Je voudrai préciser une chose tout d'abord. Le seul point que je dénigre fortement dans votre édifice théorique est que vous avez une conception complètement fausse des principes scientifiques de l'évolution. D'une part, on constate que les animaus ont évolués dans le temps, à un rythme qui n'est pas de l'ordre de l'échelle du temps humain. D'autre part, on remarque (et vous en avez fourni des exemples) que l'évolution n'est pas orientée vers un but; l'évolution suit sa logique aléatoire propre, et on parle de tissu de contingences pour ce pseudo-hasard. Ca, ce sont les faits observables et démontrés qui comptent pour la théorie scientifique. Et, cette théorie, vous ne la comprenez pas, donc vous ne pouvez la critiquer sciemment.

Aussi, je pense que vos connaissances en biologie sont limitées. Je suis convaincu que vous n'appréhendez qu'une infime partie de la diversité animale (et végétale) actuelle, et n'imaginez même pas cette richesse si on inclu les espèces disparues. Si vous aviez la moindre idée de cette variété, ce qui serait partir des faits, vous ne placeriez pas l'homme sur un piedestal particulier. Seule cette absence de connaissances dont vous faites l'éloge, que j'appelle aussi ignorance (des choses biologiques, je précise. Je vous prie de croire que ne cherche pas à extrapoler indûment), vous permet de porter ce type de jugement.

Ceci dit, libre à vous d'exposer votre vision de l'évolution en lui prêtant des visées métaphysiques et/ou téléologiques. Seulement, il serait plus honnête de préciser qu'elle n'a rien de scientifique et n'est que l'homonyme de l'évolution telle que la science la conçoit.

Gene: "la seule chose qui n'est pas parfaite c'est la bêtise humaine. Et pourquoi selon vous?"

Aucune idée précise, mais je sais que ce n'est pas une question qui se résout scientifiquement. De ce point de vue, la seule chose qui me vienne à l'esprit c'est que l'homme est un animal foncièrement destructeur comme la plupart des singes... qui possède en plus la capacité intellectuelle de détruire à plus grande échelle (quantitative et spatiale). Je dirai que seule une réflexion philosophique pourrait résoudre cette question... et encore! Toutes les théologies et toutes les philosophies éthiques ont montré, historiquement, leur impuissance face à ce problème.

Gene: "vous vous apercevrez qu'elle ne vous sert à rien - la culture"

Personnellement, j'en suis parfaitement convaincu... mais pas pour les raisons que vous sous-entendez ;-) Moi, je crois au retour aux acides aminés point final à la ligne. C'est la seule conclusion que je vois aux faits qui me sont présentés.

Gene: "Car il est clair que seul l'être humain à ce privilège"

Cette clarté n'est rendue possible que lorsqu'on ne sait pas (ou veut ignorer) que des singes ou des oiseaux peuvent apprendre à utiliser des signaux linguistiques, que l'on observe une diversité comportementale et une capacité d'apprentissage (une forme de créativité) incroyable chez certaines espèces de céphalopodes, de poissons, etc. Bref, cette clarté est vraie si on oublie beaucoup de faits et on se retranche dans la tranquille certitude de l'ignorance.

Gene: "Les possibilités créatives qu'emmène l'esprit ne peuvent donc pas être dissociées de l'amour de son prochain"

C'est exactement ce que je me dis lorsque j'apprends que l'un des marchés internationaux les plus rentables est celui des armes (excusez le ton ironique). Lorsqu'on sait, même minimalement, la créativité employée pour faire souffir et/ou tuer son prochain, on peut très bien douter de cette vision des choses... ou la trouver très simpliste.

Gene: "L'esprit est relié au corps par ce qu'on appelle la "corde d'argent" (je pense que vous pourrez facilement trouver des livres détaillés sur le sujet dans une boutique ésotérique)"

Comme ceux de Lobsang Rampa, par exemple? J'espère que vous êtes conscient que cette hypothèse n'est absolument pas scientifique, ni ne peut être rattachée aux connaissances actuelles sur le fonctionnement du cerveau*? Personnellement, je ne trouve rien de particulièrement factuel ni observable dans votre vision karmique des choses. Un peu comme Stéphane, je trouve que c'est un synchrétisme new-âgeux qui garde surtout les côtés négatifs des théories qu'il mélange ainsi, au détriment des côtés intéressants.

Gene: "Son emplacement est dans le sub-conscient. C'est la fameuse partie du cerveau réservée à l'intuition, l'imagination etc..."

Ca m'amuse toujours de voir des concepts réduits à des choses (phénomène de réification). Je crois que seul un manque d'imagination ou de compréhension, lié à une certaine ignorance, permet ce genre de réduction. Le "sub-conscient" n'est pas une chose, ce n'est donc pas une "partie du cerveau". Il ne peut permettre l'"ancrage" d'une corde tout aussi conceptuelle*. La réification des concepts est une manière commune de pensée (on peut penser à l'évolution, par exemple, qui est souvent prise pour une chose, ou au Christ dont il a été proposé qu'il soit, en quelque sorte, la cristallisation de la Parole de Dieu - http://www.magi.com/~oblio/jesus/home.htm ), mais c'est dans les ésotérismes et autres "sciences" du paranormales qu'elle me semble prendre une valeur essentielle de Vérité... Probablement parce que les faits ne peuvent relativiser ce phénomène dans le cas des croyances?

Gene: Etes-vous systématiquement sceptiques au sujet de tous les phénomènes paranormaux? Ou vous y croyez rarement, seulement dans certaines conditions?"

J'y crois rarement et dans des conditions bien particulières... mais je demeure systèmatiquement sceptique car cela tient aux conditions. Ce que j'attends, ce sont des preuves solides et non des histoires ou des propositions tenues pour vraies alors que rien ne les soutient. Pour l'instant, le côté "mythe social" des croyances aux phénomènes paranormaux est ce que j'ai recontré de plus intéressant alors que les phénomènes eux-mêmes sont devenus de moins en moins plausibles. Disons, pour faire court, que je m'y intéresse fortement et suis près à y croire mais que, jusqu'à présent, je n'ai jamais été convaincu.

Jean-François

* De plus, de par ma formation de neurobiologiste, je trouve que l'hypothèse de la "corde d'argent" est parfaitement inutile. Même si l'on suppose un esprit détaché du cerveau, il ne se manifeste qu'à travers le cerveau et c'est ce dernier seul que l'on peut étudier. L'hypothèse d'un esprit détaché n'étant ni accessible à l'étude, ni observable dans la réalité, elle doit être éliminée tant que les théories actuelles expliquent les faits observés.
En plus, cette hypothèse est aussi superfétatoire car elle n'explique en rien pourquoi ni comment l'esprit est affecté par les sens (vue, toucher, ouïe, vestibulaire, goût et olfaction) ou se manifeste par les mouvements. A l'inverse, l'hypothèse de l'émergence de la conscience à travers les différents processus neuraux commence à être très bien appuyée par les faits; spécialement depuis le développement des techniques d'imagerie cérébrale.
Pour ma part, je considère l'hypothèse de la "corde d'argent" comme une pure métaphore, absolument non factuelle. Elle tient du domaine métaphysique et ne correspond à rien d'observable. C'est un modèle qui a ces intérêts, sûrement, mais qui est totalement désuet vis-à-vis des progrès de la neurologie.

Suivi