Vous avez raison, René a ruiné son expérience dès le départ en nous disant que c'en était une. Mais je ne crois pas qu'il utilisait le mot «expérience» dans le sens scientifique rigoureux alors votre attaque tombe à plat. Enfin. Ses interventions suivantes, par contre, sont bien compréhensibles suite à l'absence totale de vagues que votre fameux pavé à causé. En fait, votre pavé fait poids plume. Références arbitraires, suite logique boîteuse, confusion de la corrélation avec la causalité, réchappée en faisant appel à la bonne vieille «cause finale» grecque... Vous semblez nous offrir une théorie ad hoc superflue de causalité inversée en vous basant sur de la statistique de niveau collégial. Je n'ai pas lu les ouvrages que vous mentionnez, mais d'après le contenu de vos messages, où vous faites invariablement davantage dans le style que dans la substance, je ne m'étonne pas que personne n'ait ramassé votre gant troué.