"aimants permanents avec des pouvoirs d'attraction important et de maintien de l'ordre de 10 kg au cm² et conserve leur potentiel magnétique plus de 4 siècles ."
Tout d'abord, le 'pouvoir d'attarction' se mesure en gauss, ou en tesla, mais jamais en Kg. Et de toute façon, cette phrase vient en directe opposition avec: "nous ayons 10 kg ou 10 tonnes à lever, la quantité d'énergie reste la même.". Il reste à commenter ce dernier commentaire, mais étant donné le contexte, il est difficle de le faire, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune prise de mesure à critiquer; comme par exemple le poids soulevé en fonction de la puissance fournie, etc.
Et aussi, les aimants permanents sont ce qu'ils sont: permanents. Je ne sais pas si en partique il ont un 'temps de vie' mais en théorie, ils sont éternel. Je pense qussi que c'est le cas en pratique mais ça reste à vérifier. Un solide paramagnétique est un aimants permanents de façon intrinsèque (son état magnétique varie selon les paramètres thermodynamiques tel que la température) et donc forever. 4 siècle, c'est trop court il me semble. Un matériaux ferromagétique, lui, est magnétisé en présence de champ magnétique, mais se désaimante. Les aiamnts permanents ne sont pas des ferromagnétiques, ce sont des paramagnétique, et il ne se désaimante pas.
pour ce qui est de l'expérience de fer doux avec deux aimants dont les pôle sont 'face à face' , il faudrait que je fasse l'expérience ou que j'étudie un peu plus la théorie. `A première vu, il me semble que le fer doux ne devrait avoir aucun effet mais je peux très bien me tromper, il faudra que je fasse l'expérience, qui est très facile à réaliser d'ailleurs.
"Ce fer, bien que devenu fortement magnétique, n'oppose aucune résistance lors de son passage dans le flux magnétique, car il est attiré par une force identique et symétrique de chaque côté induite par un flux magnétique de même polarité."
Il faudrait quelques chiffres pour pouvoir affimer cela. Il existe des appareil assez précis pour montrer si le fer est plus fortement magnétique dans ces conditions que dans des conditions de magétisation différentes. Expérience, encore une fois facile à faire. Le seul problème risque d'être le coût d'un gaussmètre !
De plus, le fer entre ces deux aimants doit surement être en équlibre instable, c'est à dire qu'une très faible perturbation dans sa position selon les aimants (posons x la direction dans laquelle on dirige le fer et y la direction selon laquelle les aimants sont disposés, une très petite variation de la position en y du fer) ferait coller le fer à un des deux aimants, et l'autre se trouvera automatiquement repoussé (en supposant que les aimants se soit pas fixe).
"Le prototype de l'alternateur magnétique a été construit avec des petits moyens mais fonctionne parfaitement, avec 200 milli-ampères fournies à l'induit, il est impossible de caler le mouvement oscillatoire."
Dans ce cas, on fournit de l'energie à la machine, et il ne s'agit pas du tout d'une machine à mouvement perpétuel. Si la tension fournie est de 120 V, ça fait 24 Watt de puissance électrique. Un courant sans le puissance ni le tension, ni aucune autre information sur le circuit ça ne vaut pas grand chose.
"Toujours en suivant ma théorie physique, mes essaies de lévitation magnétique sont très concluants, que nous ayons 10 kg ou 10 tonnes à lever, la quantité d'énergie reste la même."
Ceci, je n'en doute pas: c'est complètement faux, c'est impossible incompatible, ridicule, insensé ! Il manque des tonnes de précisions sur l'expérience pour en juger, d'où ma conclusion, provenant seulement du bon sens physique. Et puis j'y repense, il dit 'en suivant ma théorie physique'. Selon lui, c'est possible que l'énergie nésséssaire soit constante, mais dans ce cas sa théorie est fausse. Il faudrait identifier toutes les sources de pertes et de gains de la machine et les quantifiées pour tirer cette conclusion. Surement que de cette manière on constanterait que: soit il compteou calcul mal l'énergie, soit il a oublié une source, soit il ne sait pas pas du tout ce que veut dire 'énergie'. Il manque énormément d'élément à sa 'preuve'
|