Dominic Doucet: "... Les explications ésotériques sont souvent aussi logique que les explications scientifiques. On emploie souvent le mot ésotérisme comme fourre-tout, vu son manque de clôture pour délimiter ces frontières."

Je suis parfaitement d'accord. Il n'empèche que ce regroupement n'est pas fortuit.

DD: "Je vais te copier ce texte que je trouve bien, de Dion Fortune. Ce livre est un peu le Manuel du Disciple Occidental dans le monde moderne.Écrit lors de la moitié du XXième siècle [JF: Quelle moitié?]
-----------------------------------
L'Ésotérisme, lorsqu'elle est interprétée correctement constitue le lien entre Psychologie et la Religion, car elle donne la possibilité d'aborder la Science d'un point de vue Spirituel et la vie Spirituelle d'un point de vue Scientifique

... les enseignements des sciences ésotériques qui ne peuvent être prouvés immédiatement devraient être classés comme Hypothèse et je crois, d'ailleurs qu'on ne devrait pas demander à l'élève d'y croire aveuglément.(en rapport avec la relation Maître-Disciple)"

J'ai déjà deux problèmes. Le premier est qu'aborder la science d'un point de vue spirituel n'est pas faire de la science; tout comme il est très difficile d'aborder la vie spirituelle d'un point de vue scientifique (au vue de nos connaissances actuelles). Donc, dans ces deux cas, on quitte le domaine de la science putôt que de faire le lien entre la science et la spiritualité.

Le deuxième est que, après de très nombreuses discussions avec des défenseurs de doctrines ésotériques (en plus de mes lectures là-dessus) je ne sais toujours pas comment on "prouve" les "enseignements des sciences [sic. et resic.] ésotériques". (Note: Je doit dire que je trouve pour le moins bizarre d'employer le mot "sciences" associés à "ésotérismes" alors que le but de cet écrit est de montrer qu'il existe justement un lien entre les deux. Si on trouve nos prémisses en conclusion d'un démarche logique, ça ne vaut pas tripette comme démarche. Mais, enfin...) Les soi-disantes "preuves", sont généralement de nature (oh, combien!) ésotérique et peu tangibles (j'inclus là-dedans les manipulations statistiques sur des valeurs - échantillons comme résultats - très faibles, qui ne prouvent souvent rien), et ne valent rien d'un point de vue scientifique. C'est pourquoi les "ésotérismes" n'évoluent pas, parce qu'ils sont condamnés à tourner autours d'hypothèses non solubles (dans la réalité :-) ).

DD: "Est-ce que l'ésotérisme [JF: notez l'utilisation du terme fourre-tout.] en soi n'est qu'une illusion? Je crois que nous avons la preuve du contraire. [JF: Qui est?] Au delà de la crédulité et des énergies gachées s'élèvent des sommets. [JF: Qui est!] Le ciel et la terre sont bien plus riches que la philosophie orthodoxe ne l'imagine et c'est justement cette richesse qui constitue le terrain d'exploration de l'ésotérisme: Le fait que ses enseignements les plus anciens aient été confirmés par la science moderne montre que son oeuvre n'a pas été inutile."

Bon, toujours des problèmes de logique. Une annonce importante: "Je crois que nous avons la preuve que l'ésotérisme n'est pas une illusion", qui ne repose sur rien, pas le moindre début de tentative de preuve; seulement des banalités sur "l'énergie (sic.) gachée", les "sommets" (de quoi??), le ciel, la terre et le fait que nous ne connaissons pas tout. Puis, un mensonge: "Le fait que ses enseignements les plus anciens aient été confirmés par la science moderne..." LA SCIENCE N'A CONFIRMÉ AUCUN "ENSEIGNEMENT" DE NATURE ÉSOTÉRIQUE (je souligne). La science est un champs de découverte fondamentalement différent de l'ésotérisme, les deux sont grandement incompatible. Un tel mensonge, surtout sans preuve pour soutenir un semblant de vérité, rend totalement caduque ce soi-disant discours logique. Un tel mensonge s'explique facilement par le fait que: voir la première phrase de ce message.

DD: "Mais Lorsque j'entend certaines personnes parlées de L'occultisme, j'ai l'impression d'être revenue à l'Age des Ténèbres, tant que leur propos d'éborde de crédulité et de superstitions...nous pouvons soumettre à une double vérification toutes les différentes contributions à la cosmologie ésotérique, qui devront concorder, à la fois, avec les anciens systèmes et la Science moderne."

Bonne chance! D'autant plus que les "vérifications" ne seront pas d'une nature comparable...

DD: "La Vérité est la religion suprême..."

Pas en science! La science ne s'occupe pas de la "Vérité", elle propose des explications valides un moment, qui permettent de trouver de meilleurs explications. Ou est la "Vérité" dans cette transformation continuelle de petites et restreintes vérités?

DD: "Pour commenter ces texte copier:
Ce que je veux dire en réalité, c'est que le mot ésotérisme est un fourre-tout."

Je constate que Dion Fortune l'utilise sans plus de clarté.

DD: "... je suis sure que tu serais prêt à y inclure les Astrologue et Cie là-dedans, les Médiums et CIE. Car on met ce qui Sale ou Propre dans un même panier. Le point de vus sceptique existait déja avant l'apparition de la pensée moderne."

Dans un sens différent, je vous réfère à http://skepdic.com/faq.html pour une discussion des différents scepticismes.

DD: "Moi aussi je vois la Science comme un produit culturel, mais comme toute chose créer elle a un but, une finalité. Son but était/est d'enseigner aux gens le Sceptiscisme et la Rationnalité."

Je ne suis pas d'accord avec vous, la science est avant tout une méthode. Elle n'a pas d'autre but que d'expliquer ce qui peut être explicables avec cette méthode. Et, une des bases de la méthode est la nécessité de trouver des preuves tangibles (i.e., réelles, factuelles) pour supporter toute théorie avancée.

DD: "... Souvent on présente La Science d'un côté et la Spiritualité de L'autre.( notez que je n'ai pas désigné le MOt ésotérisme, car dans l'esprit des gens se mots ne veut rien dire)... Selon moi c'est faux. Science et Spiritualité marche vers la même destination: la Vérité."

J'ai déjà mentionner que le but de la science n'est pas la Vérité. Voir plus haut. Dire que la science cherche la Vérité, c'est ne pas comprendre la science (voir la première phrase du message). Il existe des exemples de "sciences" qui ont atteint la Vérité: le lissenkoisme, par exemple. Malheureusement, ce n'était déjà plus de la science mais un dogme au service du culte de Lissenko et de différents chefs du parti communiste. On est très loin de ce qu'est la science.

DD: "Et un jour lorsque toutes les dogmes, les clotures, les préjugées se détruiront et bien, c'est à ce moment qu'on découvrira la Lumière qui illumine tout et qui n'exclut rien."

Un dogme se créé lorsque l'on croit à quelque chose au point ou l'on refuse de le changer. Arrêter la science, ou tout autre champs de connaissances, à une Vérité, c'est devenir dogmatique. Problème.

DD: "Une croyance Cristallisé(une croyance extrêmiste) n'est pas le bienvenue ni en Science(car on ne battit que très rarement sur du vieux) ni en Ésotérisme. On doit tous les jours ajouter du Sang Neuf! Pour la Science ce qui était vrai voilà 200 ans est Incomplet maintenant. Pour l'ésotérisme aussi. Tout évolue..."

Les ésotérismes peuvent d'ailleurs remercier la science pour cete évolution, car sans elle ils n'auraient pas beaucoup changé. C'est la méthode scientifique qui a permis les changements dans nos mentalités. Changements qui ont, par la suite, forcés à changer les visions ésotériques. Il n'y a qu'à voir comment le spiritisme à récupérer les progrès de la physique en électricité et magnétisme pour "expliquer" les phénomènes d'apparition (sans même être en mesure de montrer que ces phénomènes existaient vraiment... mais c'est une autre histoire).

DD: "Ce long message pour seulement éclaicir(J'espère)"

Eclaircir, oui et non! Oui, car il m'a précisé votre opinion personnelle. Mais non, aussi, car je trouve ma phrase plus que jamais valable: "L'absence de connaissances scientifiques peut très bien expliquer le recourt à des explications de type ésotérique". Surtout si ce que vous retranscrivez de D. Fortune est correct.

Je finirai en disant que si le terme "ésotérisme" est un fourre-tout, il rassemble quand même plusieurs "disciplines" qui ont en commun de prétendre prouver quelque chose sans se soumettre véritablement à la tâche de faire cette preuve. Souvent aussi, les disciplines ésotériques adoptent un langage pseudo-scientifique qui leur sert à cacher que cette preuve n'est pas faite. La "logique" ésotérique est une logique du flou et du mouvant, pas de définition stricte (des définitions aléatoires, en masse) et des affirmations gratuites et/ou poétiques qui servent de "preuves", incompatible avec la rigueur scientifique.

Jean-François

Suivi