Cela dit, il y a deux endroits où Gatti nous brûle, 1) il dénonce cette mission à partir d'une logique boîteuse et de faits mal digérés--la question de la propulsion au kérosène montre bien son approche du type «page titre»; on ne peut donc pas être d'accord avec lui même si on en arrive aux mêmes conclusions. 2) Il nous attend au coin avec ses propres projets «scientifiques» d'un loufoque sans précédent, et se sert continuellement de passages sélectifs de ce forum sur son site pour soutenir ses dires.
J'espère que vous comprendrez la dynamique ainsi engendrée. Moi si j'ai dit par exemple que je pariais sur le programme de JPL si le choix était JPL ou Gatti, je ne voulais pas dire qu'il fallait suivre aveuglément ce que nous servait JPL ou la NASA. Tout est relatif, mon vieux. Je soulignais simplement que Gatti parle à travers son chapeau 100% du temps, alors qu'avec la NASA on tombe à 20%.
Laissons le surnaturel de côté un instant pour ne pas brouiller les cartes. Il est évident que pour la NASA l'agenda scientifique est tombé depuis Reagan au no. 2 des priorités, après ce que j'appellerais «l'apparence administrative». Il est devenu absolument capital de présenter une face néo-libérale pour survivre (peu de dépenses au contribuable, retombées directes pour le secteur privé), et la science proposée doit se plier à cette exigence. Un des corollaires c'est que pour éviter la privatisation la NASA sous-contracte de plus en plus--ce qui revient évidemment au même. Qui profite du projet de station spatiale? Martin-Marietta, Boeing, Hughes etc. Qui pousse le plus fort pour une mission sur mars? Je vous laisse deviner. En fait de subvention indirecte, on ne fait pas mieux. On parle de milliards, là.
CELA DIT, je ne pense pas qu'il soit intelligent de foncer vers l'autre extrême et de clamer que tout ça est impossible, mal théorisé, pas testé, etc. C'est faux. On coupe les coins ronds, on fait dans le fast and cheap, on se trompe de système de mesure, et on crashe. Il ne faudrait pas en conclure à l'impossibilité d'effectivement se rendre sur mars, ni qu'il n'y aurait aucun avantage scientifique. Ce que je dis c'est qu'on pourrait envoyer 100 sondes robotiques pour le même prix.
|