Intéressante discussion. Je m'excuse d'interrompre, mais j'aimerais seulement mettre quelques idées sur la table: 1) Que "Dieu ait tout créé" en effet réduit la nécessité d'expliquer. Pourquoi? Les raisons sont multiples, mais en gros, il faut considérer le fait que de postuler l'existance d'un dieu createur revient à placer une barrière, une limite arbitraire aux recherches rationelles, ce qui est contradictoire en soi. Par ailleurs, si la creation "n'explique pas le comment," elle n'explique donc absolument rien, puisque la science naturelle ne reconnaît que les causes matérielles, et non les causes premières ou intentionelles (qui sont métaphysiques). Si la creation n'explique rien, dieu est donc inutile. Son existence est une hypothèse ad hoc, intestable, invisible, inutile à l'explication causale, et donc l'idée de dieu s'explique mieux culturellement que naturellement. 2) La science doit fonctionner sur un principe d'"athéisme causal." On n'introduit pas de miracles ou de prière dans les plans de la navette spatiale. On n'y introduit pas non plus d'effets improvables tels ceux supposés de cristaux, de pyramides, ou d'autres croyances new-age ésotériques. Si on évite de le faire dans ce cas, ce n'est pas pour une raison spécifique qui ne s'applique qu'à la navette, mais bien à cause de principes d'épistémologie de base.