1) le surnaturel est apparenté au divin/Esprit/«esprit spirituel» (pas clair comment)
2) l'âme humaine nous lie au surnaturel (elle s'y situe carrément, et est reliée à l'esprit/intellect par la fameuse «corde d'argent»)
3) le résultat de cette liaison est (entre autres, j'imagine) l'inspiration créatrice
4) la création originale est donc divine du moins par sa source
5) la réflexion est essentiellement/bassement humaine, donc inférieure
6) la réflexion sert toutefois à organiser l'inspiration pour la rendre utile/compatible dans un contexte donné.
Ce qu'on vous dit c'est pas que ceci est compliqué ou incompréhensible, mais bien que c'est une organisation arbitraire de concepts flous. Vos définitions s'imbriquent relativement bien mais seulement parce qu'elles sont toutes taillées sur mesure les unes par rapport aux autres (la plupart du temps par réduction à des dichotomies simplistes, intellect/âme, esprit/Esprit, création/réflexion). Vous avez donc raison, votre réflexion se tient, mais seulement au point de vue rhétorique.
Ce que cette « théorie » nécessite, c'est
1) une différentiation rigoureuse entre l'hypothétique et l'observé
2) des définitions opérationnelles claires
3) la disparition de toute hypothèse ad hoc (cad bouche-trou)
4) la disparition de toute hypothèse superflue (cad à but rhétorico-politique plutôt qu'explicatif)
5) un renversement complet de structure: pour construire une théorie il faut partir d'observation vers une explication (induction) et non d'une explication vers un bagage sélectif d'observations (déduction). La déduction fonctionne au stade de l'évaluation de la théorie (prédictions-confirmation/infirmation) et est trompeuse au stade de l'élaboration.
|