Pas du tout. Au contraire, c'est parfaitement raté comme argument sceptique: vous utilisez le manque de preuve pour bâtir votre système, ce qu'un sceptique appellerait un «argument par l'ignorance». C'est diamétralement opposé à une démarche rationnelle/scientifique. Vous faites de la «théorie des trous» alors qu'en science on fait de la théorie avec ce qui est observé.
Si je ne me trompe, Gaël a dit que quelquefois il ne «réfléchit» pas avant qu'une idée lui arrive. Personne ici n'a contredit ça, à ce que je sache (il m'arrive à moi aussi d'avoir des idées en tondant le gazon). Mais en faisant une lecture moins sélective on voit tout de suite que c'est parce que vous forcez les choses dans une dichotomie réfléchi/créé arbitraire et imposez un choix à l'avance. Gaël n'a jamais prétendu être possédé d'un «esprit créatif» ou de faire de la «sculpture automatique» comme vous le suggérez. Je crois bien que Gaël serait d'accord pour dire que la création est une activité cérébrale, au même titre que la réflexion, et qu'il n'y a donc pas lieu d'y coller une étiquette surnaturelle. Ceci rend votre lien avec les médiums parfaitement risible, alors que visiblement vous croyez que ça vient renforcer votre système. Force est de conclure--à nouveau--que vous ne comprenez donc rien à ce que vous dites vous-même.
Je répète donc la liste de vos problèmes. votre théorie est:
1) inutile car elle n'explique rien de nouveau
2) basée sur l'absence de preuve, ce qui est anti-rationnel
3) politiquement motivée
4) appuyée sur un usage rhétorique du vocabulaire (que vous ne réalisez toujours pas)
5) ignorante d'à peu près toutes les autres connaissances déjà disponibles.
|