Au contraire, on peut tout à fait savoir qui a raison ici et maintenant, puisque vous nous pondez des énormités. Il n'y a que les arriérés (s'cusez, mais là chu tanné de ré-ré-répéter) qui mettent ainsi toujours la charrue avant les boeufs: l'évolution met éventuellement et aléatoirement (ça, ça veut dire «au hazzzard») en place les éléments nécessaires à la pensée, et si cette pensée est clairement bénéfique dans l'environnement donné ses possesseurs se reproduiront d'avantage et finiront par former la majorité, puis la totalité du groupe. C'est pas la pensée qui fait évoluer, c'est l'évolution qui fait penser, et pas par exprès. Ça c'est pas une hypothèse, c'est un FAIT OBSERVABLE. De plus, les caractères acquis ne se transmettent PAS (cad pas du tout, jamais, non, point à la ligne). Ni réfléchir ni créer ne rendra vos enfants plus intelligents (et, tant mieux pour les vôtres, le contraire est également faux). Pour ces deux raisons, si une espèce X a des capacités de réflexion de base, il n'est aucunement permis d'en déduire que ces capacités augmenteront avec les générations, ni à l'opposé de se demander comment il se fait que les gorilles n'ont pas de philosophie. Mettez-vous à l'heure, Darwin c'était il y a 150 ans.
L'évolution des cultures est immensément plus rapide que l'évolution des espèces, fonctionne sur l'acquis et non sur le génétique, est transmissible, on peut *apprendre* la culture, etc. et donc n'a absolument rien en commun avec cette dernière et fonctionne de façon opposée. Si vous tenez à utiliser le même mot (personnellement je trouve qu'il faudrait relativiser l'«évolution» de la culture), il faudrait tout de même que vous réalisiez qu'il s'agit de deux choses distinctes.
|