Steph. L’évolution met éventuellement et aléatoirement (ça, ça veut dire «au hazzzard») en place les éléments nécessaires à la pensée, et si cette pensée est clairement bénéfique dans l'environnement donné ses possesseurs se reproduiront d'avantage et finiront par former la majorité, puis la totalité du groupe.
Gene. Ecoutez, je veux bien accepter des explications, mais pas comme ça.
L’évolution « met » (au présent) « éventuellement et aléatoirement » (on ne peut pas être plus vague) « en place » (comme par magie) les éléments nécessaires à la pensée etc… …puis la totalité du groupe (ça serait sympa de savoir quel groupe).
Le problème c’est que cela laisse supposer que l’évolution fait régulièrement cette « mise en place » et qu’elle continue à le faire. Et comme par hazzzzzard depuis des centaines de milliers d’années cette "pensée" a été bénéfique qu’à l’être humain. Et puis qu’est-ce que c’est que ces éléments nécessaires à la pensée ? Permettez-moi de vous dire que c’est encore plus flou qu’une âme !
J’ai l’impression que c’est une hypothèse qu’on pourrait avancer pour expliquer les différents développements d'êtres humains sur plusieurs planètes séparées.
Steph. C'est pas la pensée qui fait évoluer, c'est l'évolution qui fait penser, et pas par exprès. Ça c'est pas une hypothèse, c'est un FAIT OBSERVABLE.
Gene. Ce que moi j’observe c’est le divin. Parce que « l’évolution qui fait penser » ça me rappelle étrangement la création avant la réflexion. Qui sait, peut-être disons-nous la même chose d’une façon différente.
Steph. les caractères acquis ne se transmettent PAS
Gene. Il faudra reformuler ça également d’une autre façon. Qu’ont à voir la réflexion et la création avec le caractère ?
Je ne vois pas la relation création/intelligence de cette façon. Celui qui invente ou qui crée ne réfléchit pas et laisse matière à réfléchir, ensuite ceux qui réfléchissent et ne créent pas utilisent la création pour la développer. Je pense que c’est cette communion des deux qualités complètement contradictoires mais nécessaires qui engendre l’évolution. Comme Il y a suffisamment d’exemples qui prouvent qu’on peut créer sans rien savoir, l’hypothèse de la création avant la réflexion me paraît la plus convaincante. Je vous mets au défi de trouver un seul « vrai » créateur qui ne soit pas d’accord avec cette théorie. Et le premier qui ne doit pas être d'accord c'est bien "celui" qui a créé l'univers d'une façon spontanée.
Steph. Il faudrait tout de même que vous réalisiez qu'il s'agit de deux choses distinctes (les évolutions des cultures et des espèces).
Gene. Ce sont peut-être deux choses distinctes, mais en attendant la culture incite à la réflexion. Cette dernière peut être limitée selon les besoins et l'environnement, mais ça ne change rien, au contraire ça peut démontrer une évolution du cerveau en proportion de l'activité cérébrale (suite à la création et la culture). Ne nous retrouvons-nous pas maintenant, dans les pays industrialisés, avec un cerveau de capacité supérieure à certains indigènes d’Afrique, d’Amérique ou d’Asie ? Je n’ai pas l’impression que ce soit si distinct que ça...
Mais ça me paraît un dialogue de sourd. Je vous l'ai déjà dit, il n'y a rien à changé au système Darwinien. Je suggère seulement que dans la perspective d'une explication mystique, à un moment donné arrive l'âme. Serait-ce ces fameux éléments de la pensée?...
Gene
|