Le problème avec vos «preuves» c'est qu'elles ne sont même pas «indirectes», pour utiliser un vocabulaire juridique (de toute évidence le vocabulaire scientifique vous échappe). Disons que je vous crois, ce n'est pas le cas mais disons, et que j'accepte vos descriptions comme la meilleure, ou même why not pour l'instant, comme l'unique interprétation possible du signal audio et vidéo que vous offrez comme preuve. Au moins, une preuve indirecte rendrait la version offerte plus probable que la version opposée par l'autre camp (en sciences on dirait, TOUTES les versions possibles mais je garde le standard très bas pour vous aider). Dans votre cas pourtant, une porte qui claque à la radio, ça rend votre hypothèse MOINS crédible. Comment est-ce possible? Simplement, ça démontre que vous êtes prêt à prendre absolument n'importe quoi comme preuve, et donc que vous n'avez rien de solide.
|