Effectivement, pour se dire sceptique, il faut être sceptique à propos de quelque chose, i.e. il faut bien qu'il y ait quelque part des naïfs prêts à gober n'importe quoi. Seulement, il me semble qu'on pourrait se débrouiller sans avoir à répéter ba-be-bi-bo-bu à chaque fois. J'ai eu cette "révélation" il y a une semaine ou deux quand un idiot d'Australie m'a fait parvenir plus de 150 pages en 22 courriels pour me prouver que l'évolution néo-darwinienne ne tient pas debout et qu'on ferait mieux de s'en tenir à la Genèse, Noé et tout. Pendant un bout de temps j'ai gaspillé au moins deux heures par jour pendant 16 jours pour tenter (dans la plus pure absurdité) de lui démontrer combien tout ça était stupide et parfaitement réfutable. Ce fut bien sûr une perte de temps absolue, mais enfin, je ne peux jamais résister. DONC, j'imagine que je suis un missionnaire sceptique. Je hais laisser les choses passer comme ça, ça donne l'impression d'être d'accord ou incapable de répondre. Donc, le forum serait plus productif sans les naïfs, mais ceci est entièrement dû à un réflexe personnel :-) Mais enfin, un sceptique, n'est-ce pas quelqu'un qui croit que certains types de connaissance sont plus valables que d'autres? Et à partir de là, n'est-il point logique de désirer répandre cette connaissance? Just a thought. En conclusion (enfin, dites-vous): il serait probablement plus profitable de discuter de "plans d'attaque sceptiques" à un niveau plus élevé que de passer du temps à expliquer pourquoi la "conscience" n'"évolue" pas, etc. Les naïfs convaincus ne changent jamais d'idée.