Ben voyons! Il y a encore une marche que vous avez ratée... Il est impossible (!) que le patient ait "donné" quoi que se soit lorsqu'il était sous anesthésie au point d'avoir un EEG plat... A moins que les "chirurgiens" (ou Gene?) aient obtenus les détails par l'entremise d'un guéridon. Quand on cherche à moucher quelqu'un, on évite de dire des conneries aussi lamentables.
(A ce propos, un duel ne serait pas une bonne idée: vous risqueriez de vous auto-mutiler, quoi que vous ayez dans les mains.)
Gatti: "c'est en cela que je prétends que la science dispose ici d'une preuve de la vue sans les yeux pour ce qui concerne cette NDE"
Cette preuve se fait encore attendre. Est-ce que vous croyez qu'il vous suffit d'anoner sans cesse "la science a une preuve indiscutable" pour que l'on comprenne en quoi elle consiste?
Sur ce, et malgré toute l'incompétence que vous mettez à avancer vos "preuves", je commence à comprendre en quoi a pu consister l'émission et suis déjà en état d'émettre des réserves. Seulement, j'en ai marre de faire le travail à votre place (voir l'épisode de l'huile de Soufanieh, pour lequel je vous ai soufflé toutes les références), alors je n'avance rien et vous laisse vous dépêtrer dans votre démarche hésitante.
Gatti: "Pour ce qui concerne le dossier sur l'anesthésie, je n'ai jamais prétendu qu'il était de moi. Je l'ai donné uniquement car c'est un élément nécessaire pour la suite du débat. J'ai élagué le texte original qui provient d'une autre émission Archimede ayant été diffusée cette année."
N'importe quel chercheur, même n'ayant pas des prétentions aussi avouées que les votre à bouleverser la physique, que dis-je la Science, mais agissant de manière normale aurait pris la peine d'indiquer sa source. N'importe quel élève de secondaire sait mettre entre guillemet une phrase qu'il a sortie d'un livre. Vous commencez à comprendre ce dont je parle quand je dis que vous êtes incompétent?
Gatti: "... mais ceci n'est pas le vrai problème[: il] faudra aller plus loin dans les anomalies liée a la conscience capable de provoquer de véritables "tremblements de terre"dans le cerveau a certains moment de fragilité ou d'émotivité du sujet"
Ce sont ces "tremblements de terre" qui font si tant tellement prendre les pieds dans le tapis à l'araignée que vous avez dans le plafond? Sérieusement, si les questions scientifiques vous plaisent, je vous encourage certainement à vous renseigner dessus. Seulement, je vous rappelle que vous ne comprenez pas suffisamment ces questions pour pouvoir extrapoler dessus et présenter le résultat de vos extrapolations comme une Vérité Absolue. Surtout, vous ne prouverez jamais rien en basant des affirmations sur des choses dont vous ne comprenez rien.
Gatti: "Se limiter a la connaissance des liaisons électriques entre les composants élémentaires du cerveau est important"
Non, ce n'est pas "important"! Au contraire! La connaissance de l'activité synaptique est un champ en soi intéressant mais qui ne donne aucune indication sur le fonctionnement des systèmes. C'est comme si vous disiez que de se limiter à savoir bouger un doigt était important pour savoir nager. C'est important de savoir bouger un doigt, mais ce n'est pas le plus important et se limiter à ça est nuisible plutôt qu'autre chose.
Gatti: "Les physiciens des particules vont entrer dans la danse..."
Poil au discours rance.
Bilan: vous n'avez pas progressé d'un millimètre sur la "vue sans les yeux" en trois longs posts. Résultat brillant sur et par "le phénomène paranormal par excellence": M. F. Gatti.
Jean-François
|