Le problème des débats création-évolution, à part le fait que la science ne se fait pas en gagnant des chicannes mais en prouvant des thèses, c'est que n'importe quel créationniste ayant un minimum de suite dans les idées ne peut absolument pas perdre.
La raison est simple, le créationnisme, fondamentalement anti-scientifique, dispose de par sa nature d'un nombre infini d'hypothèses ad hoc bouche-trou qui blindent parfaitement son échafaudage. Je donne un exemple, l'argument anti-intermédiaires de Duane Gish, créationniste américain bien connu (qui est, en passant, avocat). Gish montre du doigt un manque d'intermédiaire entre fossile A et fossile E. Si vous trouvez les fossiles B, C et D, il pointe alors du doigt un manque d'intermédiaire flagrant entre A et B, B et C, C et D, D et E. Autrement dit, plus vous faites de découvertes, plus il y a de défauts! C'est-tu pas bizarre, ça?
Enfin, un petit devoir pour vous: si vous croyez vraiment que la thermodynamique interdit la complexification de la matière, comment est-ce qu'on peut se retrouver avec un poussin à partir d'un simple oeuf? Est-ce une illusion d'optique?
Un bon site expliquant clairement l'imbécilité astronomique du créationnisme sous toutes ses formes (terre jeune, vieille, biblique, «intelligente», whatever...): No Answers In Genesis: http://www.onthenet.com.au/~stear/index.htm .
|