Vous êtes ridicule:
"Vous n'y comprenez décidément rien au don! Un don on l'a ou on l'a pas! A partir du moment ou vous l'avez vous ne pouvez qu'être performant en le travaillant."
Il n'y a rien à comprendre aux dons, vous les postulés. Vous êtes incapable de fournir de preuves de leur existance (un exemple n'est pas une preuve). Tout le reste de vos discours sont construit sur ce postulat. Dans ce cas, on ne parle pas de 'compréhension' mais bien d'acceptation. Une autre preuve de votre définition de 'comprendre'='me croire'.
"dans le cas où vous auriez réellement établi que deux personne (une avec don et l'autre sans don) arrivent au même résultat en ayant travaillé le même temps."
Comment établir que l'un a un don et l'autre non ? Voyez-vous le piège que je vous ai tendu ? Pour prouver l'inexistance des dons, il faut qu'il existe pour établir les paramètres de départ de l'expérience. Donc votre postulat n'a pas de sens. Avant de déduire comment fonctionne les dons, c'est-à-dire de tirer la conclusion que seul quelqu'un avec des dons peut arriver à des résultats remarquable en des temps raisonnables, il faut d'abord et avant tout prouver qu'ils existent. Or avec l'exemple que j'ai présenté ici, on voit clairement que pour prouver l'inexistance des dons, il faut qu'ils existent. Et donc cette hypothèse n'a aucune valeur scientifique, ou si vous préférez, rationnelle. Trouvez moi une seule autre façon de prouver l'inexistance des dons, ou son existance.
|