Pour la première partie, je suis plus ou moins d'accord, selon le sens que vous prêtez aux mots. Si vous supposez une création d'atomes puis de molécules, puis de leur organisation au hasard (hasard tout de même régit par les lois de la physique), jusqu'à former l'univers connu, dont la terre, où la vie est apparue, je suis grandement d'accord. Si vous supposez une création volontaire, par un dieu/être suprème/etc., je vous dirai que rien ne l'indique et que ce point n'est pas prouvé.
Pour la deuxième phrase, là encore, j'y vois un jeu sur les mots. Si votre "processus créatif naturel" a besoin d'une énergie de type spirituelle pour avoir lieu, je vous dirai que ce point est non seulement pas prouvé mais très peu probable. Tout indique que des processus parfaitement matériels suffisent pour que cette évolution ait lieu.
Le "créatif" n'est pas vraiment nécessaire dans l'expression. Vous y tenez uniquement parce que c'est là-dessus que viennent se greffer vos "esprits spirituels" et autres bestioles de votre panthéon personnel.
Gene: "C'est cette affirmation qui porte, justement, à réflexion."
C'est vous qui le dites. Pour moi, cette affirmation est soit d'une banalité affligeante, soit débouche sur des élucubrations sans fin et totalement déconnectées de la réalité. Rien d'intéressant en somme.
Jean-François
P.S.: Gene: "Effectivement ce serait plutôt un esprit supposé éternel qui aurait besoin d'une évolution constante"
C'est le genre d'"évidence" qui ne l'est que pour vous: ça me rappelle les querelles sur le sexe des anges. Vous avez de la matière à extrapolations parfaitement futiles là, soyez-en certain.
|