Dans le "Manifeste", section "qu'est-ce que l'astrologie", dès le début on est noyé dans des "généralités généralisantes et néantisantes":
CURA: "La conscience astrologique ne procède pas d'un double constat qui serait celui de l'observation extérieure et celui de l'introspection, mais d'une expérience au sens large, extérieure-intérieure, psychique et cognitive"
Pas de meilleur moyen, tout en noyant le poisson, de dire que l'astrologie est une croyance qui ne repose sur rien de tangible en voulant tout mettre sur le même plan. D'ailleurs:
CURA: "On n'apprend pas l'astrologie : on la reçoit soudainement...[le reste, c'est ce que Florence dénonçait: science=mauvais, illumination= bon]"
Il y a aussi de l'abus du langage publicitaire pour lequel le contenant vaut beaucoup plus que le contenu (qui est souvent absent), et qui ne fait que traduire l'état délirant de la perception de l'auteur. Telle cette perle nouvelle-âgeuse, intraduisible en français compréhensible: "Malgré la cécité spirituelle et la tumescence mentale actuelles, [l']objet [de l'astrologie] reste le même : la relation structurante de l'environnement géo-solaire à la psychè."
Il est évident que dans ses nombreuses études, l'auteur a complètement oublier d'apprendre à penser. Il devrait lire "Qu'appellent-ils "penser"?" de J. Bouveresse ( http://un2sg4.unige.ch/athena/bouveresse/bou_pens.html ), ça lui éviterait, peut-être d'écrire autant de niaiseries.
J'avoue que je n'ai pas lu beaucoup de cet "enseignement", un tel échaffaudage délirant de conneries, travesties par un langage abscons, me fout facilement la nausée. Gatti, lui, au moins, est drôle, le CURA est seulement pédant. Dailleurs, c'est normal: "Le matérialisme moderne est cet état d'esprit engendré par l'hypertrophie du mental[...]" et Patrice Guinard est son prophète inconscient.
Jean-François
|