Non, ils ne font pas l'affaire, pas du tout. Vous réduisez la question à des enfantillages: "oui ça prouve", non ça prouve pas, "oui ça prouve", non ça prouve pas...
Vous trois exemples sont totallement innappropriés car ce sont des décrèts, que vous proclammez du haut de votre infinie grandeure. Pour qu'il soit valable, votre exemple doit démontrer clairement que tout les autres facteurs que l'on a énumérés n'explique pas du tout, et suffisament mal l'observation pour commencer à émmettre l'hypothèse de l'existance des dons. On vous a déjà dit qu'ils n'étaient pas bons ces exemples. Et vous êtes prompt à dire que Florence use de malhonnêté intellectuelle ?
Mais puisque que vous refusez obstinément de vous informer sur les autres facteurs, vous restez plongé dans votre petit monde révolutionnant autour de votre petit nombril. Vous tournez en rond. Vous n'avez rien à ajouter ?
"C'est exactement ce que j'ai envie de vous dire, vous refusez de voir où sont les fondations!"
Non c'est faux, vous refusez de les montrer (si elles existent) la seule et unique fondation de votre théorie, c'est: les dons existent. Or tant que cela n'aura pas été prouvé, vous construirez votre maison sur du carton. Et en plus, vous lui donnez tellement d'étages, qu'elle s'écrase d'autant plus facilement.
"il manque un rouage "rationnel" à votre théorie."
Vous dites le contraire de votre message précédent! Tantôt on ne construisait pas de théorie, maintenant on le fait ? C'est confus tout ça. Je ne construit pas de théorie, justement parce que je réfléchis rationnellement. Je sais qu'il existe des théorie qui ont été conçues par des gens qui savaient de quoi ils parlaient, eux, et qui on fait des études sur le terrain, qui ont pris des données, on fait des analyses rigoureuse, bref qui on utilisé la méthode scientifique, et ils n'arrivent absoluement pas aux même conclusions que vous. Alors moi, qui ne prétent pas tout savoir et avoir la science infuse, à qui je fais confiance; à ceux qui ont consacré leur vie à l'étude du développement personnel, ou à un musicien philosophe croyant voyant ?
"Je le répète, je suis d'accord avec tout ce que vous me dites, mais ce n'est qu'une partie de la vérité. Vous vous contentez de ce que vous vous constatez, et en fait c'est bel et bien moi qui suis sceptique!"
Vous êtes sceptique parce que vous inventez des idioties, sans preuves, pour 'patcher' les supposées failles (dont vous avez été totalement incapable de montrer leur existance) des théories actuelles (que vous ne connaissez même pas !??!! Vous êtes ridicule.
"Oubliez toute explication irrationnelle, là n'est pas le point."
Quoi ?! Le point n'est pas le fait que votre théorie soit irrationnelle ? Méchant scepticisme !
"Je constate seulement que vous n'avez aucune explication rationnelle pour expliquer des surdoués et des sous-doués dans le domaîne musical."
Moi non, mais les chercheur en pédagogie oui. Et vous ne les connaissez pas ces explications. Alors comment pouvez-vous prétendre présenter une théorie (vous non plus n'avez pas d'explication rationnel, uniquement un fatra métaphysico-philosophico-zozotérique) qui soit véridique. Sans preuves !!!
Avant de débattre plus longuement sur n'importe quel point de votre foutue théorie, vous allez devoir obligatoirement faire la chose suivante: Présenter un exemple, théorique si possible (c'est-à-dire pas uniquement une expérience personnelle), utiliser les théories connues actuellement (toutes sauf la vôtre, et surtout cette dernière ne doit pas recourir aux dons!!!) et les appliquer à votre exemple, et montrer qu'elles ne l'explique pas suffisamment pour en être satisfait. Ou mieux encore, pas du tout.
Ensuite vous devrez trouvez au moins un exemple réel, suffisamment identique à l'exemple théorique pour montrer que l'exemple fictif peut être réel. Refaire la même démonstration que précédemment, c'est-à-dire, montrer qu'il est impossible de trouver l'origine du 'don' à partir des éléments déjà connus.
Là, vous aurez montré que les théories actuelles n'explique pas tout (je doute que vous soyez en mesure de passer à travers la deuxième étape) et vous justifierez la recherche d'une nouvelle explication.
Ensuite vous devrez montrer que les manques d'explications ne sont pas dû et des incomplitudes des autres éléments. Par exemple, nos connaissances en génétique sont relativement limités. Alors le fait que la génétique connue n'explique pas tout n'implique pas que la génétique elle même n'explique pas tout (pas tout sur ce qui manque sur l'élément considéré, on s'entend) cela implique seulement qu'il nous en reste à découvrir sur la génétique. Le résonnement est applicable sur les autres éléments. Alors le fait que l'on ne puisse pas expliquer les sous-doués et les sur-doués (et là c'est une de vos prétentions indémontrées, dont je doute de la véracité) n'implique pas qu'il faut inventer une autre variable, PEUT-ETRE que cela implique que les éléments connus ne sont pas connus suffisament dans leur entier pour expliquer les sur[sous]-doués.
Donc avant de parler de dons, il faut prouver leur existance. Si vous passez à travers les autre points (en toute objectivité), vous serez ici rendu à l'étape de faire la preuve de l'existance des dons. Pas chose facile.
Ensuite, si vous parvenez à traverser toutes ces étapes, là vous pourrez construire votre théorie. Pas avant. Tel que présentée présentement, votre 'théorie' ne paut être autre chose qu'une croyance subjective.
|