"La théorie de l’évolution est un des facteurs qui contribue à "tuer" Dieu dans notre société. Elle a sûrement fait plus que toute autre méthode pour rendre l'humanité sans valeur et pour promouvoir l'inutilité de l'église, de la foi chrétienne et de la morale. C'est à travers l'évolution qu'une nouvelle foi est introduite dans notre société : celle de l'humanisme. Cette foi est sans espérance et complètement vide de tout fondement rationnel ." ("Nous payons cher la mort de Dieu" par Laurence Tisdall, M.Sc.)
Le Laurence Tisdall*, M. Sc., semble indiquer ici le "Grand Satan" des créationnistes québécois: l'évolution. Bon, je ne reviens pas sur ses affirmations absurdes sur le soi-disant "vide de rationalité" de l'humanisme, ni sur le vague du "manque d'espérance" qui qualifierait cette façon de voir les choses. (Il peut bien avoir les illusions qu'il veut: s'il croit qu'il est plus rationnel de croire en un "ami invisible", et si l'idée de savoir que plus de la moitié de l'humanité grillera en Enfer - parceque l'ami invisible en a, dans sa grande bonté, décidé ainsi - est une "espérance" attrayante.)
Non, ce qui m'intérese plus c'est de savoir ce que vous pensez de son affirmation comme quoi, l'ennemi majeur de la religion c'est le concept d'évolution biologique?
Il me semble que la religion avait commencé à reculer dans les esprits et dans les faits, en occident du moins, longtemps avant qu'on en arrive à développer une idée moderne d'évolution. Je crois que le concept d'évolution fait partie de ces concepts-clés scientifiques (au même titre que les lois de Newton) qui ont sapées l'idée d'un créateur intervenant toujours dans la destinée de l'humanité. Toutefois, je pense aussi que des réflexions philosophiques marquantes, même certaines qui tentaient de défendre l'idée de Dieu (Descartes, par ex.), ont tout aussi bien sapées cette idée. En fait, je pense que n'importe quelle réflexion qui ne cherche pas à placer Dieu au centre de tout, finira par rendre le recourt à Dieu inutile. En ce sens, l'aveu de l'Eglise catholique à l'effet que la Bible n'est pas un livre historique, aurait aussi aidé à reléguer Dieu sur l'étagère à curiosités.
C'est pourquoi je trouve que parfaitement idiote et indéfendable l'affirmation de Tisdall. Je comprends très bien qu'il s'agisse d'un procédé rhétorique visant à galvaniser ces fidèles, en plaçant David (eux) devant Goliath (la méchante Evolution) mais, il me semble qu'en montrant une aussi parfaite incompréhension des choses, il sabote tout intérêt à son discours.
Enfin, votre avis? Pas sur le créationnisme, je pense qu'on est d'accord pour dire que c'est de la foutaise de bigots. Mais sur l'idée que l'évolution serait le facteur majeur expliquant la perte d'intérêt de l'idée de Dieu.
Jean-François
* Vous avez sa binette au fond de la page Conférences et débats ( http://www.creationnisme.ca/ ). Je trouve qu'il ressemble à Jim Carey, pas vous?
|