Forum Sceptique

Voici la Fonction de Gudermann, elle démontre l'équivalence mathématiqe entre la géométrie circulaire et la géométeie hyperbolique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_Gudermann

Ce sont exactement les relations d'équivalences utilisées en relativité euclidienne pour passer de la rapidité à ...

Que se passerait ‘il si on soumettait Trump au détecteur de mensonge, soit le polygraphe exploserait littéralement, soit au contraire on ne détecterait rien du tout chez lui tant le mensonge fait partie intégrante de sa personnalité,
On devrait peut-être aussi inventer des détecteurs de … non ...

le diagramme d'espace-temps dans certains cas de figure nous conduit à une contradiction. Ce qui est complètement différent.

Non, c'est juste que vous ne savez pas interpréter le diagramme. D’ailleurs le diagramme n’a pas la prétention de décrire le réel (qu’est-ce qui existe et quand ça existe ...

Même si aller à Lourdes ne fait pas de mal en tant que tel

Pas si sûr :twisted: : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ferroviaire_de_Villecomtal
https://www.ladepeche.fr/article/2015/09/12/2175861-accident-mortel-a64-pelerins-italiens-rendaient-lourdes.html

Et ce ne sont que des exemples, je ...

Dominique18 a écrit : 21 janv. 2025, 08:22Sans compréhension de la relativité, le GPS n'aurait jamais pu voir le jour.

C'est inexact. Revoir le message 273 de cette discussion (oui, je sais, c'est loin, mais c'est pas ma faute) : viewtopic.php?p=650251&hilit=GPS#p650251

m@ch3

Plus sérieusement, est-ce que michelson-morley a d’une manière ou d’une autre été répétée dans l’espace ?

m@ch3

Dans ta représentation il y a un espace de référence physique figuré par la règle et un observateur en mouvement par rapport à cet espace qui fait de fausses mesures.

Non, ça c'est toi qui tient à le mettre. Je n'ai jamais parlé d'espace (si ce n'est pour nommer les vecteurs de genre espace, mais ...

Commençons par un cas particulier où l'expérimentateur alors sur la règle mais en mouvement par rapport à celle-ci, émet un signal en l'évènement A', qui se réfléchit aux extrémités de la règle aux évènements B' et D' et où, parce que cela a été effectué pile au bon moment, les réflexions lui ...

Un point quand même à aborder avant de considérer une règle en mouvement : le cas où l'observateur n'est pas au centre de la règle.

Developpons d'abord un point passé sous silence dans le précédent message. On a déduit que l'observateur était au centre de la règle, donc que la longueur entre l ...

​
Je ne sais pas pour le moment si ce que tu dis être la géométrie de Minkowski est la géométrie de Minkowski, mais déjà le fait que tu exclues la simultanéité me rend la chose louche, car sans simultanéité, tu n'expliques pas la contraction des longueurs d'après Einstein donc tu n'expliques pas la ...

J'ai découvert ChatGPT depuis peu de temps. Il fait, à condition de creuser et de faire le tri, des réponses intéressantes.


C'est généralement un beau mélange de vrai et de faux, dangereux pour quiconque ne connait pas un sujet. Autant ça peut être pratique pour rédiger des résumés ou des ...

Voilà je commence à ressortir la tête de l’eau, je relis ce fil pour me remettre dans le bain avant de reprendre ce que j’avais commencé de rédiger il y a 2 mois, et je tombe sur ces tartines. Assez décourageant...

Juste deux trucs,

Le premier au niveau vocabulaire : utiliser champ de pesanteur ...

Est-ce si sûr que l’énergie potentielle (ou du moins quelque-chose qui y est lié) ne participe pas à la masse ?
Par exemple la masse d’un atome d’hydrogène est inférieure à la somme des masses d’un proton et d’un electron, et on explique cela en partie par l’énergie potentielle électrostatique ...

Juste vite fait pour donner des billes de réflexion.

Quelle est l’énergie potentielle d’une masse de 1kg à 1m du sol sur Terre ? Et comment mesure-t-on que c'est bien cette valeur là ?
Si l’existence de l’énergie potentielle est un fait absolu on doit pouvoir répondre à ces questions simplement et ...

J'ai demandé à Mach3, pas de réponse.

Pas le temps

Dominique18 a écrit : 14 nov. 2024, 08:04 Retourne sur le forum de Futura-sciences bouter hors de la physique les idéologues et les incapables, les usurpateurs et occuper la juste place qui te revient.

Non, perte de temps, vaut mieux qu'il publie dans Nature directement (nan et pis sur le forum futura, non, on n'en veut pas).

m@ch3

Non, ça ne fait pas un mois que je cogite, ça fait un mois que j’ai trop de boulot et que j’ai pas de temps à consacrer à ça.


:lol!:


C'est pas bien de se moquer. Les dossiers s’empilent et les deadlines s’approchent, moi ça me fait pas rire. Heureusement que ça paie les nouilles (alors qu ...

externo a écrit : 12 nov. 2024, 16:02 Ca fait un mois que Mach3 cogite là-dessus sans pouvoir trouver de réponse.

Non, ça ne fait pas un mois que je cogite, ça fait un mois que j’ai trop de boulot et que j’ai pas de temps à consacrer à ça.

:shock: Philippe ou Externo peuvent avoir raison au final ? Leurs théories peuvent s'intégrer dans les théories de gravité à boucle (je ne sais même pas ce que ça veut dire !) ou des cordes ?


Non, ou alors c'est fortuit. Toutes les pistes sont explorées par les théoriciens. On ne peut prouver ...

Note 1 : D'après mon analyse j'ai tendance à penser que les rayons lumineux, ayant le plus d'énergie, sont très légèrement plus rapides que les autres, mais nous n'en sommes pas là

Pour l'instant c'est contredit par les observations. Les tenants de la gravité à boucle espérait qu’une variation ...

Mais lui ne te parle pas des résultats mathématique, mais de leurs implications physique. La contradiction n'est pas mathématique mais physique.


Sauf que les implications "physiques" ne concernent que des observations et la relativité restreinte ne prédit jamais une observation et son contraire ...

Cette définition suppose que le lecteur comprend que les démonstration d'une théorie se font nécessairement exclusivement à partir des hypothèses appartenant à la théorie.

Autrement dit, si on trouve une contradiction avec une hypothèse qui n'appartient pas à la théorie, alors il n'y a pas ...

Si j'ai dit exactement sur quoi portait la contradiction , vous critiquez non pas ce que dis, mais votre perception faussée de mon discours. D'ailleurs c'est là qu'il y a de l'enfumage car je vous en ai fait plusieurs fois la remarque. En fait vous ne voulez tout simplement pas considérer mon ...

Il l’a déjà dit, c'est Dieu. A partir de là pourquoi chercher à discuter ?

externo a écrit : 21 oct. 2024, 19:37
J'ai réussi à convaincre Mach3 que j'avais raison mais ça a été dur. De ton côté je sais que ton manque d'authenticité dans les raisonnements t'empêchera de le comprendre.

C'est pas parce que je ne dis plus rien que je suis convaincu. Juste d'autres chat à fouetter.

m@ch3