Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[Cartaphilus]

Considérez que je suis totalement opposé aux transfusions sanguines et tout autant au don de sang, deux aberrations hyper risquées sur le plan physiologique, et que dans tous les cas, le sérum physiologique ou l'eau de mer tout court convient parfaitement !

Encore une monstruosité issue de votre totale ignorance de la physiologie ; vous croyez réellement que l'eau de mer et le sang ont la même osmolarité ? Et Je ne parle pas du transport de l'oxygène déjà évoqué par FrankG.

Vous êtes vraiment une bande de moutons de ne jamais remettre en question certaines des pratiques obscures de la médecine conventionelle, copie conforme de l'ordre des médecins allemands du IIIème Reich ! La radiothérapie et la chimiothérapie, par exemple...

Je trouve qu'il particulièrement malséant (euphémisme) d'identifier les médecins pratiquant la médecine scientifique à ceux du régime nazi, quand on connaît le délire anti-juif de Hamer, charlatan paranoïaque et malfaisant. Bravo, Laflamme, 3ème point Godwin !

[Poulpeman]

Considérez que je suis totalement opposé aux transfusions sanguines et tout autant au don de sang, deux aberrations hyper risquées sur le plan physiologique, et que dans tous les cas, le sérum physiologique ou l'eau de mer tout court convient parfaitement !

Décidément, qu'est ce qu'il faut pas entendre !

Fais moi plaisir Laflamme : si un jour ta vie est en danger et que t'as un besoin urgent d'une transfusion sanguine, refuse la et demande une transfusion de sérum physiologique à la place.

Tu seras certainement nominé pour les Darwin awards.

[PierrePaulJacques]

"Avez-vous lu les travaux d'Antoine Béchamp (plus de 900 pages aussi bien vous le dire tout de suite) "

Je connais assez bien les travaux de Béchamp. Quel point voulez-vous aborder ?

Le fait qu'il démolisse la théorie pasteurienne, encore la référence en 2008 !

Lucas

Encore du blabla sans aucune précision. Je pense que vous n'avez pas lu une ligne de Béchamp.

La théorie de Béchamp est que les microbes sont issus des cellules. Ceci n'est fondé que sur du sable et ne persistent que par idéologie...

Béchamp se heurtait aux mêmes limites matérielles d'observations que les autres à son époque : les microscopes étaient ce qu'ils étaient. Hélas, il a dressé très tôt une théorie et a intégré toutes ses observations suivantes dans cette théorie.
Pour lui, tout ce qui est plus petit qu'une cellule mais plus gros qu'une activité enzymatique invisible est d'une même nature intermédiaire (ses microzymas). C’est un temps où les grosses bactéries sont parfaitement bien observées ainsi que les cellules. En somme, il tente d’aller à l’échelle juste en dessous. Cela correspond bien entendu aux limites de définition des microscopes de l’époque… et, « en dessous », il y a un monde d’une folle diversité de nature (peu à peu exploré dès les décennies suivantes), qu’il a englobé en entier dans sa théorie. C'est frappant quand vous le lisez...



Ses premières observations sont faites sur la craie, un minéral donc. Il observe des petites structures accumulées d’une dizaine de micromètres en moyenne qui constituent la masse calcaire des craies. Effectivement, une telle accumulation de structures régulières qui ne se retrouvent dans aucune autre roche est une observation fondamentale et l’idée qu’il y a du biologique derrière ça est lumineuse. Il croit qu’on peut les faire « revivre » car il obtient des conversions d’acides en d’autres acides. D’où son idée très précoce d’unités de base biologiques, non cellulaires, fondatrices de la vie et qui en mèneraient les réactions biochimiques (il les dénomme « microzymas »).


[On sait maintenant que la craie est le résultat de l’accumulation sédimentaire de quantités astronomiques de coccolithes, qui sont des petits boucliers de calcaire que fabriquent et portent des algues particulières, les coccolithophoridées. L’origine est bien biologique (sédimentaire, au Crétacé) mais ce sont les parties calcaires dures d’un organisme, qui lui n’est pas préservé. [Pour faire une image parlante, c’est l’équivalent d’une gigantesque accumulation d’os de seiche, mais avec comme organisme une algue unicellulaire]. Les observations de Béchamp sur le fait que la craie peut « fermenter des acides » sont bien trop légères pour conclure précipitamment : il peut y avoir eu catalyse chimique pure, ou même, tout simplement, contamination de son milieu réactionnel et fermentation…]


Il fait des expériences sur des foies animaux parfaitement isolés de l’air et montre qu’il suffit d’attendre un peu pour que, parfois, on trouve des bactéries en quantité en disséquant : ça pourrit tout seul, alors que le foie est a priori parfaitement sain au départ. Il va tout naturellement chercher à savoir d’où viennent ces bactéries qui ne viennent pas de l’extérieur, il en est persuadé.

[On est encore dans les ultimes soubresauts de la lutte entre génération spontanée et théorie des germes. Schématiquement (c’était le grand sujet de l’époque), s’impose le fait que les germes viennent de l’air et font fermenter les milieux de culture mais n’y apparaissent pas spontanément. Pasteur est reconnu comme celui qui prouve la théorie des germes. Attention ! Pas de contresens : Béchamp lui aussi est un tenant de la théorie des germes. (Il estime même qu’il l’a prouvée avant Pasteur. En fait, ils se détestent, voilà tout.) ]

Les observations sur les foies « isolés » qui fermentent tout seul ne sont donc pas interprétées par Béchamp comme de la génération spontanée qu’il rejette. Il va chercher d’où viennent ces bactéries. Il fait de remarquables expériences d’isolement à partir de broyats de foies frais et découvre des quantités de structures de taille subcellulaire : bingo, c’est des microzymas ! Voilà qui affine sa théorie : ces microzymas sont à l’intérieur des cellules des foies sains et se transforment en bactéries qui poussent, poussent et envahissent le foie isolé. Il verra de tels microzymas partout où il en cherchera : dans les embryons de poulet à tout stade, cellules des parois stomacales, cellules pancréatiques…

[L’expérience d’isolement des microzymas du foie par Béchamp est fantastique. En fait, il fait une expérience de fractionnement cellulaire par pesanteur. Pour qui connaît un peu la biologie cellulaire, il est très facile, rétrospectivement, de saisir que Béchamp a réalisé l’isolement des mitochondries (qui ne seront caractérisées que plus tard). Ce sont donc bien des organites subcellulaires, mais jamais une mitochondrie n’a engendré autre chose qu’une mitochondrie. Il fait une observation saisissante avec des expériences de qualité mais il interprète mal (ou trop vite). Alors : d’où viennent ces bactéries qui envahissent les foies isolés ? Il ne sait pas, bien sûr, que des bactériémies asymptomatiques sont très communes chez les animaux (en particulier sauvage) : les bactéries sont là dès le départ, mais en quantité très faible et contrôlée par l’animal vivant. Une fois le foie disséqué et isolé, ça va pousser. Il décrit son expérience qui a le mieux marché : à partir du foie d’une souris sauvage attrapée dans un piège à souris…]


Ensuite, l’histoire se répète : il fait une (très) belle observation au microscope mais la « colle » tout de suite dans sa théorie dans un phénomène d’autoconfortation et de rupture de plus en plus profonde avec la science qui avance autour de lui.

Il observe des organites très très petits dans la mère de vinaigre (fine pellicule blanchâtre qui se forme en surface du vinaigre et qui, si on la récupère, va permettre de faire fermenter du vin en vinaigre) : fort logiquement elle est, pour lui, constituée de microzymas (donc, d’éléments actifs biologiquement, mais qui ne sont ni des bactéries ni des cellules).

[On sait maintenant que la mère de vinaigre est en fait composée de colonies de bactéries acétiques (Acetobacter aceti) qui transforment vin en vinaigre. Pourquoi Béchamp ne reconnaît-il pas des bactéries ? Tout simplement parce qu’il s’agit d’une famille à la taille particulièrement petite. On voit bien dans cet exemple la limitation descriptive imposée par le matériel de l’époque. ]

Il observe des organites très très petits dans le sang, à côté des globules rouges et blancs facilement observables et bien connus. Microzymas, issus des cellules humaines, qui donneront des bactéries si le terrain est moins favorable ou des cellules si la vie se perpétue…
[Il ne dit pas : « J’observe les globules, les plaquettes et plein de microzymas »… mais : « J’observe les globules et plein de microzymas ». Alors ? Ben oui : ce sont les plaquettes qu’il observe. Elles ont la taille, l’abondance et le lieu compatibles avec sa théorie. ]


Bilan : vous ne faites - ici comme ailleurs - que colporter des notions qui vous plaisent par a priori idéologique, maintes fois partagées et propagées sur le net et tel ou tel séminaire de "médecine alternative", MAIS jamais, à aucun moment, vous ne faite preuve d'une pensée critique.

[PierrePaulJacques]

Tumeurs au cerveau, qui soit-dit en passant n'existent pas.
Une phrase emprunte de "doute" et illustrant une "position neutre".

Difficile de douter quand les preuves physiques sont aussi éclatantes... Je suis forcé de sortir de ma neutralité en pareil cas. Défi sceptique relevé !

Lucas

Ben... on attend.

Quelles sont vos preuves que les tumeurs du cerveau "n'existent pas" ?

[Cartaphilus]

Fais moi plaisir Laflamme : si un jour ta vie est en danger et que t'as un besoin urgent d'une transfusion sanguine, refuse la et demande une transfusion de sérum physiologique à la place.

Je conseille plutôt une perfusion d'eau de mer, lé résultat sera plus intéressant...

[Jean-Francois]

Je me bats contre des moulins à vent ?

Tout à fait. Comme une sorte de Don Quichotte, vous pensez que les moulins à vent (la médecine scientifique) sont de vilains géants, des ogres dangereux. Tout à vos fantasmes de bien docile veautoutou de Hamer, vous n'avez aucune prise sur la réalité.

Mais, les moulins à vents sont une bonne chose. C'est grâce à eux que l'on obtenait de la farine, donc du pain. Vous, sous des prétextes irrationnels et des raisonnements très illogiques ("la médecine n'est pas parfaite donc Hamer à raison"), vous voulez détruire les moulins pour les remplacer par du vent. Pas très substantiel, ça, le vent.

Vous êtes vraiment une bande de moutons de ne jamais remettre en question certaines des pratiques obscures de la médecine conventionelle

Mais, on la remet en question laflamme. Seulement, on ne peut pas tout remettre en question uniquement parce que vous souhaitez très fort que votre gourou ait raison. On ne pas nier les infections bactériennes ou virales, les preuves sont trop fortes. On ne peut pas nier les preuves qui indiquent que les cancers ont des causes non-cérébrales, uniquement parce que Hamer n'a jamais apporté d'évidences en faveur de l'implication du cerveau dans les cancers. On ne peut pas nier que le pancréas est d'orgine endodermique, parce que votre Hamer prétend le contraire sans jamais avoir étudié d'embryons.

Ce n'est pas parce que vous ne remettez jamais en cause votre Hamer - pourtant parano et menteur* - que nous ne remettons pas en cause la médecine. Seulement, quand on le fait on s'appuie, contrairement à vous, sur des arguments scientifiques et rationnels. Sur des arguments biologiques et non sur du "Hamer à dit donc c'est vrai".

Sinon, comme Catarphilus le souligne: 3e point Godwin.

* Remarquez, vous mentez vous-même régulièrement (en prétendant que vous êtes médecin, en plagiant des sites pour vous faire une "culture google"). Ca explique peut-être pas mal de choses.

La vieille mentalité pasteurienne = notre organisme est un champ de bataille

On n'en finirait plus de soulever les inconsistances dans vos propos. Mais, en voici 2 autres:
- vous citez Béchamp alors qu'il n'a rien prouvé avec certitude, tout en prétendant ne vouloir que du "démontré à 100%. ("PierrePaulJacques" a bien montré que les observations de Béchamps qui ne sont pas fausses en soit, ont été mieux expliquées avec le temps; les observations sont restées, la théorie a été abandonnée... contrairement à celle de Pasteur.)
- vous dites que l'"organisme comme champ de bataille" est une "vieille mentalité pasteurienne " mais vous invoquez des "conflits de séparation" entre le cerveau et les organes pour "expliquer" (ça n'explique rien) certaines affections. Un conflit, laflamme, ce n'est pas une sorte de bataille?

-------------

Considérez que je suis totalement opposé aux transfusions sanguines et tout autant au don de sang, deux aberrations hyper risquées sur le plan physiologique, et que dans tous les cas, le sérum physiologique ou l'eau de mer tout court convient parfaitement !

Encore une monstruosité issue de votre totale ignorance de la physiologie ; vous croyez réellement que l'eau de mer et le sang ont la même osmolarité ? Et Je ne parle pas du transport de l'oxygène déjà évoqué par FrankG

Ben, un ignorant comme laflamme va penser que s'il y a des sels dans le plasma, c'est que c'est de l'eau salée et l'eau salée c'est de l'eau de mer. Forcément. Les différences entre les effets physiologiques du KCl, du MgCl2, du NaCl, du CaCl2... ce sont des détails biochimiques qui ne l'intéressent pas. A force de ne pas être intéresser par la biologie, de l'ignorer, pas étonnant qu'il se retranche dans une sorte de système psychanalytique fondée sur de la biologie-fiction.

------------------

on dirait presque que vous vous êtes inspiré de ma caricature

En fait, il tient à démontrer que votre caricature est mieux que bien réussie: elle resemble presque à un texte journalistique visant à préserver l'anonymat de certaines personnes. En faisant quelques ajustements (remplacer oxygène par cancer, Savantfou par Hamer), on retrouve un portrait assez juste de la manière de fonctionner de laflamme

Je trouve très juste l'image de la mort par "la peur de mourir" et non par l'asphyxie. Ca correspond parfaitement à certains concepts zozos pseudoscientifiques, parfaitement invérifiables mais qui "font vrais". Le genre de machin qui est "ajouté" à ce qui est observable pour laisser-croire qu'il y a "autre chose" et que cet "autre chose" est plus vrai que ce qui est observable. Bref, un concept qui rend une explication moins parcimonieuse mais plus allêchante pour certaines personnes. Et qui, étant invérifiable, résiste à tout argument car il permet une panoplie de sophismes "défensifs" (argument par l'ignorance, raisonnement circulaire, etc.).

Jean-François

[Jean-Francois]

Si vous croyez encore que les bactéries sont Le sang peut être prélevé chez un donneur au moment d’une bactériémie asymptomatique. Les Yersinia enterolitica, Escherichia coli, Staphylococcus epidermidis, Bacillus cereus, Klebsiella oxytoca, Enterobacter aminigenus et autres peuvent être transmises... L’administration de sang infecté peut entraîner des accidents post-transfusionnels de gravité variable pouvant aller jusqu’au choc endotoxinique bactérien et au décès du patient...

Encore un copier-coller du net* de laflamme qui, n'ayant pas de cerveau propre (le sien a sans doute été offert à Hamer pour lavage), est obligé de chercher une solution de rechange.

Mais, c'est intéressant parce que laflamme montre encore une profonde incohérence: il nous dit que des bactéries peuvent être transmises lors de transfusions de sang contaminé. Il en "conclut" que la seule solution est le "sérum". Il ne se rend pas compte que, puisque l'on sait que des bactéries (ou des virus) peuvent infecter le sang, on peut prendre des moyens pour éviter que cela se produise.

Quand on nie que les bactéries sont nuisibles et que le système immunitaire joue le moindre rôle, qu'on prétend comme lui que tout est "dans le cerveau", on ne peut pas dire que le sang contienne le moindre danger ou qu'une transfusion est "hyper-risquée sur le plan physiologique". Son refus des transfusions n'est donc pas particulièrement justifié.

Allez, il mérite que je la ressorte: Voici une vidéo du célèbre combat entre "nouvelle médecine germanique" (à gauche du "ring" au départ, avec les cheveux longs) et Faits Scientifiques (à droite). Les clowneries de NMG ont beau être très impressionnantes, elles ratent l'essentiel

Jean-François

* "Des bactéries telles que Yersinia enterolitica, Escherichia coli, Staphylococcus epidermidis, Bacillus cereus, Klebsiella oxytoca et Enterobacter aminigenus peuvent être transmises par les PSL. En effet, le sang peut être prélevé chez un donneur au moment d’une bactériémie asymptomatique ou être contaminé au moment du prélèvement si les règles de désinfection de la peau ne sont pas respectées ou lors de la manipulation des produits sanguins en cours de préparation ou d’utilisation. L’administration de sang infecté peut entraîner des accidents post-transfusionnels de gravité variable pouvant aller jusqu’au choc endotoxinique bactérien et au décès du patient."
On remarquera particulièrement la liste de bactéries: laflamme est incapable d'en citer une seule par lui-même, il ne sait qu'écrire "et autres". Comme laflamme adapte ses copiers-collers, il est clair qu'il triche volontairement pour se faire passer pour ce qu'il n'est pas.

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Voici une vidéo du célèbre combat entre "nouvelle médecine germanique" (à gauche du "ring" au départ, avec les cheveux longs) et Faits Scientifiques (à droite). Les clowneries de NMG ont beau être très impressionnantes, elles ratent l'essentiel

Pourtant, il y a 3 semaines, tu as écrit

Voici une vidéo du célèbre combat entre Créationnisme (à gauche du "ring" au départ, avec les cheveux longs) et Faits Scientifiques (à droite). Créationnisme à beau être très impressionnant dans son numéro d'imitation, il oublie l'essentiel

Je suis perplexe concernant l'identité réelle~historique du combattant aux cheveux longs.

C'est visiblement le même "célèbre combat". Il s'agit donc du même combattant.

J'en déduis que NMG = Créationnisme.

Ou que tu es mêlé dans tes papiers...

Denis

[Laflamme]

Je connais assez bien les travaux de Béchamp. Quel point voulez-vous aborder ? [/quote]

Le fait qu'il démolisse la théorie pasteurienne, encore la référence en 2008 !

Lucas[/quote]


"Encore du blabla sans aucune précision. Je pense que vous n'avez pas lu une ligne de Béchamp."

Nous pouvons tous observer la même chose et en tirer des conclusions différentes à partir d'une "idéologie". Qu'est-ce qui vous fait croire qu'une interprétation est meilleure qu'une autre ? Est-ce le fait que la majorité y adhère ? Est-ce le fait qu'elle vous conforte dans votre théorie ? Si une croyance est dominante, pour vous s'agit-il d'une vérité indiscutable ? Vous pensez qu'en nommant les choses autrement et qu'en observant la vie avec des outils plus performants et plus puissants, en la grossissant donc, vous êtes mieux éclairé ? Il ne vous vient jamais à l'esprit qu'une erreur d'interprétation ainsi grossie n'en n'est que plus grosse ?

Qu'en est-il de votre propre pensée critique ? Vous arrive-t-il de vous questionner sur l'origine de vos croyances ? Doutez-vous parfois quand on vous fait remarquer qu'entre la théorie apprise et la réalité, celle que vous avez tous les jours sous vos yeux, quelque chose cloche ? Je ne réfère pas à ce que vous voyez dans votre laboratoire, mais aux malades...

Ce que vous nommez bla bla sans précision est ma conclusion critique : en son époque, Béchamp a démoli la théorie pasteurienne. Je retiens que nos ancêtres médecins disposaient de deux interprétations sur le vivant. L'une était positive. L'autre était négative. L'une honorait la vie dans ses multiples manifestations et fonctions et y décelait un ordre. De petits grains de vie. L'autre tablait sur le désordre et la destruction.

La microbiologie s'est épanouie comme une fleur vénéneuse sur cette conception meurtrière de la vie. Plus les microbes grossissent devant les yeux des microbiologistes plus leur certitude augmente à l'effet que ce sont des ennemis à invalider à tout prix. Ils attaquent donc ce qu'ils perçoivent comme le "mal" avec tout un attirail de guerre de plus en plus sophistiqué et des poisons de plus en plus virulents. Ils tueraient une mouche avec un bazooka mais fermeraient encore les yeux sur les dommages collatéraux. Ils disent eux-mêmes que dans cette guerre, ils ont affaires à un ennemi résistant, redoutablement "ingénieux", revenant toujours en force.

Ils prétendent sauver des vies en luttant contre ces affreux et monstrueux microbes. Paradoxalement, plus la guerre s'intensifie, plus elle fait de victimes chez les patients. Les maladies iatrogènes, auto-immunes, dégénératives, chroniques, cancéreuses, mortelles, nouvelles et inconnues... les malades et les morts se multiplient et le système est complètement engorgé.

Ils sont sensés préserver ou rétablir la santé ! Comment se fait-il qu'ils n'y arrivent pas avec tout leur précieux savoir, leurs fameux médicaments brevetés et leurs belles et coûteuses technologies de pointe ?

Moi, médecin, je dis, j'affirme avec persistance qu'entre la théorie et mes observations, il y a un fossé abyssal. Entre la dépression circonstantielle médicalisée (antidépresseurs) et les troubles du comportement TC et TGC, et donc du généraliste prescripteur consulté au spécialiste en soins psychiatriques, je constate trop souvent dans le dossier une médication qui n'a non seulement rien réglé (suspensif et non curatif donc !) mais causé d’autres problèmes. La dépression suspendue est devenue ou un comportement maniaque et agressif ou à l'inverse une dépression plus profonde encore qui pousse la personne à poser des gestes incohérents (automutilation, tentatives de suicide, etc.). Il est maintenant difficile voire presque impossible de trouver des patients mentaux sans un passé de traitement au moyen de médicaments. À l'évidence iatrogènes, les troubles sont la conséquence de ceux-ci. Le patient que l'on traite ainsi est donc avec sa première médication, et non avant, physiquement, neurologiquement et biologiquement anormal !

« La pédopsychiatrie moderne tend à exiger de ses cliniciens qu’ils soient des experts, aptes à libérer l’enfant et sa famille des symptômes qui nuisent à l’adaptation. Or, quelle expertise le psychothérapeute psychanalytique ou le psychanalyste œuvrant en institution peut-il revendiquer, lui dont l’éthique le place dans une position fort différente, face au symptôme, de celle proposée par l’éthique médicale ? Seul avec son patient, n’a-t-il pas parfois le sentiment d’être un imposteur ? » (Réal Laperrière, « Le malaise de l’Imposteur », revue de psychanalyse Filigrane, printemps 2008.)

Dr Geerd Ryke Hamer qui a fait son internat en psychiatrie cible en outre certains cortex cérébraux. Un conflit actif s’observe sur chacun des hémisphères du cerveau, dans le cortex moteur, ainsi que dans le cortex sensitif ou post-sensitif, visible sur la scannographie cérébrale. On peut aussi trouver des "Foyers" sur les lobes temporaux (maniaco-dépression), la moelle cérébrale (mégalomanie ou narcissisme), le cervelet (absence totale d'émotions), le tronc cérébral (soit une perte d'orientation ou de la torpeur), etc. Chaque constallation schizophrénique est observable, bien spécifique, toujours exactement au même relais pour chaque comportement précis.

C'est un fabuleux outil de diagnostic et de travail. La psychiatrie ne sera plus jamais une pseudo-science mais une science exacte et précise. Et en cela nous sortons de la grande Noirceur ! À la place de passer des heures et des heures à chercher... j'ai maintenant le temps de vous écrire et de m'amuser

Lucas

[Laflamme]

J'en déduis que NMG = Créationnisme.

Ou que tu es mêlé dans tes papiers...

Denis[/quote]

Créationnisme !

Darwinisme conviendrait mieux, à condition d'extirper l'esprit guerrier , la MNG (Médecine nouvelle germanique en français) = toute l'évolution des êtres vivants est inscrite dans le cerveau et toute maladie est un programme spécial mis en place sur des millions d'années, ce qui exclut d'ores et déjà le Créationnisme

Lucas

[Denis]

Salut Laflamme,

Quand apprendrez-vous à utiliser correctement les balises de citation?

C'est expliqué ici.

Denis

[Cartaphilus]

Hello , Denis, tu dis :

J'en déduis que NMG = Créationnisme.

Ou que Hamer = dieu ; on a beaucoup parlé de la bible hamérienne.
Voilà qui démolit le prétendu athéisme de Laflamme, qui affirme "Je suis athée. Je n'ai rien à démontrer, à prouver, à défendre en matière de croyances... "

[Laflamme]

On remarquera particulièrement la liste de bactéries: laflamme est incapable d'en citer une seule par lui-même, il ne sait qu'écrire "et autres". Comme laflamme adapte ses copiers-collers, il est clair qu'il triche volontairement pour se faire passer pour ce qu'il n'est pas.[/quote]


Exact ! Ce n'est pas ma spécialité !

Je ne vous présente pas non plus une thèse, Ô Professeur Grand Défenseur du Dogme, et je me donne le droit de copier sur mon voisin comme je l'entends.

La note me convient !

Nous ne sommes pas à la faculté ici, à ce que je sache, d'autant plus que je n'ai pas besoin de m'astreindre à donner toutes mes sources, puisque vous faites très bien le travail à ma place

Mon point n'est pas non plus d'énumérer dans le détail vos très savantes listes de classification de vilaines bactéries ad nauseum en vous les remettant sous votre nez rebuté !

Je passe vite sur les versets servis par votre sainte grâce pour vous signifier mon athéisme, si cela n'a pas encore été compris par votre esprit obtus et hautement ascensionné.

Vous pouvez vous offusquez du fait que je profane vos saintes écritures, cela n'aura aucune influence sur le défroqué que je suis.

Le "Seigneur" n'est pas mon berger et nul ne va me dire où et quand aller brouter ! Je revendique mon indépendance de corps et d'esprit !

Si vous êtes assez fou pour croire que j'ai toujours été un "rebelle" ou que tous les rebelles sont fous, vous savez quoi ? Je m'en fous royalement


Lucas

[Cartaphilus]

Exact ! Ce n'est pas ma spécialité !

Quel est votre spécialité, Laflamme, vous qui n'êtes pas médecin ?
J'ai bien une vague idée...

[Laflamme]

Salut Laflamme,

Quand apprendrez-vous à utiliser correctement les balises de citation?

C'est expliqué ici.

Denis

Vous l'avez dit, je suis un rebelle ! Je n'ai pas besoin de me baliser, quelqu'un ici fait déjà le travail à ma place. Je passe le bulldozer et il passe en arrière pour bien déblayer le terrain. Moi ou lui, vous les avez vos balises de citations ?




OK !... Je suis hors sujet... Quote...

Balises pour les nuls en informatique seraient indiquées... D'ailleurs, je suis en admiration devant les autres et leur maîtrise. Comment ils arrivent à faire cela ?

Je suis du genre à apprendre à jouer en jouant... les règlements du jeu encore scellés dans leur plastique au fond de la boîte. Et je me fais taper sur la tête par les bons joueurs qui lisent les règles avant de déplacer leur premier pion !

Mais j'ai appris à insérer des Émoticônes !



Lucas

[Laflamme]

Exact ! Ce n'est pas ma spécialité !

Quel est votre spécialité, Laflamme, vous qui n'êtes pas médecin ?
J'ai bien une vague idée...

Je suis un dresseur de lions !

Et mes patients m'adorent !

À preuve =

Lucas

[Denis]

Salut Laflamme,

Bravo!

Il n'est jamais trop tard pour apprendre.

...même si c'est en rechignant.

Denis

[Laflamme]

Salut Laflamme,

Bravo!

Il n'est jamais trop tard pour apprendre.

...même si c'est en rechignant.

Denis

À force d'être dans un système largement inadapté avec des patients aussi inadaptés...

Mais les temps changent !

Lucas

[Cartaphilus]

À force d'être dans un système largement inadapté avec des patients aussi inadaptés...

Il n'y a pas de mauvais médecin appliquant la GNM hamérienne, il n'y a que de mauvais malades !

Dites-moi, Laflamme, vous me battez froid ? J'ai l'impression que vous ne répondez pas beaucoup à mes arguments, par exemple sur l'osmolarité comparée du sang et de l'eau de mer.

[FrankG]

Je trouve très juste l'image de la mort par "la peur de mourir" et non par l'asphyxie. Ca correspond parfaitement à certains concepts zozos pseudoscientifiques, parfaitement invérifiables mais qui "font vrais". Le genre de machin qui est "ajouté" à ce qui est observable pour laisser-croire qu'il y a "autre chose" et que cet "autre chose" est plus vrai que ce qui est observable. Bref, un concept qui rend une explication moins parcimonieuse mais plus allêchante pour certaines personnes. Et qui, étant invérifiable, résiste à tout argument car il permet une panoplie de sophismes "défensifs" (argument par l'ignorance, raisonnement circulaire, etc.).

Jean-François

Si vous voulez mon opinion a propos de ce genre d'explication, c'est que l'on retrouve le même genre d'explications dans le livre "le secret" ou d'autres croyances à la mode. Pour moi, cela correspond à toutes les croyances anciennes, de la religion monothéiste à l'animisme. En fait, ce n'est peut-être que le retour du balancier, resultant d'une certaine deception de la population face à la science. C'est de l'antropomorphisme. On donne un caractère humain a tous les phénomènes physiques, biologiques, météolorogiques ou autres. Il pleut car dieu est faché. Le soleil se lève car telle entité le dirige. Je me suis attirré un accident avec mes pensées négatives. Mon cancer est causé par mon remord face a telle ou telle chose. Puisque notre cerveau a évoluer en majeure partie pour les relations sociales et que ces relations dirigent nos vies depuis la tendre enfance, ce genre d'explication, associant des sentiments et des motivations humaines aux réalités physiques, sont très attirantes. En effet, deviner les émotions et les intentions des autres est une des choses que l'on apprend à un très jeune âge et qui est nécessaire à un animal social comme nous. Le problème c'est quand on commence à appliquer ces concepts aux réalités physiques. C'est bien triste mais la fibrose kystique n'en a rien a foutre de la relation du patient avec sa mère (a part d'un point de vue génétique).
Il est plus difficile de s'imaginer que nous vivons dans un monde qui semble ne pas avoir de sens, ou la maladie et la mort peuvent frapper n'importe qui, n'importe quand et ce pour des raisons qui nous échappent souvent. Mon problème avec les gens comme Laflamme, c'est qu'ils nous ralentissent dans notre developpement en tant que société. Ils poussent les gens a s'isoler dans une négation de la réalité. Ils donnent tout plein de réponses faciles et les gens arretent de chercher les réponses plus difficiles qui serait cependant porteur d'une bien plus grande sagesse. Ceci, bien sur, sans compter les patients qui pourrait profiter des traitements médicaux modernes.

[Laflamme]

Décidément, qu'est ce qu'il faut pas entendre !

Fais moi plaisir Laflamme : si un jour ta vie est en danger et que t'as un besoin urgent d'une transfusion sanguine, refuse la et demande une transfusion de sérum physiologique à la place.

Tu seras certainement nominé pour les Darwin awards.[/quote]

Êtes-vous en train de me dire que vous ne saviez pas encore que dans nos hôpitaux cela se fait ?

Avez-vous lu la lettre de Mme Bédard reproduite dans une de mes communications ?

Pas besoin de chercher voici l'extrait =

"Ayant perdu plus de la moitié de mon sang (...) Un peu plus tard, j’ai demandé au médecin pourquoi je n’avais reçu que du sérum physiologique et du fer et c’est ainsi que j’ai commencé à m’intéresser de près aux transfusions sanguines, notamment aux avis des médecins qui contestent cette pratique."

C'était à Fleury, Montréal, pas à Tombuktu !

Vous pouvez être certain que si je suis conscient et avec tout mon esprit, si cela se pose, je ferai savoir que je veux du sérum et pas une seule goutte de sang !

Revenez en orbite ou poursuivez votre trajectoire erratique céleste !

Vous serez peut-être nominé saint ?

Lucas

[Jonathan l]

Et il y a aussi le cas de mon frère qui n'a reçu que du serum et de l'EPO et qui est décédé.

La cause directe de son décès est le manque de sang. Mais comme sa religion lui interdisait, il l'a refusé. Et il en est mort.

Voici pourquoi L'EPO ne remplaceras jamais le sang.

http://www.tj-encyclopedie.org/Epo

[Jonathan l]

Et avant de dire que c'est une conspiration, il en a couté plus de 60,000$ pour traité mon frère en médicament divers. Une transfusion en coute 200$. Les médecins voulait le transfusé. Alors c'est pas une question d'argent, de conspiration de pharmacie etc.

[Denis]

Salut Laflamme,

Vous écrivez ça.

Dans votre cas, est-il trop tard pour apprendre ?

Denis

P.S. Je vous signale le point 6 de la section Lisibilité de la Charte du forum.

[FrankG]

Vous pouvez être certain que si je suis conscient et avec tout mon esprit, si cela se pose, je ferai savoir que je veux du sérum et pas une seule goutte de sang !

Laflamme, d'après vous, quel élément du sang est responsable du transport de l'oxygène aux cellules?