Je commence par mes trois expériences # 1, 2 et 3.
Jusqu'à quel niveau de détails la veux-tu, ta définition ? Jusqu'aux détails de niveau 20 ?
Si c'est ça, j'aurai bien du mal à te satisfaire et tu m'en demandes trop. Je me borne à un constat d'existence de clusters géno-phénotypiques naturels et héréditaires.
C'est un peu comme la vie. Elle est beaucoup plus facile à constater qu'à définir finement jusqu'à la frontière entre le vivant et le non-vivant.
niveau 20?
Tu veux dire selon 20 critères phénotypiques?
Déjà avec 3, je pense que tu auras des surprises. C'est ce que j'essaye de t'expliquer...Tu auras des types majoritaires à peu près bien définis aux marges de l'espèce humaine mais qui ne comporteront sans doute qu'une partie extrêmement minoritaire de l'ensemble de la population humaine, laissant, je dirais, 99% de l'espèce hors de ton classement (selon 3 critères, par exemple, couleur de peau+forme des yeux+forme du nez). Il te faudrait décrire plusieurs milliers de races. Autant considérer seulement les individus...
Admets-tu qu'il y a des "types humains" héréditairement transmissibles ?
Oui, bien sur...
Si j'ai convaincu d'utiliser le mot "type" au lieu du mot "race" pour les humains (ce n'est pas une question de politiquement correct mais de littéralement, scientifiquement correct, en plus d'une adaptabilité du terme à différents critères et différentes échelles géographiques), j'ai rempli 99% de mon objectif. Le 1% restant serait de faire admettre que ces classements sont approximatifs et que les seules utilités que vous avez trouvé à de tels classements (médicales et policières) sont dans une perspective discriminante par plusieurs dichotomies successives afin d'isoler (différencier, discriminer...) un ou plusieurs individus (pour les soigner, pour les interpeler...), les différents critères superposés permettant d'isoler une population de plus en plus réduite. Ces classements sont utilisés faute de mieux et sont souvent couplés à d'autres classements (selon des critères sociaux par exemple).
Autant dire qu'avec les progrès en matière de transmission d'informations, ces classements risquent de ne plus avoir la moindre utilité. Les informations recherchées sont des détails sur des individus en particulier, pas sur des groupes phénotypiques.
Quand à un classement en races selon des critères phénotypiques (c'est pas tout à fait la même chose), je maintiens qu'il n'a d'autre utilité que raciste.
Tu as écrit : « Vous proposez de définir des races (...) selon un seul critère: la couleur ». Pourtant, j'avais clairement dit (via mon argument sur la bio-galvanisation au zinc) que la couleur n'était pas le seul critère.
En fait, c'est encore pire, tu reprends là carrément l'argumentaire raciste en affirmant être capable de dégager des groupes homogènes représentatifs et déterminants selon plusieurs critères (théories racistes), la couleur de peau n'étant pas le seul critère mais reste le critère déterminant pour former les groupes au départ (ne serait-ce que dans les noms donnés aux races).
Tu affirme finalement qu'en prenant l'espèce humaine et qu'en pratiquant une première dichotomie selon la couleur tu obtiendras des groupes, et que si tu change de critère, tu obtiendra donc sensiblement les même groupes (en répartition géographique). En gros, tu explique qu'en changeant de critère, les clusters garderont sensiblement la même géographie.
Ce genre d'affirmations, non étayées par des preuves, est à bannir. Surtout que la génétique affirme le contraire.
De plus, on perdrait la seule utilité que vous avez trouvé à des classements phénotypiques puisque les différentes dichotomies ne permettraient plus d'isoler des populations de plus en plus réduites (puisque les groupes formés seront sensiblement les mêmes, à peu près superposables, des races quoi...).
Fais l'expérience, avec trois critères différents, et donne les conclusions. L'échantillon est l'espèce humaine, pas seulement ses marges.
Je pense que la meilleure chance que tu as de te tirer de cette "accusation de strawman", c'est de souligner que tu t'adressais à Homère et que j'ai eu tort de m'inclure dans ton "vous". Dans ce cas, c'est à Homère de juger si tu as commis un strawman envers lui, ou pas.
Le vous était collectif. Je vous ai tous mis dans la même case...
Énervant, non?
Disons que le sujet se nommant "La race blanche, la race noire d'après Eric Zemmour", il me semblait que la couleur était le critère discriminant unique pour mes contradicteurs. Il semblerait que la tache soit encore plus complexe...
Pourquoi ne pas monter en mode Redico ? Sans rhétorique vaselinée et avec des dents aux engrenages cognitifs, si tu es moins tordu que moi, tu devrais avoir l'avantage, non ?
J'ai déjà essayé le redico, et j'ai trouvé l'exercice excessivement laborieux...
J'avoue préférer passer dix minutes à penser à mes tournures de phrases et à mon argumentation en style libre que de faire des copier-coller, supprimer, en rafale.
De plus, si je participe à des forums, c'est surtout pour perfectionner mon argumentation en style libre.
Je risque de perdre l'essentiel de mon plaisir...
Et puis, le redico n'a pas l'air de supprimer ce qui me gène le plus dans les argumentations sur forum, à savoir que les intervenants cherchent plus à convaincre l'assistance plutôt que l'interlocuteur direct (ce qui est pour moi une solution de facilité).
Le redico a même l'air d'accentuer ce trait en dépersonnalisant un peu plus les propos.
Si il n'y a pas d'autres choix, je participerais sans doute, mais j'avoue que je considérerais cela comme un échec (de mon style libre).
Denis
(parodie)
ne sachant pas quoi dire.
