S'adresser aux Québecois

[Zwielicht]

Édito de Pratte. Je cite:

Depuis que le monde est préoccupé par les émissions de gaz à effet de serre, les Québécois n'ont pas manqué de regarder de haut les Albertains qui, à nos yeux, se vautrent dans la richesse acquise en exploitant les très polluants sables bitumineux.

Pourtant, le Québec reste très tenté, pour ne pas dire fasciné, par la possibilité qu'on trouve un jour ici des gisements de gaz naturel et de pétrole.

On passe de "les Québécois", qui selon Pratte ont des vues soi-disant écologiques en préambule, à un comportement du "Québec" donné en contrepartie. Dans ce qui suivra du texte, c'est de la ministre Nathalie Normandeau qu'il est question, et non des "Québécois" mythiques évoqués dans l'introduction. Dire "le Québec" pour parler du gouvernement en place n'est pas optimal.

Alors pourquoi ce pourtant ? On pourrait supposer que si un ministère s'y penche, c'est qu'il a l'appui de la population, voire un certain encouragement. Qu'en est-il..? Pratte ne cite aucun sondage qui montre l'opinion populaire envers ce projet d'exploitation pétrolifère dans le Golfe.

Selon un sondage La Presse Canadienne-Harris-Décima (mars 2009), 49% des Québécois croient que les inconvénients engendrés par l'exploitation des sables bitumineux l'emportent sur ses bienfaits. Un autre ~22% ne se prononce pas clairement. Bref, 49% des Québécois sont contre les sables bitumineux; 29% sont pour.

Il reste à voir quel % de Québécois favorisent l'exploration pétrolifère dans le Golfe; si ce % est semblable à celui qui est "pour" l'extrapolation des sables, il n'y aurait pas de paradoxe ou de contradiction. Une autre explication possible serait que le gouvernement explore une alternative et jugera plus tard (BAPE, etc) s'il a l'appui de la population.

Du temps du projet Rabaska, par exemple (qui n'est pas de l'extraction mais qui quand même entraine des perturbations environnementales) la population locale était divisée. Qu'on pense à la centrale du Suroît, La Romaine et les mines d'uranium dans la région de Sept-îles, tous des projets qui suscitent la controverse au niveau local, chez les Québécois, pour des raisons écologiques (en partie) tandis qu'ils offrent des possibilités de développement énergétique et économique.

Et deuxièmement, qu'est-ce qui permet à Pratte de mettre ces deux états de fait en relief ? Ne devraient-ils pas être mitigés par un certain facteur qui tient compte de la pollution relative des deux méthodes ? Il faudrait voir les désastres écologiques et les effets sur la santé engendrés par ces deux exploitations, à volume total, pour savoir si on peut vraiment ne pas être (1) pour l'exploitation pétrolifère extracôtière tout en étant (2) contre l'exploitation de sables bitumineux. À ce que je sache, il y a peu de chances que les deux soient dévastateurs et pollueurs à quantité égale (d'abord on peut chiffrer les émissions de GES* des deux et comparer le reste séparément).

Enfin, c'est un autre édito de Pratte où il créé lui-même des "paradoxes" en opposant soit deux choses différentes, ou en opposant des choses semblables mais dont les proportions sont compatibles. Tout comme selon lui, il y a un paradoxe dans le fait qu'une certaine proportion de Québécois pense que le Canada est le meilleur pays au monde tandis qu'une minorité veut s'en séparer, ou que 11% des Québécois se disent attachés à la Reine ou la GG alors qu'on est supposé ne pas aimer cette institution.. Ici le paradoxe proposé est que le Québec semble pour l'exploitation extracôtière de pétrole local alors que la population est majoritairement (relativement) contre l'exploitation de sables bitumineux en Alberta.

*Wiki: "En produisant un baril de pétrole extrait des sables bitumineux, on génère trois fois plus d’émissions de gaz à effet de serre que la production d’un baril de pétrole classique" -> à vérifier si c'est vrai et si ça s'applique à la production de pétrole extracôtier

[zarmagh]

Il y a longtemps que je remarque cette habitude dans nos médias ainsi que dans les propos de certains, de désigner dans certains textes le concept de la population humaine par le terme : les Québecois, sous prétexte que ce sont des Québecois qui liront le texte en question.

Il faudrait pour commencer définir qui est ou ce qu'est un Québecois. Un mangeur de poutine ? Un amateur de grosse bière ? Un fan de Céline Dion?...L'expression Québecois de souche est ridicule. L'origine de touts les Québecois est ailleurs. L'immigration a fait le Québec et finira par le détruire. Tout comme l'Europe est en train de s'effondrer sous le poids démographique d'une immigration incontrôlée.
-----------------------------------------------------------------
Parvenu à son terme logique, l'état de sédition dû à l'absence d'homogénéité raciale ne peut se résoudre que de deux façons : soit la population indigène arrive à se débarrasser de la population allogène qu'elle s'était imprudemment associée ; soit au contraire, cette dernière devient assez puissante pour exclure la population d'accueil. Dans les deux cas, la Cité ne survit, en tant que telle, que par suite d'un phénomène de ségrégation ; dans le premier, elle retrouve son unité d'origine, avec tous les biens qui en découlent, par l'exclusion de ce qui y faisait obstacle ; dans le second, le remplacement d'une population par une autre assure éventuellement la reconstitution, sur d'autres bases, d'une nouvelle unité sociale, dont, par discrimination, est exclue la population originelle.
Aristote

[Totanka]

Est-ce qu'il serait possible de le mettre sous moderation pour eviter de voir ce forumeur polluer les messages en ramenant tout à l'immigration ?

[BeetleJuice]

L'expression Québecois de souche est ridicule. L'origine de touts les Québecois est ailleurs.

L'expression de souche tout court est ridicule. A partir de combien de générations peut-on se considérer de souche, 2? 3? 12? Combien faut-il de parent d'origine d'une région dans la généalogie pour considérer que l'on est issus de l'endroit? Quel sont les limites géographiques qui permettent de définir une souche? Doit-on remonter jusqu'à l'origine d'homo sapiens sapiens et considérer que l'on est tous des immigrés venu de quelque part entre l'afrique et le moyen-orient ou plus loin encore et considérer l'origine du genre homo? A moins que ça ne soit une considération de couleur de peau, auquel cas, à quel niveau de blanc peut-on être considéré français de souche (puisque c'est ce qui vous intéresse). Moi, par exemple, je n'ai aucun ancêtre immédiat issus d'ailleurs qu'en Europe et pourtant, mon père à le teint proche de celui que quelqu'un qui viendrait du Magrheb.

Ces questions sont parfaitement subjective et insoluble et n'intéressent que les xénophobes.

[Zwielicht]

Il faudrait pour commencer définir qui est ou ce qu'est un Québecois. Un mangeur de poutine ? Un amateur de grosse bière ? Un fan de Céline Dion?

Sans commenter le reste de ton message, avec lequel je suis en désaccord, sur ce point précis je dirais que dans son billet sur l'attachement à a reine, Pratte dit qu'un mythe dit que les Québécois en général n'aiment pas qu'on "ait" une Reine. Or ce mythe, s'il est vrai, d'après ce que j'ai entendu de mon vivant, concerne surtout les Québécois francophones dont l'immigration des ancêtres (en majorité) remonte au 18e siècle à partir de la France (majoritairement). Donc dans ce texte particulier, on peut dire que Pratte soit : considère comme étant Québécois uniquement les gens la longue définition que je viens de donner, soit tous les gens qui vivent au Québec (s'il a entendu une version différente du "mythe" de celle que je connais).

À mon avis, est Québécois(e) toute personne qui réside au Québec. Et si on part du Québec on n'est plus Québécois, bien que ce ne soit pas un crime pour un ex-Québécois déménagé en Turquie de se dire Québécois.
=====

L'expression de souche tout court est ridicule.

Je dirais qu'elle est vague (quelle souche et à quelle époque?). Mais tu montres néanmoins dans ton message une occasion où tu as besoin d'une expression semblable à "de souche" pour exprimer une idée, et tu le fais ainsi:

Moi, par exemple, je n'ai aucun ancêtre immédiat issus d'ailleurs qu'en Europe et pourtant, mon père à le teint proche de celui que quelqu'un qui viendrait du Magrheb.

La phrase soulignée ne traduit-elle pas ce que d'autres exprimeraient par "je suis de souche Européenne" ?

Et dire ce que tu dis en souligné est vrai pour un certain temps, mais si on remonte plus loin dans le temps, tu as des ancêtres qui viennent d'ailleurs qu'en Europe. C'est pourquoi si on dit "Québécois de souche française", ce n'est vrai qu'en définissant la période "souche" (16 e siècle, disons) et qu'en considérant la majorité des ancêtres (en ignorant les 2% d'ancêtres anglais, 3% d'ancêtres irlandais, 3% d'ancêtres écossais, 1% d'ancêtres amérindiens, 1% d'ancêtres allemands, etc. qu'ont beaucoup de Québécois).

À mon avis, beaucoup de gens qui ne sont pas nécessairement zxénophobes ont à un moment ou un autre le besoin d'exprimer l'idée qui est parfois traduite par "de souche". Mais le problème avec l'expression "de souche" est 1*)elle n'est pas assez précise (a.géographique, b.en temps et c.% d'ancêtres) et 2)en l'utilisant tout court comme on fait au Québec avec les sous-entendus (Québécois de souche = Québécois dont les ancêtres du 16e siècle sont des français ou avant; l'expression Québécois pure laine en est une autre), on donne l'impression qu'il y a "UNE" souche et donc qu'il y a un degré de "Québécitude" que d'autres n'atteindront jamais. Donc c'est soit xénophobe (consciemment) ou maladroit (inconsciemment).

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tu parles de "teint" dans ce message. Il me semble que ce n'est pas dans le sujet.

*tu donnes ces raisons dans ton message, je les reprends ici car je les partage

[embtw]

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tu parles de "teint" dans ce message. Il me semble que ce n'est pas dans le sujet.

Salut Zwielicht,

Borné à cette enfilade, l'usage du mot "teint" peut paraître hors du propos, mais si tu l'intègres dans l'idéologie colportée par zarmagh à travers d'autres messages sur ce forum et plus encore à travers son site qu'il présente en signature, ce terme prendra tout son sel.

[Zwielicht]

D'accord, je n'avais pas lu la signature.

[BeetleJuice]

J'avoue que je me suis moi même posé la question de la pertinence de dénigrer le terme "de souche" alors que j'utilise une notion proche de l'une des significations de cette expression.

Disons que le "de souche" que je dénigre, c'est celui qui implique une homogénéité entre personnes issus d'une même région, pour bien en séparer ceux qui n'en viendrait pas. Ce n'est ici qu'un avatar du concept de "race nationale" très en vogue au XIXème siècle et jusqu'à la seconde guerre mondiale. C'est celui là que je dénigre, à savoir celui qui implique une sorte de groupe de population de souche commune, sous-entendu de race commune dont la nationalité serait légitimé par une généalogie originaire de la région, au contraire d'autres nationaux, issus d'immigrations récente et qui ne serait pas de vrais nationaux car pas "de souche".

Par contre, je n'ai pas trop de problème avec l'expression "de souche" qui ne s'applique qu'à un individu issus d'une même région que ses ancêtres immédiats, même s'il est quand même très flou et qu'il existe de meilleurs termes.

Pour faire plus simple, je dénigre l'expression "des québécois/français de souche", qui ne veux rien dire parce que ça impliquerait que la nationalité se définit au nombre d'ancêtre issu de la région, que l'on a dans sa généalogie et à une espèce de pureté du sang sous-entendue. Par contre, si l'on dit "je suis de souche européenne" je n'ai pas vraiment grand chose à redire, si ce n'est que je pense le terme "d'origine européenne" me semble meilleurs, car n'implique pas qu'il existe une "souche", ce qui se rapporte à une question de pureté de la race tout à fait ridicule, même si on n'en a pas toujours conscience en l'employant.

Cela dit, les mêmes problèmes s'applique à l'expression "d'origine", à savoir l'absence de référentiel absolu pour déterminer l'origine. Cela dit, on évacue au moins la notion de "pureté" qui est contenu dans l'expression "de souche"

[Zwielicht]

Je m'excuse de ne pas avoir été clair..

je suis d'accord pour éviter "de souche", mais je ne fais que remarquer que, pour des raisons qui ne relèvent pas de la xénophobie, il est parfois utile d'avoir une expression qui désigne, parmi les habitants d'un pays, les diverses provenances et attaches culturelles.

Il est en effet moins péjoratif de dire "de souche X." que dire "de souche.". Mais même en disant "de souche X", il faut que l'époque à laquelle se rapporte le "X" soit explicite. Car je suis de souche africaine si on remonte assez loin (et éventuellement, souche "pangéene"?). Et puis cela ne tient pas compte de la multitude de souches différentes qui est inévitable quand on remonte 8-9 générations en arrière. Même si on peut se concevoir majoritairement de souche française en référence au 16e siècle, ce n'est qu'une approximation.