Et hop! On a encore changé de sujet.keketmol a écrit :Tu contestes également la visite de la CIA à l’hôpital de Dubai quelques mois auparavant, alors que Ben était recherché ?
L'un d'eux a été retrouvé coupable par la cour suprème des États-Unis, la plus haut instance juridique du pays.keketmol a écrit :Ce ne sont pas eux, qui ont immédiatement accusé les islamistes sans preuve ?
C'est le monde à l'envers
keketmol a écrit : Je ne réclame que des preuves recevables juridiquement, et rien de plus.
Preuve indirecte RETROACTIVE. Toutes ces guerres sont donc basées sur un témoignage d'un islamiste à tendances psychotiques, ayant été avec probabilité, été extorqués par des méthodes peu orthodoxes.Pardalis a écrit :L'un d'eux a été retrouvé coupable par la cour suprème des États-Unis, la plus haut instance juridique du pays.keketmol a écrit :Ce ne sont pas eux, qui ont immédiatement accusé les islamistes sans preuve ?
C'est le monde à l'envers
Il y a comme une contradiction... vous réclamez des preuves irréfutables de l'implication islamique, mais êtes incapable d'en fournir pour l'implication du gouvernement américain. Je ne sais pas pour vous, mais ce n'est pas une démarche d'une grande impartialité, non?Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...
La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.BeetleJuice a écrit :Il y a comme une contradiction... vous réclamez des preuves irréfutables de l'implication islamique, mais êtes incapable d'en fournir pour l'implication du gouvernement américain. Je ne sais pas pour vous, mais ce n'est pas une démarche d'une grande impartialité, non?Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...
C'est quoi une vraie preuve ? Je n'ai pas mieux trouvé, mis à part ce moyen de revendiquer !Ildefonse a écrit :Je rêve où une vidéo de Ben Laden serait automatiquement une vraie preuve...
Une vidéo... Voyez-vous où le bas blesse ?
Alors pourquoi ne fournis-tu pas de preuve que ce type fut torturé ou que le procès fut injuste ? C'est toi qui accuse.keketmol a écrit :La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.BeetleJuice a écrit :Il y a comme une contradiction... vous réclamez des preuves irréfutables de l'implication islamique, mais êtes incapable d'en fournir pour l'implication du gouvernement américain. Je ne sais pas pour vous, mais ce n'est pas une démarche d'une grande impartialité, non?Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?
Mais justement, quand on accuse Al Qaida d'être à l'origine de l'attentat, aucune preuve fournie ne vous satisfait, par contre, quand vous même accusez le gouvernement d'être à l'origine du truc, vous ne fournissez aucune preuve et ça vous satisfait.La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?
Faut pas inverser les évènements ?Alors pourquoi ne fournis-tu pas de preuve que ce type fut torturé ou que le procès fut injuste ? C'est toi qui accuse
Et? C'est une preuve d'un complot interne?D'abord on a tapé sur la gueule des islamistes, après on a fait le procès de Mouissaoui. On saisit la différence ?
Une présomption de culpabilité, alors ?BeetleJuice a écrit :Et? C'est une preuve d'un complot interne?D'abord on a tapé sur la gueule des islamistes, après on a fait le procès de Mouissaoui. On saisit la différence ?
Moi je n'y vois que le fait que la guerre a été déclaré sans avoir fait le procès du responsable du prétexte de la guerre. Ca ne veut pas dire qu'il n'était pas responsable, ni que le prétexte était mauvais, simplement qu'au jour J du début de la guerre, on ne se basait que sur des présomptions.
Rien ne permet d'aller vers une hypothèse de complot interne, seulement sur une hypothèse d'empressement à mener la guerre.
Non, mais l'attentat oui.Ca justifie les guerres ?
Avec ça, je me fais traiter de gros facho !!!!!!!!!!!!!!BeetleJuice a écrit :Non, mais l'attentat oui.Ca justifie les guerres ?
C'était une guerre contre le terrorisme, comme l'a dit Pardalis et Al Quaida a servi de cible parce que l'on savait que ce réseaux était l'un des plus important et que l'on soupçonnait que les terroristes en question faisait partit de ce mouvement.
Pour faire la guerre, cette justification est bien suffisante. Il y en a eu des déclenchée pour moins que ça.
Dans la mesure où l'attentat était un acte de terrorisme, donc un acte de guerre, que l'on savait déclenché par un réseaux islamique (même si on n'avait peut-être pas encore de preuve contre le responsable) il était logique de réagir en déclarent la guerre au terrorisme islamique en général et non seulement à l'auteur des attentats.
Quel rapport avec les tartes de mamie Sophie??Avec ça, je me fais traiter de gros facho !!!!!!!!!!!!!!
Vous oubliez que Bush a d'abord accusé Saddam Hussein d'être derrière les attentats, il a dû retirer ses accusations.keketmol a écrit : Ce ne sont pas eux, qui ont immédiatement accusé les islamistes sans preuve ?
C'est le monde à l'envers
fixed, car on a retrouvé une carte de crédit appartenant à un "Waleed JeSaisPlusSonNomDeFamille"Lambert85 a écrit :3: le fait qu'on retrouve 5 noms à consonnance arabe connus pour être sympathisants terroristes dans chacun des 4 avions (4 pour l'un d'eux)
Vous mentez (ou alors vous êtes un parfait imbécile). Si vous défendiez vraiment ces beaux principes, vous apporteriez à la justice (américaine, internationale) les éléments de preuve pour intenter l'action en justice que réclament les crimes dont vous accusez les USA et leur gouvernement. Au lieu de quoi, comme tous les gueulards qui l'ouvrent sans savoir ni d'ailleurs disposer des compétences pour ce faire, vous pérorez sur des forums internet en répétant rumeurs, calomnies et accusations vides de toute substance.keketmol a écrit : La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?
Dans l'émission FR2 du 30.09, l'argument principal de disfonctionnement fut de prétendre, que les américains ne s'attendaient pas à être touchés sur le propre sol (sanctuaire)1: le passé : pas mal d'attentats islamistes dont celui dans les sous-sol du WTC en 1993.
Excuse vraiment bon marché.2: les avertissements d'un gros attentat islamiste en préparation (mal évalués)
Je serais surpris que l'on publie le contraire.3: le fait qu'on retrouve 5 noms à consonnance arabe dans chacun des 4 avions (4 pour l'un d'eux)
Ainsi qu'un couteau suisse, un passeport, un bandana.240-185 a écrit :fixed, car on a retrouvé une carte de crédit appartenant à un "Waleed JeSaisPlusSonNomDeFamille"Lambert85 a écrit :3: le fait qu'on retrouve 5 noms à consonnance arabe connus pour être sympathisants terroristes dans chacun des 4 avions (4 pour l'un d'eux)
Encore quelqu'un, qui n'a rien compris aux principes de droit occidentauxFlorence a écrit :Vous mentez (ou alors vous êtes un parfait imbécile). Si vous défendiez vraiment ces beaux principes, vous apporteriez à la justice (américaine, internationale) les éléments de preuve pour intenter l'action en justice que réclament les crimes dont vous accusez les USA et leur gouvernement. Au lieu de quoi, comme tous les gueulards qui l'ouvrent sans savoir ni d'ailleurs disposer des compétences pour ce faire, vous pérorez sur des forums internet en répétant rumeurs, calomnies et accusations vides de toute substance.keketmol a écrit : La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?
Vous vous fichez de tout principe, vous ne pensez qu'à faire l'intéressant et à étaler vos biais idéologiques. Ce sont les véritables commanditaires du terrorisme qui doivent se marrer en voyant des clowns comme vous faire leur propagande ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
