Cette idée que le GIEC fait sa petite affaire dans son coin et indépendamment de la communauté scientifique est très véhiculée par ceux qui ne croient pas que le RC est anthropohénique. Je l'ai rencontré récemment dans une présentation* d'un article par des physiciens allemands, où l'auteur du blogue disait que le calcul qui indique que la température sur Terre s'il n'y avait pas de GES du tout (vapeur d'eau, etc) serait de -18dC, était un calcul du GIEC (même, "de base")!! Alors que non, ça remonte aux années '60. Après, je m'en vais relire l'article sous forme de non-publiée, j'y lis que la notion de "forçage radiatif" a été inventée par le GIEC.. alors qu'on la retrouve dans des articles publiés en 1985, 1986.. et surement avant, je ne lis pas tout. le GIEC quant à lui a été fondé en 1988...
(*lien refilé par epommate)
Je viens de tomber sur cet article de lysianne Gagnon de la Presse, en suivant un lien trouvé sur le blogue dont Christian a donné le lien...
cette éditorialiste fait vraiment preuve de manque de culture scientifique quand elle écrit
lysianne Gagnon a écrit : On croyait que Darwin avait tout dit sur l'origine des espèces?
Cette question rhétorique la discrédite royalement. Personne né depuis 1920 qui a moindrement étudié la biologie ne croit que Darwin a TOUT dit sur l'origine des espèces ! Ne serait-ce du fait que les découvertes de Mendel (ou suscitées par lui) ont apporté un élément complémentaire à ce que Darwin a énoncé dans ses livres. Bien que Mendel fut un contemporain de Darwin, ce n'est qu'après la mort de ces deux qu'un lien fut fait entre ces deux apports pour apporter un meilleur éclairage à la théorie de l'évolution. Mme Gagnon affirme à tort qu'il a fallu la génomique pour trouver du nouveau dans le dossier de l'origine des espèces en dehors de Darwin.
Elle continue, en parlant du ClimateGate:
Gagnon a écrit :Le scandale est que, comme le révèlent leurs courriels, ils aient systématiquement manoeuvré pour écarter des revues savantes tous ceux qui n'adhéraient pas à leurs thèses.
IlS !! Pas "certains scientifiques", mais IlS.. qui sont ces Ils ? Elle entend probalement, les scientifiques du GIEC. Alors que ces courriels n'engageaient que Mann, Jones et quelques autres. Et elle dit aussi "écarter TOUS CEUX QUI N'ADHÉRAIENT PAS À lEURS THÈSES". Encore une exagération.. pas juste ceux qui les achalaient ou harcelaient, comme McIntyre et McKitrick, qui faisaient de la science "limite", mais TOUS les scientifiques qui n'adhéraient pas à leurs thèses! C'est faux..
Gagnon a écrit :Autre facteur troublant, les chercheurs qui semblent avoir manipulé des données viennent des deux principales institutions qui alimentent le Giec en statistiques sur les températures: l'Université d'East Anglia et le Godard Institute for Space Studies... que dirige le mentor d'Al Gore, James Hansen.
D'abord, c'est Goddard avec deux "d" (et non Jean-luc Godard..), ce qui montre son peu de familiarité avec les nouvelles et dépêches scientifiques.. Mais non, le GIEC n'est pas alimenté en stats sur les température principalement par ces deux institutions. les données de températures in situ sont mondiales. Et cette histoire de manipulation des données alors qu'il est question d'avoir ajouté des données de températures à des données de dendrochronologie sur des graphiques parus en 1999... je commence à en avoir ras-le-bol. On a beau dire "semblent", c'est mensonger, du moins tant que la preuve n'est pas faite.
Pas surprenant que ça vienne d'un quotidien dont le site web ne contient aucun onglet "Science".. Mais c'est préoccupant de voir que la désinformation atteint de telles envergures.
----
Madame Borde, qui d'habitude est bien renseignée, commet une faute en disant:
Borde a écrit :le fait que le chercheur Phil Jones ait utilisé le mot «trick» (astuce) pour expliquer pourquoi il n’avait pas pris en considération certaines données dans un modèle
Un modèle ?? Un graphique!!!
Désinformation, je vous dis. Pas toujours pour mal faire, mais par manque de rigueur, par manque d'étude approfondie, par manque de réflexion.
