Le merci du crocodile

[Jean-Francois]

Ma question est donc en amont de ce que tu précises et sinon je suis d'accord avec ce que rapporte pépé moi aussi (j'ai donné un exemple avec les Awards..).

Fondamentalement, ta question revient à "pourquoi discuter d'une chose en particulier plutôt que de discuter de tout?". Sauf que tu sais très bien - où devrait le savoir - qu'on ne peut pas discuter de tout sans rentrer dans des généralisations sans substance ou faire des messages-fleuve. C'est particulièrement vrai dans un forum de discussion. (Dans l'autre enfilade, tu dis préférer qu'on se moque de toutes les religions ou d'aucune, mais c'est absurde de demander qu'on le fasse dans le même message*.)

Toi-même ne mentionnes que ce télévangéliste opportuniste - qui fait certainement la pute pour son compte en banque - mais tu n'abordes pas la question des $cientologistes et autres raéliens qui profitent de ce genre de tragédies pour faire la retape pour leurs religions (voire la question, plus générale, des missionnaires chrétiens qui font dans l'évangélisation sous couvert d'humanitaire (que tu décriais dans le cas des amérindiens)). Tu n'en avais pas entendu parler? Tu es généralement bien renseigné, pourtant.

Jean-François

* Voire dans la même phrase, on dirait que c'est ce que tu réclames à en juger par certaines de tes répliques.

[Greem]

Je réitère, tu cherches manifestement la petite bête pour rien Zwielicht. Je réutilise pas le terme "titiller" sinon tu vas esquiver mon propos en disant un truc du genre "je n'y peux rien si ça vous titille"...

Je me demande pourquoi certains réagissent plus aux évènements du type (1) (réactions de quidams croquées par des médias parfois opportuniste et envahissants) et pas du tout à celles de type (2).

Il y a peut-être une corrélation évidente à faire entre le nombre de fois ou on entend l’un et on entend l’autre, non* ?

Je trouve inintéressant de spéculer sur les réponses que pourrait avoir celui à qui j'ai posé ma question. Je suis capable moi-même de spéculer.

Encore plus intéressant est ta remarque, là. En effet, qu’est-ce qui te permet de dire que je spéculais quoi que ce soit sur les réponses que pourrait avoir celui à qui tu as posé la question ? Non, en fait, peu importe à qui tu t’adressais, tu as posé une question d’ordre général auquel j’ai répondu, point. Mais faut peut-être attendre que tu nous adresses la parole pour qu’on ait le droit de répondre à tes questions ?

J'ai déjà expliqué que même si c'est ce qui est visé, ça ne m'explique pas pourquoi le cas du type éprouvé qui loue dieu à la télé déclenche chez autrui, athée comme moi, une réaction indignée au point d'écrire un message alors que le cas du télévangéliste américain Robertson montré aussi à la télé (c'était aux nouvelles ça aussi) ne le fasse pas.

J’ai déjà répondu à ça, te reste plus qu’à apprendre à lire (un indice, quand j’y ai répondu tu m’as accusé de spéculer les réponses d’un autre).

[Zwielicht]

Je réitère, tu cherches manifestement la petite bête pour rien Zwielicht. Je réutilise pas le terme "titiller" sinon tu vas esquiver mon propos en disant un truc du genre "je n'y peux rien si ça vous titille"...

Je n'y peux rien, c'est la définition du verbe. On titille quelqu'un/quelque chose, comme on chatouille quelqu'un/quelque chose. Quand tu dis que je titille, c'est qu'il y a un "objet" de titillement (au sens grammatical). Si cet "objet" n'est pas les personnes qui répondent, alors quel est-il ?

Pour ce qui est de "la petite bête", si tu me parles je te réponds, ce n'est pas que je cherche la petite bête. Si tu ne m'écrivais plus penses-tu vraiment que je t'écrirais?

Encore plus intéressant est ta remarque, là. En effet, qu’est-ce qui te permet de dire que je spéculais quoi que ce soit sur les réponses que pourrait avoir celui à qui tu as posé la question ?

Revois le contexte. Quand j'ai écrit "Je me demande pourquoi certains réagissent plus aux évènements du type (1) (réactions de quidams croquées par des médias parfois opportuniste et envahissants) et pas du tout à celles de type (2)." c'était un exemple:

Un exemple:
(1)un quidam intervioué à la télé dit une bourde scientifique
(2)je trouve une bourde scientifique semblable dans une déclaration faite par un type scolarisé qui est un communicateur et qui possède une certaine "audience"
les deux se produisent en même temps... et j'ai conscience des deux. Vais-je réagir à (2) ou à (1) ? À (2). Je me demande pourquoi certains réagissent plus aux évènements du type (1) (réactions de quidams croquées par des médias parfois opportuniste et envahissants) et pas du tout à celles de type (2).

qui visait à expliquer à lancelot quelle était ma question à pépé, que je recopie pour les besoins:

Si non, qu'est-ce qui te fait réagir à (1) et non à (2) ?

Si malgré tout tu penses que je faisais un sondage, eh bien non, je n'en faisais pas un. Ce qui ne t'empêche pas de répondre, mais ce qui ne me force pas à trouver ta réponse intéressante.

Mais faut peut-être attendre que tu nous adresses la parole pour qu’on ait le droit de répondre à tes questions ?

Quand ai-je dit que tu n'avais pas le droit ? Tu as le droit. Et moi j'ai le droit de ne pas trouver cela intéressant, c'est tout.

J’ai déjà répondu à ça, te reste plus qu’à apprendre à lire (un indice, quand j’y ai répondu tu m’as accusé de spéculer les réponses d’un autre).

Répondu à quoi?? Ce n'était même pas une question. Donc pour ce qui est de "apprendre à lire", repasse plus tard.

[pupille]

Le bout en gras est partiellement erronné. L'aide internationale que reçoit Haïti depuis des lustres est une des raisons pour que la religion fasse partie de la vie du pays, parce que la première est intimement conditionnée à la promotion de la seconde. La plupart des agences "d'aide" est en fait une vaste opération missionnaire déguisée, qui apprend aux Haïtiens (ou à tout autre récipiendaire) à remercier la main qui leur tend une pitance par une soumission aux idées qu'elle véhicule, et donc aussi à leur sort misérable.

Florence, quand je parle « d’aide internationale » je ne fais pas nécessairement allusion aux multiples « missions à caractère religieux aux structures coloniales ». Je parle d’une aide constante et à grand déploiement avec une politique de développement. Encore une fois vos ornières ont fait leur travail qui consiste à réduire votre vue d’ensemble pour ne loucher que sur votre dada préféré, la croisade tous azimuts.

Un conseil Lancelot, ne cherchez pas à répondre à Pupille. Depuis qu'il est arrivé sur ce forum, il a prit en grippe les sceptiques en les accusant de "nihilisme sceptique" (ça doit avoir une forte connotation négative pour lui...) tout ça parce que l'on n'a pas cru à ses débilités (et j'utilise le mot à dessein)

Tiens sa majesté est de retour.
BJ cessez d’imiter le cri du vieux singe expérimenté qui averti ses congénères de l’approche du serpent… un petit retour fantasmagorique du jardin d’Éden?

Maintenant c’est bien pire. Je parlerais plutôt de nihilisme sectique monolithique pratiquant le mimétisme victimaire de manière outrancière à plus forte raison lorsqu’un des membres de la meute est pris à partie. Heureusement, il y a encore quelques véritables sceptiques qui sauvent la mise. Mais les « braconniers », les défroqués mal émancipés semblent gagner en nombre. Parfois il est plus simple de rectifier le tir en faisant "amende honorable" quand on croit qu’un propos a été mal exprimé ou qu’un impair involontaire est commis. Mais faire amende honorable chez un sectique est impensable pour cause d’infaillibilité. Ah la papauté sectique!

Et n’oubliez pas de toujours confronter votre monde des idées, votre idéologie, votre conscience au monde sensible. C’est le principe de base de tout questionnement philosophique et scientifique, confronter ses idées à la réalité mouvante. Les « idéologies » qui ne savent ni observer, ni s’appuyer sur le monde sensible et réel mènent bien souvent aux « goulags ». Remarquez qu’ici vous ne faîtes pas que défendre des principes scientifiques (la science) mais vous adoptez et défendez aussi à travers plusieurs fils, sûrement très inconsciemment, des « positions philosophiques » et idéologiques parfois très claires, parfois douteuses.

Pour ce qui est du divin et de l’humain, continuer d’en faire, comme tous bons croyants, une réalité extérieure à l’humanité. Le croyant ne se croit pas digne du divin et le sectique ne croit pas le divin digne de lui.

[Zwielicht]

Fondamentalement, ta question revient à "pourquoi discuter d'une chose en particulier plutôt que de discuter de tout?". Sauf que tu sais très bien - où devrait le savoir - qu'on ne peut pas discuter de tout sans rentrer dans des généralisations sans substance ou faire des messages-fleuve. C'est particulièrement vrai dans un forum de discussion.

J'ai bien choisi mon cas ici : dans les deux cas, ce sont des évènements récents et couverts médiatiquement. Les deux ont le même sujet : ce tremblement de terre et les conséquences de la croyance en dieu. Je trouvais que les conditions étaient réunies pour poser la question. C'est un des rares cas où je crois qu'on peut dire qu'il est intéressant de voir pourquoi on parle de A plutôt que de B.

Ce n'est pas comme dire "mais pourquoi parler des fraudes dans la politique municipale Montréalaise au lieu de parler d'une inondation à Tombouctou" ou vice-versa.

(Dans l'autre enfilade, tu dis préférer qu'on se moque de toutes les religions ou d'aucune, mais c'est absurde de demander qu'on le fasse dans le même message*.)

Pas du tout, dans L'autre enfilade je dis que je fais attention de ne pas me moquer des autres religions à moins de montrer que je me moque de toutes. Je trouve par exemple que bien des racistes (je ne vise ni n'accuse personne ici) se moquent à outrance de l'Islam sans jamais faire de même (ou du bout des lèvres) avec la religion qui les environne. Tout comme ridiculiser le Judaïsme à outrance et uniquement le Judaïsme est une façon qu'on des antisémites de régler leurs "comptes". Bref, je tente de ne pas propager ce genre de comportement. Je dis bien toutefois "se moquer" et non "critiquer". Se moquer, c'est plaisanter en dénigrant.

Pour critiquer, c'est une autre paire de manche. On critique quand il faut. On se moque quand on veut.

Toi-même ne mentionnes que ce télévangéliste opportuniste

Je le "mentionne" mais je ne réagis pas. Je n'ai pas réagi*, je n'ai pas parti d'enfilade à ce sujet, comme pépé l'a fait ici.

Je réagis rarement sur ce forum à des nouvelles qui tombent sous le sens; qui nous apprennent ce qu'on sait déjà. Si je voulais pourfendre les croyants, j'irais sur des forums chrétiens poster des messages comme celui de pépé. Sinon j'ai des prises de bec avec des chrétiens qui viennent écrire ici, mais seulement s'ils touchent à la science ou à un sujet semblable.

Donc pour répondre à ta comparaison avec la Scientologie : je n'ai pas plus réagi à ça qu'à l'affaire Robertson, et idem avec le reste. De toutes façons ce n'est pas un exemple qui réunit les mêmes similarités que celui que j'ai proposé (évènements en rapport à la même tragédie, médiatisés pratiquement en même temps, ayant le même objet, etc).

*

pourquoi lancer un fil (=réagir) au 1 et non au 2.

[lancelot]

pépé : entre (1)l'Haitien qui remercie dieu d'avoir épargné son enfant, son chien domestique ou lui-même et (2)le télévangéliste américain qui fait reposer la responsabilité du séisme sur un pacte avec le diable qu'auraient signés les Haitiens..

et (3) la quasi indifférence des pays fortement musulmans, alors que l'aide lors du Tsunami a été considérable...

qu'est-ce qui te fait réagir à (1) et non à (2) ?
.

Qu'est-ce qui te fait réagir à (2) et non à (3) ?

Ou encore, variante :

pépé : entre (1)l'Haitien qui remercie dieu d'avoir épargné son enfant, son chien domestique ou lui-même et (2)le télévangéliste américain qui fait reposer la responsabilité du séisme sur un pacte avec le diable qu'auraient signés les Haitiens..

et (3) les milliards injectés lors de la crise boursière, alors que les dégâts considérable en Haïti sont aussi dû à la pauvreté de ce pays (ciment de mauvaise qualité, etc.)

qu'est-ce qui te fait réagir à (1) et non à (2) ?
.

Qu'est-ce qui te fait réagir à (2) et non à (3) ?

Etc.

En bref, quand on sort ce genre d'argument, on met le doigt dans un engrenage fallacieux et peu constructif, où chacun tente de comparer son niveau d'indignation en fonction de ses croyances...

Note : veuillez noter que je n'accrédite ou discrédite en aucune manière mes deux "(3)" qui n'ont QUE valeur d'exemple à vocation démonstrative.

[Zwielicht]

Je trouve

et (3) la quasi indifférence des pays fortement musulmans, alors que l'aide lors du Tsunami a été considérable...

Cette option me semble différente des autres. Ce n'est plus un seul individu, il n'est pas question de "foi en dieu" et d'interprétation de ce que "dieu veut" comme dans les deux autres, de plus, on n'a pas de moyens de "voir" cette indifférence à la télé comme un peu entendre les propos de l'Haitien typique d'une part et ceux de Robertson de l'autre..

J'imagine que tu as vu des chiffres à quelque part ? Pourrais-tu dire où ? L'indifférence ne peut que se mesurer à moyen terme, ce n'est pas aussi ponctuel. L'indifférence d'un pays est relative à l'attention des autres pays; et le temps que l'aide des pays se "comptabilise" en chiffres prend au moins une semaine.

et (3) les milliards injectés lors de la crise boursière, alors que les dégâts considérable en Haïti sont aussi dû à la pauvreté de ce pays (ciment de mauvaise qualité, etc.)

Ildefonse l'a dit : on pourrait s'indigner de la misère qui afflige ce pays (je paraphrase), et c'est vrai.. Trouver d'autres raisons que celles que j'ai soulevée de s'indigner montre en effet qu'il est particulier de s'arrêter sur celle qu'a choisie pépé, c'est pourquoi je pose une alternative "proche" à plusieurs points de vue de la sienne, et non une plus éloignée comme tu suggères ici. Voir mon message précédent à Jean François où j'explique pourquoi j'estime que mon choix d'alternatives était bon et pas tiré par les cheveux comme d'autres.

En bref, quand on sort ce genre d'argument, on met le doigt dans un engrenage fallacieux et peu constructif, où chacun tente de comparer son niveau d'indignation en fonction de ses croyances...

Quelles sont les croyances que j'aurais véhiculées, dans ce cas-ci ?

[Greem]

Quand j'ai écrit "Je me demande pourquoi certains réagissent plus aux évènements du type (1) (réactions de quidams croquées par des médias parfois opportuniste et envahissants) et pas du tout à celles de type (2)." c'était un exemple:

Peut-importe que ça soit un exemple, ça change quoi ? Que mon propos ne te satisfait pas, peut-être, toujours est-il que tu ne m’as pas apporté le moindre argument contradictoire.

Pour ce qui est de "la petite bête", si tu me parles je te réponds

Tu ne réponds pas à mon propos (voir mon second poste sur ce topic), tu diverges vers autre chose en me reprenant sur des trucs qui n‘ont d‘existence que dans ta tête (ex : je spéculerais soi-disant la réponse de pépé) et tu t’arrêtes sur des choses sans importance, d’autant plus énervant que tu ne fais preuve d’aucune discernement :

Quand ai-je dit que tu n'avais pas le droit ? Tu as le droit.

Mon propos concernait ta réaction, tu le sais (enfin, j’ose espérer !) c’est exaspérant de devoir te le préciser. Oui, tu m’as reproché de "spéculer les réponses" d’un autre, alors que le plus logique serait de dire que je répondais simplement à tes propos. D’où ma remarque, qui dénonçait la réaction d’un type qui se comporte comme si fallait attendre qu’il nous adresse la parole pour pouvoir le reprendre.

Ce qui ne t'empêche pas de répondre, mais ce qui ne me force pas à trouver ta réponse intéressante.

Il faut savoir, ce sont mes propos qui sont inintéressants ou la soi-disant spéculation que tu m’as attribué ? Attends, laisse moi te rafraichir la mémoire :

Je trouve inintéressant de spéculer sur les réponses que pourrait avoir celui à qui j'ai posé ma question.

Galipette qui t’a tout bonnement permit d’ignorer mon propos. Ta remarque était d’autant plus déplacé que c‘est faux, je ne spéculais rien du tout sur les réponses de pépé (Note les derniers mots de ta phrase, "à qui j'ai posé ma question", ils sont important pour ce qui suit*)

Répondu à quoi??

À ça :

Je me demande pourquoi certains réagissent plus aux évènements du type (1) (réactions de quidams croquées par des médias parfois opportuniste et envahissants) et pas du tout à celles de type (2).

Je te soupçonne de le faire exprès, là...

Ce n'était même pas une question. Donc pour ce qui est de "apprendre à lire", repasse plus tard.

En fait, que ta phrase soit interrogative ou non ça ne change rien à mon propos. C’est désolant de devoir le préciser, j’ai l’impression de parler à une espèce de zozo qui panne que dalle à ce qu’on essaie de lui dire. De plus, en me reprochant d'avoir pris ta phrase pour une question tu te le reproches aussi puisque tu en as fait de même*

Bref, vu que je ne spéculais donc pas les réponses de pépé contrairement à ce que tu as prétendu (tel un Gatti me prenant pour un Lancelot pour justifier son déni), peut-être peut-on en revenir à ce que je disais ? À savoir que ce n’est non pas (1) qui nous indigne plus que (2) mais la logique qui mène à prétendre de telles choses, le (1) étant plus fréquemment observé que le (2) d'où l'intérêt de le prendre en exemple (pour que les concernés se sentent visé).

[Zwielicht]

[Peut-importe que ça soit un exemple, ça change quoi ? Que mon propos ne te satisfait pas, peut-être, toujours est-il que tu ne m’as pas apporter le moindre argument contradictoire.

Ne m'intéresse pas, pas "satisfait" pas. Tu veux un argument contradictoire contre le fait qu'il est possible que quelqu'un n'ait pas entendu parler de Robertson autant qu'il n'a vu de vox populi d'Haitiens qui remercient dieu ? Je ne le contredis pas, j'ai d'ailleurs moi-même émis en début d'enfilade la possibilité que Pépé (donc quelqu'un) n'ait pas entendu parler DU TOUT de Robertson ("apprendre à lire"). Tu aurais du savoir que c'était déjà émis comme possibilité donc nul besoin d'en faire un argument (pour quoi d'ailleurs?)..

Tu ne réponds pas à mon propos (voir mon second poste sur ce topic)

??? C'est ça ton propos:

Oui, tu m’as reprocher de "spéculer les réponses" d’un autres, alors que le plus logique serait de dire que simplement je répondais à tes propos. D’où ma remarque, qui dénonçait la réaction d’un type qui se comporte comme si fallait attendre qu’il nous adresse la parole pour pouvoir le reprendre.

?? Du pleurnichage sur le fait que j'ai dit que ta réponse ne m'intéressait pas car dans le contexte je parlais de Pépé et pas de monsieur tout le monde?!

Il faut savoir, ce sont mes propos qui sont inintéressants ou la soi-disant spéculation que tu m’as attribué ?

Dans le contexte tu as répondu à une phrase générale qui servait d'exemple à expliquer une question que j'avais posée à un type précis. D'où le "Exemple" que j'ai souligné. Sur le coup j'ai pensé que tu donnais une raison pour pépé. C'est un malentendu. Maintenant je sais que non.

Mais sache que ça ne m'intéresse pas plus d'avoir ta réponse (de faire un sondage) que de spéculer sur les raisons de pépé en son absence. J'ai tenu compte de ta réponse au début de ce message de toute manière pour mettre fin à cette litanie ("tu ignores mon propos, blablabla, gnagnagna").

En fait, que ta phrase soit interrogative ou non ça ne change rien à mon propos. C’est désolant de devoir le préciser, j’ai l’impression de parler à une espèce de zozo qui panne que dalle à ce qu’on essaie de lui dire. De plus tu abondes dans la mauvaise foi puisque toi aussi tu as évoqué un caractère interrogatif à ton propos*

De quoi tu parles?

peut-être peut-on en revenir à ce que je disais ? À savoir que ce n’est non pas (1) qui nous indigne plus que (2) mais la logique qui mène à prétendre de telle chose, le (1) étant plus fréquemment observé que le (2)...

Oui, tu parles selon toi, pour toi. Et je m'en fous royalement.. La prochaine fois que j'aurai une question à poser à quelqu'un (ici, pépé), je lui poserai par MP.

[Greem]

Je laisse tomber, ça deviens très lourd...

Pépé t’expliquera pourquoi il a réagi...

Moi je t’explique pourquoi les gens ("certain gens" -moi inclus- pour reprendre tes termes) réagissent...

Pépé c’est pas les gens à ce que je sache...

[Zwielicht]

Pépé fera comme Florence, il verra tout ce qui a été écrit à son sujet durant un court laps de temps et se sentira visé par ce qui semble une sorte d'acharnement à son égard de ma part (du fait que j'ai initié), alors que ce n'est qu'une question dont la réponse pourrait au fond être fort simple.

Cet acharnement apparent causé par le fait que je prends la peine de répondre à "des gens" qui répondent sans prendre la peine de prendre l'enfilade du début et substituent leurs réponses comme si ça m'intéressait quand ce n'est pas pour me demander de justifier mon action..

lancelot a lancé des mots comme "racisme" qui ont tout pour effrayer et Jean François m'a cité hors contexte d'une autre enfilade en déformant mon propos...

Merci !

[lancelot]

T'es lourd, toi...

Pépé lance un sujet, tu arrives en disant "et pourquoi qu'on parle pas plutôt de ça, hein ?", tout le monde te dis que c'est sans doute intéressant, mais que c'est un autre sujet, mais tu t'entête et trépigne "naaaaan ! Moi veux savoir pourquoi qu'on parle pas plutôt de ça !"

Tu envoie ch... les gens les uns après les autres, tu déformes et tritures leur propos à outrance (comme le coup de ressortir le "racisme", que je n'ai fait que citer dans un exemple, sans polémiquer sur le sujet, sans que cela ai rien à voir avec toi, c'était un EXEMPLE DE RHETORIQUE, c'est tout !), tu infliges aux uns ce que tu leur reproche de faire par ailleurs ("ouin ! vous pensez tous à la place de Florence, c'est pas bien" mais ..."Pépé fera comme Florence") et tu nous la joue "ok, je pars offusqué par tant de bêtise, vous êtes tous très laid, na !".

Ben mon vieux... T'es gratiné, toi...

[Ildefonse]

Pépé fera comme Florence, il verra tout ce qui a été écrit à son sujet durant un court laps de temps et se sentira visé par ce qui semble une sorte d'acharnement à son égard de ma part (du fait que j'ai initié), alors que ce n'est qu'une question dont la réponse pourrait au fond être fort simple.

Cet acharnement apparent causé par le fait que je prends la peine de répondre à "des gens" qui répondent sans prendre la peine de prendre l'enfilade du début et substituent leurs réponses comme si ça m'intéressait quand ce n'est pas pour me demander de justifier mon action..

lancelot a lancé des mots comme "racisme" qui ont tout pour effrayer et Jean François m'a cité hors contexte d'une autre enfilade en déformant mon propos...

Merci !

Le fait que vous vous soyez focalisé sur ce message en particulier, et qui vous ayez poursuivi la discussion ad nauseam, tendrait à vous faire passer pour un moraliste dans la plus pure tradition "schtroumpf à lunettes". On pourrait également penser, au regard de l'acharnement, que vous visez quelqu'un pour une autre raison que le motif avancé.

[Zwielicht]

Ildefonse : je ne fais que répondre aux intervenants qui me questionnent directement (qui je soupçonne, ne se lisent pas entre eux).

Y a t'il une "loi" non-écrite qui conseille d'arrêter de répondre aux intervenants qui pensent nous prendre en défaut ou nous font des procès d'intention ou encore qui posent des questions légitimes ?

Y a t-il une loi du nombre qui dit que si 3 utilisateurs du forum sont en désaccord avec soi qu'on a automatiquement tort ?

Chaque réponse que j'ai faite se tient est est reliée au début de l'escarmouche.

Je n'appelle pas ça de l'acharnement de ma part sur pépé.

L'acharnement, c'est de JF et lancelot envers moi dans ce cas-ci. Pas que je m'en plains, mais tant qu'à en parler..

D'ailleurs je pose une question intéressante à lancelot sur son affirmation sur l'indifférence des "pays musulmans" dans cette enfilade.. puisqu'il a amené cela sur le sujet.

Je me demande si le verdict suivant mon procès lui permet de ne pas y répondre ?

[Zwielicht]

T'es lourd, toi...

Pépé lance un sujet, tu arrives en disant "et pourquoi qu'on parle pas plutôt de ça, hein ?", tout le monde te dis que c'est sans doute intéressant, mais que c'est un autre sujet, mais tu t'entête et trépigne "naaaaan ! Moi veux savoir pourquoi qu'on parle pas plutôt de ça !"

Si c'est le cas, laisse pépé se plaindre.

Tu es son gardien ? Sa maman ?

Et tes sources sur la quasi indifférence des pays fortement musulmans ?

[Jean-Francois]

L'acharnement, c'est de JF et lancelot envers moi dans ce cas-ci. Pas que je m'en plains, mais tant qu'à en parler..

Oui, vas-y, lâche toi ça va te faire du bien: tout le monde est responsable, tout le monde t'en veut sauf les mouches, qui t'apprécient, elles

Jean-François

[Ildefonse]

Il n'y a pas de règles, mais c'est à cela que ça fait penser.

Je vais illustrer mon propos.

Si je dis que je n'aime pas Patrick Bruel; on dira que j'ai plutôt bon goût.
Si je dis que je n'aime ni Patrick Bruel, ni Félix Gray; on dira que j'ai un goût excellent.
Maintenant si je dis que je n'aime ni Bruel, ni Gray, que l'humour de Kakou et Sémoun me fait vomir, qu'Arthur représente pour moi le summum de la négation culturelle, que de surcroit, Horowitz est un mauvais musicien, Woody Allen une merde, etc... ; on finira par dire que j'ai quelque chose contre les juifs.

Ce n'est pas parce que vous avez répondu, mais parceque vous vous êtes étalé sur le sujet plus qu'il est d'usage. Personne ne vous empêche de le faire, mais ne vous étonnez pas de ce qu'en penserons les gens ensuite.

[Zwielicht]

JF : Mes critères sont que vous avez tous les deux mélangé les deux enfilades hors de leur contexte pour tenter de me faire dire je ne sais pas quoi. Tu n'as pas remarqué que je n'ai pas parlé d'acharnement contre moi de la part de Greem. Donc pour tes allusions à la paranoia "tout le monde est responsable" ça tombe à plat encore. À combien d'autres de tes strawmen et sophismes ai-je eu affaire ces 2 derniers jours ? Pas étonnant que ton activité sur ce forum se résume en grande partie à discuter avec Gatti et que tu en sois encore après toutes ces années à "zézé contre zozo". Faut pas trop te sortir de ta zone de confort..

Ildefonse, j'apprécie ton exemple mais j'ai de la difficulté à voir en quoi j'aurais pu répondre aux sophismes de Jean François et aux questions des autres sans m'étaler sur le sujet. Sinon je ne vois pas dans ta métaphore, ce qui est l'équivalent des Juifs de ton exemple dans ce qui se dégage de mes propos. Je suis sincère; je ne vois pas.

[lancelot]

D'ailleurs je pose une question intéressante à lancelot sur son affirmation sur l'indifférence des "pays musulmans" dans cette enfilade.. puisqu'il a amené cela sur le sujet.

Je me demande si le verdict suivant mon procès lui permet de ne pas y répondre ?

Lourd de chez lourd... J'ai bien précisé que cela n'avait que valeur d'exemple dans le cadre de quelqu'un qui veut "déborder" le sujet..; et j'ai bien rajouté, à la fin de mon message :

Note : veuillez noter que je n'accrédite ou discrédite en aucune manière mes deux "(3)" qui n'ont QUE valeur d'exemple à vocation démonstrative.

Ces détournement de propos deviennent pesant : de même qu'il n'y a pas lieu ici (j'entends par "ici" : ce fil) de gloser sur les évangélistes, de même vous ne m'entrainerez pas dans une discussion relative à l'islam.

Je vous prie de m'excuser, mais... je trouve que, plus le fil avance, plus vous usez de méthodes... d'évangéliste !

[Ildefonse]

Ildefonse, j'apprécie ton exemple mais j'ai de la difficulté à voir en quoi j'aurais pu répondre aux sophismes de Jean François et aux questions des autres sans m'étaler sur le sujet. Sinon je ne vois pas dans ta métaphore, ce qui est l'équivalent des Juifs de ton exemple dans ce qui se dégage de mes propos. Je suis sincère; je ne vois pas.

Bien sûr ce n'était qu'un exemple. Mais par exemple, on pourrait envisager que vous avez une dent à l'endroit de Florence...

[Zwielicht]

Donc si je comprends bien lancelot, ton exemple était fictif et c'était ce que tu veux dire par "accrédite ou discrédite". C'est ce qu'on appelle de l'allusion. Je ne trouve pas que c'est un détournement de sujet que de le rappeller.

Je repose une question que tu évites: dans ton affirmation

En bref, quand on sort ce genre d'argument, on met le doigt dans un engrenage fallacieux et peu constructif, où chacun tente de comparer son niveau d'indignation en fonction de ses croyances...

À quelles croyances fais-tu référence ?

[Jean-Francois]

Pas étonnant que ton activité sur ce forum se résume en grande partie à discuter avec Gatti et que tu en sois encore après toutes ces années à "zézé contre zozo". Faut pas trop te sortir de ta zone de confort

Juste pour te signaler: tu as sorti une remarque similaire à Florence. Ça me rappelle un peu les commentaires de courte vue de Julien, le style "vous passez votre temps à parler de moi sur le forum". Quant aux sophismes et autres épouvantails, tu ne laisses pas ta place en ce moment non plus. Ça dégonfle un peu ta balloune, en ce qui me concerne.

Allez, bonne chance dans ta recherche de personnes avec qui te quereller. Je cède volontiers ma place.

Jean-François

[Zwielicht]

Bien sûr ce n'était qu'un exemple. Mais par exemple, on pourrait envisager que vous avez une dent à l'endroit de Florence...

Ah ! Si ça peut désalourdir, je précise que non*. J'ai déjà eu des petites escarmouches avec Florence et je savais que cette mention qu'une de ses remarques était un peu déplacée aurait suscité quelques flammèches (au cours desquelles j'aurais peut-être compris son point de vue) mais je ne pouvais pas prédire que 3-4 personnes se chargeraient de gonfler la chose entre temps jusqu'à aliéner pratiquement tout le monde de ce sujet.

*c'était avant, mais maintenant, oui, et le style lourd de Jean François commence à transparaître quelque chose d'imbuvable également

[Ildefonse]

Je vous demande de vous arrêter !

[NEMROD34]

Zwielicht

*c'était avant, mais maintenant, oui, et le style lourd de Jean François commence à transparaître quelque chose d'imbuvable également.

Ou quand l'hopital se fout d'un semblant de charité ...