Aller dire cela à vos amis Islamistes. S'ils se battaient selon les règles d'engagement, ils n'y aurait pas autant de morts civiles en Irak et en Afghanistan.bechar a écrit :On ne peut pas appeler de guerre quand il s,agit d'une armée contre des invisibles.
Une guerre se fait entre 2 armées.
Lesquelles?l'Afghanistan, un pays qui regorge de richesses minérales.
L'Arabie Saoudite?...Ah non, "allié" des E.U...Pardalis a écrit :il y a toute l'organisation, les terroristes, les camps d'entraînement, les lieutenants de Ben Laden et leurs financiers qu'il fallait attaquer.
Et tu peux rajouter un pays et beaucoup de civil...Pardalis a écrit :Je trouve que ce sont des raisons suffisantes pour envahir l'Afghanistan, et de détruire l'organistation.
Et le Pakistan alors?...Pardalis a écrit :C'est ça que voulait dire le général Myers quand il disait que Ben Laden n'était pas le but de l'opération, mais le démentellement complet du réseau Al Qaeda en Afghanistan, sa base d'opération.
Excusez-moi Monsieur...Pardalis a écrit :Capisce?
On change déjà de sujet?carlito a écrit :L'Arabie Saoudite?...Ah non, "allié" des E.U...
La deuxième guerre mondiale aussi a causé beaucoup de pertes civiles.Et tu peux rajouter un pays et beaucoup de civil...
Oui, Le Pakistan c'est un gros problème, mais je vois que vous aimez changer de sujet encore une fois. Ça vous prend souvent?Et le Pakistan alors?...
Et de moins en moins fonctionnent. En passant, Afghanistan ne prend pas de «t».Depuis l'invasion de l'Afghanistant, il n'y a jamais eu autant d'attentat signé " Al Qaeda".
Vous avez dormi les dix dernières années, ce que je vous dis sur l'Afghanistan c'est du nouveau pour vous? Je demande parce que je veux savoir si on parle au même niveau, si vous avez au moins lu un seul article sur les Talibans de votre vie.Excusez-moi Monsieur...
Techniquement, puisque l'on était sur le terrain juridique ici, il n'y a pas de définition consensuelle de la guerre (idem pour le terrorisme d'ailleurs, qui possèdent plusieurs définition même au sein de l'ONU, qui le définissent globalement à mi-chemin entre un acte de guerre en temps de paix et un crime militaire perpétré par des civils.)bechar a écrit :On ne peut pas appeler de guerre quand il s,agit d'une armée contre des invisibles.
Une guerre se fait entre 2 armées.
D14 (Réf. D2) : Christopher C. Kelly, l'auteur de l'article, ment, sait qu'il ment, et fait partie du complot.What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
D17 : Cette réplique de Miro est une pirouette de dégagement.Miro a écrit :J'ai l'impression d'entendre Jabob
En attendant, je te propose de te détendre avec le lien ci-dessous :
http://www.tapuz.co.il/North/images/nassralla_game.swf
DenisLa population a bon dos, après avoir été chauffé à blanc avec le leitmotiv portant sur la vengeance.La question aurait du normalement être tranchée avant l'attaque de l'Afghanistan, mais pour se replacer dans le contexte, il y avait quand même eu 3000 mort dans un attentat de très grande ampleur et je doute que la population américaine aurait adhéré à un débat juridique à l'ONU plutôt qu'à une riposte.
Effectivement, changer de format vidéo peut grossir ou allonger l'aspect d'une personne. Mais certainement pas changer la couleur de barbe et la morphologie complète."Haas suggests that the initial video was shot in Afghanistan or Pakistan, and so used the PAL video standard, with a resolution of 720 x 576. This would later need to be converted into NTSC, with a resolution of 720 x 480. He points out that this could be done using a "linear interpolation PAL to NTSC conversion method", essentially eliminating every fifth line from the PAL video, but this would of course change the aspect ratio of the image and give everyone slightly fatter faces"
Il se peut aussi que CNN ait aplatît l'image pour insérer les sous-titres.
Si c’est le cas, qu’il s’exprime clairement. Car de la manière, dont c’est formulé, le motif n’aurait rien à voir avec celui avancé par la communauté internationale !La guerre d'Afghanistan ne commence et ne s'arrête pas seulement à Ossama Ben Laden, il y a toute l'organisation, les terroristes, les camps d'entraînement, les lieutenants de Ben Laden et leurs financiers qu'il fallait attaquer. C'est ça que voulait dire le général Myers quand il disait que Ben Laden n'était pas le but de l'opération, mais le démentellement complet du réseau Al Qaeda en Afghanistan, sa base d'opération.
De la manière dont c'est formulé, ah bon, vous êtes suffisamment expert maintenant en langue anglaise pour l'estimerMiro a écrit : Si c’est le cas, qu’il s’exprime clairement. Car de la manière, dont c’est formulé, le motif n’aurait rien à voir avec celui avancé par la communauté internationale !
?D14 (Réf. D2) : Christopher C. Kelly, l'auteur de l'article, ment, sait qu'il ment, et fait partie du complot.What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
D17 : Cette réplique de Miro est une pirouette de dégagement.Miro a écrit :J'ai l'impression d'entendre Jabob
En attendant, je te propose de te détendre avec le lien ci-dessous :
http://www.tapuz.co.il/North/images/nassralla_game.swf
http://www.goodplanet.info/Contenu/Depe ... fghanistanPardalis a écrit :bechar a écrit :Lesquelles?l'Afghanistan, un pays qui regorge de richesses minérales.Découverte de richesses minérales souterraines en Afghanistan
14/06/2010 6:11 pm
Le sous-sol afghan regorge de cuivre, de fer, de cobalt, de lithium et d’or, pour une valeur estimée à 1000 milliards de dollars selon une note interne du Pentagone, rendue publique par le New York Times du 13 juin. Cette découverte pourrait faciliter la paix, « ou, au contraire, ces nouvelles ressources pourraient inciter les Talibans à combattre plus férocement pour reprendre le contrôle du pays », lit-on dans le quotidien américain. Ces richesses peuvent aussi contribuer à un accroissement de la corruption et à l’apparition de pollutions jusque lors inconnues puisque le pays n’a jamais eu d’industrie extractrice et ne s’est donc pas doté d’une législation de protection de l’environnement adaptée.
La question n'est pas de savoir si la population voulait une guerre avec l'Afghanistan, mais si elle voulait une riposte tout court et étant donné son soutien à la guerre qui a suivit, on peut dire que oui.Miro a écrit :La population a bon dos, après avoir été chauffé à blanc avec le leitmotiv portant sur la vengeance.
La pression ne venait certainement pas de la population. Ce n’est pas elle, qui a déterminé les conditions de l’ultimatum envers le gouvernement afghan.
Non, ça n'est pas à la portée de tout le monde et je m'étonne que quelqu'un qui fait comme s'il avait les qualifications nécessaire pour faire de l'authentification d'image et de video ne sache pas cela.Si tu as un doute, procède à une re-correction du format de la vidéo. C’est à la portée de tout le monde !
Votre découverte date de tout récemment, en 2010.bechar a écrit :Découverte de richesses minérales souterraines en AfghanistanPardalis a écrit :Lesquelles?bechar a écrit :l'Afghanistan, un pays qui regorge de richesses minérales.
14/06/2010 6:11 pm
http://www.goodplanet.info/Contenu/Depe ... fghanistan
Je vous répète qu'il y a des centaines de livres et d'articles disponibles sur les Talibans et Al Qaeda, il vous suffit de les lire. Je n'ai rien inventé à leur sujet.Miro a écrit :Il faut plus que des opinions sans fondement pour me sentir obligé d’esquiver.
Vous ne cessez de parler de la «population», vous êtes au courrant que le «gouvernement Afghan» de l'époque n'a pas été choisi par la population Afghane?Miro a écrit :La population a bon dos, après avoir été chauffé à blanc avec le leitmotiv portant sur la vengeance.
La pression ne venait certainement pas de la population. Ce n’est pas elle, qui a déterminé les conditions de l’ultimatum envers le gouvernement afghan.
... À moins que les commentaires de Miro soient maintenant modéré ?
C'est la première fois que tu montres des signes de réflexion depuis que tu es sur le forum. Continue. Tu vois, ça valait la peine d'insister.Miro a écrit :Tu as raison, ce juge fait référence à la constitution allemande, et non américaine.Ce n'est pas une question de pinailler. L'entrevue du juge ne fait nullement référence à la constitution américaine.
Selon quoi ? La constitution allemande ? Il est ridicule de juger de la situation américaine en référence à la constitution allemande.Miro a écrit :Il ne parle que du caractère illégal de l’intervention, en raison des preuves non fournies.
Tu aurais dû arrêter là.Miro a écrit :Je ne sais pas que dit la constitution américaine sur le droit à l’auto-défense et les prérogatives pour une entrée en guerre.
Car en ajoutant cette phrase, ça montre que ne comprends rien à la constitution Américaine. L'entrée en guerre est une décision de l'exécutif (le Président) et les crédits aux opérations militaires sont votés par le législatif (le Congrès).Miro a écrit :Mais à l’évidence, l’indépendance de la justice n’a pas été respectée, ce qui (à mon humble avis) constitue déjà une violation de la constitution.
À vous de citer la constitution américaine sur la procédure à prendre pour entrer en guerre.Miro a écrit :Alors disons, que la décision a été prise à partir de preuves fondées sur une procédure inconstitutionnelle.BeetleJuice a écrit :Quel rapport avec l'indépendance de la justice? Ce ne sont pas les juges qui décident des guerres, c'est le parlement, sur demande de l'exécutif, dans les régimes de démocratie représentative.
Par contre en près de 10 ans de guerre aucun des alliés n'a eu le moindre retour sur investissement... Pour le Canada seulement, les coûts de l'aventure Afghane sont estimés à quelque part entre 20 et 30 milliards. Je n'aurais aucune surprise s'ils étaient 10 fois plus grands pour les Américains.bechar a écrit :On ne peut pas appeler de guerre quand il s,agit d'une armée contre des invisibles.BeetleJuice a écrit :Le terrorisme, selon l'ONU, est qualifié "d'acte de guerre en temps de paix" ou de "crime de guerre commis par des civils". Donc, la guerre, ce n'est pas les USA qui l'ont déclenché, juridiquement parlant (puisque la discussion à l'air de tourner autour de la légitimité juridique de la guerre), mais Al Qaida.
Une guerre se fait entre 2 armées.
Puisqu'Al Qaida est une création américaine donc on peut conclure que ce sont les américains qui ont déclenché les hostilités pour leur grand intérêt: occuper l'Afghanistan, un pays qui regorge de richesses minérales.
Je critique autant la France sur ce sujet et je suis Français. Les E.U en sont, quand même, à l'origine.Jordan a écrit :Sincèrement, Miro, Carlito et Bechar, à part votre antiaméricanisme crasse
Toujours la même attitude...dénoncer l'occupation en Afghanistan = defenseur des talibans, d'Al Qaida et de Ben Laden...BRAVO, continuez...Jordan a écrit :Depuis quand Bin Laden et les Talibans sont gentils? Depuis quand Al Qaida est un organisme à but non lucratif faisant la promotion de la paix dans le monde?
Vous nous en apprenez des choses là...Jordan a écrit :Depuis quand le Jihad est un concept de paix et d´amour?
Depuis quand la Fatwa de Bin Laden de 1998 contre les USA a été révoquée?
Depuis quand les femmes sont bien traitées en Afghanistan?
Bon là c'est sûre, vous n'avez rien compris...Jordan a écrit :Avez vous lu Coran?
C'est même pire que ça puisque le Pakistan est un allié des E.U.Jordan a écrit :Saviez vous que le Pakistan possède l´arme nucléaire et qu´on n´entre pas dans un pays nucléaire comme on entre dans un moulin?
Et vous, vous répondez au sujet de l'Arabie-Saoudite?Pardalis a écrit :On change déjà de sujet?
Pardalis a écrit :La deuxième guerre mondiale aussi a causé beaucoup de pertes civiles.
Je change de sujet là? Non mais vous plaisantez Monsieur-je-sais-tout-sur-les-talibans-et-Al Qaida...Pardalis a écrit :Oui, Le Pakistan c'est un gros problème, mais je vois que vous aimez changer de sujet encore une fois. Ça vous prend souvent?
Prouvez-le! et excusez moi pour l'erreur Monsieur-je-ne-fais-jamais-d'erreur...Pardalis a écrit :Et de moins en moins fonctionnent. En passant, Afghanistan ne prend pas de «t».
Techniquement, si on prend la constitution, l'entrée en guerre est du ressort du congrès (section 8 de l'article 1 de la constitution). Evidement, la décision du congrès est prise à l'initiative de l'exécutif, mais il peut normalement refuser, donc à la charge de la décision.Prof a écrit :Car en ajoutant cette phrase, ça montre que ne comprends rien à la constitution Américaine. L'entrée en guerre est une décision de l'exécutif (le Président) et les crédits aux opérations militaires sont votés par le législatif (le Congrès).
Non, en fait, Miro n'a pas tord avec son anecdote (qu'il en profite, je le dirais probablement pas souvent). Si la guerre était inconstitutionnelle en Allemagne, c'est qu'elle était une guerre d'agression, donc que les USA n'avait pas réussit à fournir suffisamment de preuve incriminant l'Afghanistan, interdite à l'Allemagne, qui y est quand même allée.Selon quoi ? La constitution allemande ? Il est ridicule de juger de la situation américaine en référence à la constitution allemande.
Sans vouloir me moquer de votre naïveté, ce sont souvent ces mêmes intérêts défendus par la diplomatie et la guerre qui font que votre pays vit correctement.Carlito a écrit :Je critique autant la France sur ce sujet et je suis Français. Les E.U en sont, quand même, à l'origine.
Je suis ANTI-GUERRE c'est tout. La guerre telle qu'elle est menée en Afghanistan ne déplace que le problème mais ne le règle pas.
La guerre n'est souvent lié qu'à des intêrets géopolitiques, économiques...et ce sont les civils qui en subissent le plus les conséquences.
Je ne suis pas naif, je pense comprendre comment marche le monde...BeetleJuice a écrit :Sans vouloir me moquer de votre naïveté,
Il y a une différence entre la diplomatie et la guerre.BeetleJuice a écrit :ce sont souvent ces mêmes intérêts défendus par la diplomatie et la guerre qui font que votre pays vit correctement.
Des concitoyens seulement?BeetleJuice a écrit :C'est d'ailleurs ce qui fait toutes la difficulté du métier de politicien aujourd'hui, dans les pays occidentaux, à savoir pérenniser autant que possible le bien-être de ces concitoyens, tout en faisant avec la tendance quasi systématique des même citoyens à avoir de l'empathie pour les populations moins favorisées.
ça c'est sûre...BeetleJuice a écrit :Il y a de quoi s'arracher les cheveux.
C'est ça le problème!Jordan a écrit :Il y a un lien clair entre les Talibans, le Al Qaida et le Coran. Ils appliquent à la lettre.
Si justement.Jordan a écrit :Voici quelques passages du Coran qui ne laisse pas place à l'interprétation:
blablabla..."si vous ne répondez pas et ben je répond pas...."Pardalis a écrit :Carlito, j'ai posé une question il y a deux pages de cela, vous allez y répondre ou continuer de troller et poster des émoticons stupides?
