La thèse à M'enfin...

[menfinquisait]

Vous dialoguez avec quelqu'un, plusieurs réaction sont possible :
1-Ce quelqu'un vous soutien --> Cela confirme votre approche !
2-Ce quelqu'un n'est pas d'accord --> Il résiste au changement --> de votre point de vue cela confirme aussi votre approche
3-Il est indécis --> Il résiste aussi au changement mais moins --> De votre point de vue cela valide votre idée

1- Si quelqu'un me soutenait avec de nouveaux arguments favorables, cela m'aiderait à faire avancer ma thèse, mais ce n'est pas encore arrivé.
2- Si quelqu'un résiste au changement en essayant de comprendre, cela me force à préciser ma pensée.
3- S'il ne semble pas essayer de comprendre tout en se disant plein de «mansuétude», je me replie sur l'application de ma thèse à notre résistance au changement à tous, en espérant qu'il comprenne que moi je ressens de la condescendance, alors que lui n'est pas conscient d'en exprimer, car notre résistance serait aussi subconsciente que celle des atomes, en quelque sorte.

Par conséquent, on pourrait dire que j'utilise parfois ma thèse ici comme une sorte de moyen de défense personnel, mais jamais comme une arme de destruction massive des arguments qui me seraient présentés.

[Wooden Ali]

Cela signifie que votre proposition n'est pas réfutable ... car par construction elle considère sa réfutation comme une validation .

Nouvelle version de face, je gagne ; pile, tu perds.

Et le Pr Menfin a l'air de ne même pas s'en rendre compte.

Qu'il ignore les rudiments de l’Épistémologie n'est pas étonnant puisqu'il ignore tout ce que la Science a mesuré et modélisé avant lui. La Thermodynamique : de la merde. Ce qu'on sait des rayonnements lumineux : de la merde. La méthode expérimentale : il s'en fout. Rendre un modèle testable et réfutable : tâche de besogneux pas d'un créatif tel qu'il se voit.

Et de plus, le lui dire, c'est l'insulter.

Quand on tombe sur un zozo bien gratiné comme Gatti, on estime qu'il est insurpassable, qu'on est en sorte en présence d'une synthèse définitive de la zozoterie militante. Et bien, non. On se trompe. Il y en a toujours un autre, prêt à surgir, encore plus plus ignorant, que l'absurdité et les contradictions ne rebutent pas et qui exprime son néant avec encore plus d'arrogance et de mépris.

Tristes produits d'Internet !

[Jean-Francois]

Tristes produits d'Internet !

Des scientifiques d'estrades*, autoproclamés plus géniaux découvreurs de la révolutionnaire théorie qui bouleversera l'univers (et sa banlieue) même s'il n,ont que de plus ou moins vagues notions scientifiques, il y en a depuis longtemps. Le net ne fait qu'offrir un moyen de diffusion à leurs idées.

Un réel exemple triste produit d'internet, à mon avis, c'est plutôt la secte des adorateurs de youtube (les enyoutubés)

Jean-François

[Pion]

Nouvelle version de face, je gagne ; pile, tu perds.

Personne m'a demandé de jouer a ce jeu, j'en ai conclu qu'il n'en valait pas la peine puisque personne a gagné.

[menfinquisait]

Qu'il ignore les rudiments de l’Épistémologie

Si l'épistémologie avait raison au sujet de la réfutabilité, cette idée serait elle-même irréfutable. Aucune idée n'est réfutable, pourtant, vous tentez d'en réfuter ici tous les jours, et de manière scientifique en plus. La réfutabilité d'une idée est simplement une question de point de vue. Le fin du fin, c'est de réfuter une idée en affirmant qu'elle est irréfutable: comme raisonnement circulaire, c'est difficile de trouver mieux. Oui, la science permet de découvrir des règles de la nature qui, elles seules, sont irréfutables. Une idée est utile seulement si elle trouve des applications concrètes, sinon, ça reste une idée. Pour l'instant, la mienne n'est qu'un embryon, et personne ne peut savoir d'avance si elle sera utile ou non. Pour le déterminer, il faut se pencher sur la question, et non chercher à la réfuter à tout prix comme vous le faites.

[Wooden Ali]

il y en a depuis longtemps. Le net ne fait qu'offrir un moyen de diffusion à leurs idées.

Certes, mais sans Internet, seules les idées et théories insupportées (n'exprimant pas une connaissance) pouvant déboucher sur des actions de nature sociale (politique, religieuse, morale) pouvaient trouver des adeptes dont la motivation permettaient de surmonter les difficultés à les propager.

Aujourd'hui, Internet lève tout obstacle de diffusion pour toutes les idées, quelle que soit leur nature. Sans Internet, seule l'épouse de Gatti aurait eu (par exemple) à supporter les lubies de son mari. La théorie du Pr Menfin serait probablement restée au tréfonds de son cerveau effervescent. C'est à ces idées là que je pensaient en les qualifiant de tristes produits d'Internet. Tout en restant aussi misérables, elles ont pris une importance sans commune mesure avec celle qu'elle pourrait avoir sans lui.

[spin-up]

Tu n'as rien compris a la notion de refutabilité. Fais l'effort de lire cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9.

La réfutabilité d'une idée est simplement une question de point de vue.

Non la refutabilite a une definition precise, ce ne'st pas un equestion de point de vue.

Le fin du fin, c'est de réfuter une idée en affirmant qu'elle est irréfutable: comme raisonnement circulaire, c'est difficile de trouver mieux.

Refuter ne veut pas du tout dire rejeter. Une idée/proposition peut etre considérée comme une hypothese scientifique si elle est refutable. C'est a dire s'il existe un moyen de la tester.

Oui, la science permet de découvrir des règles de la nature qui, elles seules, sont irréfutables.

Non au contraire.
Les lois de la gravitation de Newton sont refutables, il suffit d'observer des masses n'ayant pas d'interactions ou ayant une interaction differente de celles prevues par les lois.
La physique quantique est refutable: il suffit de prouver d'observer des échanges continus et non discrets d'energie.
La constante c est refutable: il suffit d'observer une infomation se propageant plus vite que c (comme ca aurait pu etre le cas avec l'histoire des Neutrinos)

Si tu lis le lien que j'ai donné, tu pourras notamment lire:
"En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu'elle est illégitime).#"

Ton idée, telle que tu l'as formulée jusqu'a present, n'est pas scientifique. Ca ne veut pas dire faux ou illegitime, ca veut juste dire que ce n'est pas scientifique.
Tu peux en faire une hypothese scientifique, testable et refutable, et alors il sera possible de juger.

[Psyricien]

Si l'épistémologie avait raison au sujet de la réfutabilité, cette idée serait elle-même irréfutable.

Avoir raison et être où non réfutable sont deux choses qui ne sont pas reliées ... premier echec !

Aucune idée n'est réfutable, pourtant, vous tentez d'en réfuter ici tous les jours, et de manière scientifique en plus.

Ah ? Je t'es pourtant fourni un exemple :
-Dans le référentiel du Soleil du soleil les planètes ont une orbite elliptique.
... on fait des mesure ...
-->soit ça marche
-->soit ça marche pas
Il existe donc une possibilité d'invalider se propos.
Qu'il s'avère où non exact, n'est pas lié avec sa réfutabilité.

Mais par contre il est impossible de montrer qu'un propos non-falsifiable est exact ... sa validité est indécidable.

La réfutabilité d'une idée est simplement une question de point de vue.

Pourquoi ? Il y a une définition clair ... définition objective ne faisant en aucun cas intervenir de "point de vue".

Le fin du fin, c'est de réfuter une idée en affirmant qu'elle est irréfutable: comme raisonnement circulaire, c'est difficile de trouver mieux.

Qui réfute quoi ici ? On se contente de dire que ton propos est une croyance et que de part son format actuelle il est indécidable ... au même titre que dieu où les licornes ...

Oui, la science permet de découvrir des règles de la nature qui, elles seules, sont irréfutables.

C'est encore faux ! Tu confond propos réfutable et propos inexacte ... de nouveau ça n'as rien à voir ... merci de faire un minimum d'effort, avant de monter sur vos grand chevaux !

Pour l'instant, la mienne n'est qu'un embryon, et personne ne peut savoir d'avance si elle sera utile ou non.

Dans sa forme actuelle ? Non-falsifiable ... donc inutile ! C'est une croyance ... libre à vous de croire en ce qu'il vous plait ! Mais encore une fois vous vous trompé de tribune pour parler de vos croyances ... ici ont parle de zététique ... la méthode scientifique est donc requise !

Pour le déterminer, il faut se pencher sur la question, et non chercher à la réfuter à tout prix comme vous le faites.

On ne cherche pas à réfuter à tous prix ... vos délire de persécution deviennent lassant !
Mais en l'état vous ne faites qu'exposer vos croyances !
Vous l'avez admis précédemment en reconnaissant ne pas vouloir convaincre via des arguments mais via vos croyances : c'est du prosélytisme.
Quand à vos motivations ... comme vous dites : vous voulez juste avoir raison, put importe le monde réel.

J'ai rarement vu un mode de fonctionnement aussi infécond irrespectueux et malsain.

@+,
G>

[menfinquisait]

Tu n'as rien compris a la notion de refutabilité. Fais l'effort de lire cette page

C'est ce que j'avais fait avant de répondre.

Non la refutabilite a une definition precise, ce ne'st pas un equestion de point de vue.

Les philosophes ne sont pas tous d'accord sur cette définition, c'est écrit sur Wiki.

menfinquisait a écrit:
«Oui, la science permet de découvrir des règles de la nature qui, elles seules, sont irréfutables.»

Non au contraire. Les lois de la gravitation de Newton sont refutables, il suffit d'observer des masses n'ayant pas d'interactions ou ayant une interaction differente de celles prevues par les lois.

Vous voulez parler de l'indétectable matière noire je suppose. Hé bien, quand elle aura été détectée, on pourra dire qu'elle existe, mais jusque là, ça reste une idée, et elle est aussi irréfutable que tout autre. Par ailleurs, les physiciens prévoient que la terre va encore exister dans plusieurs milliards d'années, donc que la loi de la nature qui se nomme la gravité n'aura pas changée. Contestez-vous leur prédiction?

Ton idée, telle que tu l'as formulée jusqu'a present, n'est pas scientifique. Ca ne veut pas dire faux ou illegitime, ca veut juste dire que ce n'est pas scientifique.

Mon idée explique la masse de façon simple, et elle est extrapolable à toutes les formes de mouvement parce qu'elle explique à la fois la résistance au changement, et à la fois le changement, et ce, exactement comme la masse le fait. Pour l'étudier, on n'a pas à décider si elle est réfutable ou pas, ou si elle est légitime ou pas, il suffit de la trouver intéressante, et il se trouve que personne sauf moi ne la trouve intéressante encore. Dites tout simplement que vous ne la trouvez pas intéressante et vous ne sentirez plus le besoin de vous y opposer. Ceux qui s'y opposent fortement ici le font parce qu'ils n'ont pas le choix. Ils croient qu'elle est ésotérique, et ils doivent le démontrer aux autres. Curieusement, je n'ai besoin d'aucune démonstration pour savoir si une idée est ésotérique, je le sais par intuition, et je sais par la même intuition que mon idée ne l'est pas. Par conséquent, trouvez-moi une idée ésotérique à laquelle je crois, et vous aurez de facto réfuté ma thèse.

[ovide]

Bonjour

Spin-up a écrit à menfin ;

Les lois de la gravitation de Newton sont refutables, il suffit d'observer des masses n'ayant pas d'interactions ou ayant une interaction differente de celles prevues par les lois.
La physique quantique est refutable: il suffit de prouver d'observer des échanges continus et non discrets d'energie.
La constante c est refutable: il suffit d'observer une infomation se propageant plus vite que c (comme ca aurait pu etre le cas avec l'histoire des Neutrinos)

Le meilleur example est la précession du périhélie de l'orbite de Mercure établit par Einstein !

Cette découverte a carrément envoyer la théorie de newton au chiotte !

Ovide

[menfinquisait]

la méthode scientifique est donc requise !...........J'ai rarement vu un mode de fonctionnement aussi infécond irrespectueux et malsain.

La méthode scientifique n'est pas une panacée, mais si vous l'utilisiez pour étudier ma thèse au lieu de l'afficher comme un épouvantail, elle pourrait s'avérer féconde, respectueuse et saine, comme vous dites.

[menfinquisait]

Le meilleur example est la précession du périhélie de l'orbite de Mercure établit par Einstein ! Cette découverte a carrément envoyer la théorie de newton au chiotte !

Je vais me répéter, mais expliquer la gravitation sans interaction relève selon moi du surnaturel, et c'est bel et bien ce que l'espace-temps courbe d'Einstein signifie. Le calcul relativiste du périhélie de Mercure est donc basé sur du surnaturel. Vous y croyez vous au surnaturel? Y aurait-il de l'ésotérisme en vous?

[Psyricien]

Tu n'as rien compris a la notion de refutabilité. Fais l'effort de lire cette page

C'est ce que j'avais fait avant de répondre.

Recommencez alors ... jusqu'à ce que rentre

Non la refutabilite a une definition precise, ce ne'st pas un equestion de point de vue.

Les philosophes ne sont pas tous d'accord sur cette définition, c'est écrit sur Wiki.

Ah bon ? A mon avis encore un passage que vous avez mal compris.
La notion de réfutabilité à une définition clair qui ne dépend pas du point de vue !

menfinquisait a écrit:
«Oui, la science permet de découvrir des règles de la nature qui, elles seules, sont irréfutables.»

Non au contraire. Les lois de la gravitation de Newton sont refutables, il suffit d'observer des masses n'ayant pas d'interactions ou ayant une interaction differente de celles prevues par les lois.

Vous voulez parler de l'indétectable matière noire je suppose. Hé bien, quand elle aura été détectée, on pourra dire qu'elle existe, mais jusque là, ça reste une idée, et elle est aussi irréfutable que tout autre. Par ailleurs, les physiciens prévoient que la terre va encore exister dans plusieurs milliards d'années, donc que la loi de la nature qui se nomme la gravité n'aura pas changée. Contestez-vous leur prédiction?

L'indétectable matière noire ... et dire qu'il y a deux pages je vous avait expliquer en long en large et en travers pourquoi cette théorie c'était imposé.

-->On observe la rotation des galaxie --> ça ne colle pas au prédictions
-->On formule des hypothèse pour l'expliquer :
1-Il y a plus de matière que ce que l'on "voit".
2-Il faut modifier la RG.
3-Il faut ajouter une nouvelle force.
Ces trois hypothèse couvrent l'ensemble des possible.

-->On recommence les observations, et celles qui ont permit de trancher sont les suivantes :
A-Collision des amas de galaxies
B-Spectre de puissance du CMB
C-Spectre de puissance de la matière
D-Effet de lentille G
-->La matière noire fonctionne, les autres non.

M'enfin ... quand tu vois les photons qui vienne du soleil, doute tu de l'existence du soleil ?
Et bien c'est pareil quand tu voit de la gravitation sans contre partit visible ... c'est qu'il y a de la matière sombre !

Quel sont des propriété :
-->Sombre
-->Non baryonique
-->Froide

Et cette hypothèse est réfutable ... chacune des observations que j'ai cité rende la matière sombre non baryonique froide réfutable !

Mon idée explique la masse de façon simple, et elle est extrapolable à toutes les formes de mouvement parce qu'elle explique à la fois la résistance au changement, et à la fois le changement, et ce, exactement comme la masse le fait.

Ah bon ? Vous pouvez fournir une estimation chiffrer de la masse du proton grâce à votre théorie ?
Votre théorie implique des photons, non ? Hors les neutrinos n’interagissent pas avec les photons ... hors il ont une masse (oscillation des neutrinos) ... comment expliquer cela ?
D’ailleurs la matière sombre elle aussi n’interagit pas avec les photons ... et pourtant elle en as de la masse.

Tant que vous n'aurez pas de prédictions chiffrer que l'on peut comparer au monde réel, votre assertion est une croyance ... aussi vous êtes au mauvais endroit.
La balle est dans votre camps ... à vous d’amener des preuves !

Pour l'étudier, on n'a pas à décider si elle est réfutable ou pas, ou si elle est légitime ou pas, il suffit de la trouver intéressante, et il se trouve que personne sauf moi ne la trouve intéressante encore.

une théorie non-réfutable n'est pas scientifique ... tu ne peut pas prouver qu'elle est valide.
En gros ce que tu dit est du genre :
-Si j'ai raison alors j'ai raison !
-Si j'ai tord c'est que j'ai raison !
Si infécond comme approche ... puisque tu ne peut rien en faire.
Si tu veut que l'on considère ton idée, donne nous une situation qui pourrait mener celons toi à invalider ton idée ?
Sinon c'est que dans tas quête d'avoir toujours raison ... tu te fou du monde réel.

Dites tout simplement que vous ne la trouvez pas intéressante et vous ne sentirez plus le besoin de vous y opposer.

Donc non seulement tu as raison dans tous les cas, mais comble du comble tu veut faire taire les gens qui ne sont pas d'accord.
Tu viens ici exposer une idée non réfutable, donc hors du champs de la zététique ! Puis tu as le l'audace de nous dire de nous taire quand on te le fait remarquer. C'est hillarant

Ceux qui s'y opposent fortement ici le font parce qu'ils n'ont pas le choix.

Ah ... si ça t'aide ... il n'empêche que si n'amène pas d'arguments ta théorie est aussi valable que l'existence des licorne où des fée ...

Ils croient qu'elle est ésotérique, et ils doivent le démontrer aux autres.

Oh pauvre caliméro ... le monde est contre toi.
On t'as expliquer comment faire passer ton "idée" du champs de la méta-physique à celui de la physique. Tu refuse d'écouter ... que veut tu que l'on te dise ?
Tu veut jouer, mais tu ne respecte pas les règles du jeu ...

Curieusement, je n'ai besoin d'aucune démonstration pour savoir si une idée est ésotérique, je le sais par intuition, et je sais par la même intuition que mon idée ne l'est pas.

Donc ton intuition est au dessus des faits ? Cela veut donc dire que tu place tes croyances au dessus des faits ... et donc justement que tu refuse l'approche scientifique ... donc par extension qu'en ces lieux tu est hors sujet ...

Par conséquent, trouvez-moi une idée ésotérique à laquelle je crois, et vous aurez de facto réfuté ma thèse.

Une idée ésotérique ... quel est le rapport ... personne n'a prétendu cela ... on dit que ton idée est méta-physique et non scientifique ...
De nouveaux tu ne semble pas connaitre le sens du mots ésotérique.
Mais si tu veut un truc qui invalide ton propos :
-Tu dit que l'effet Doppler produit la masse ... hors l'effet Doppler n'est relié qu'à la vitesse et non la masse ... donc toute t'on idée repose sur une assertion connus comme étant inexacte.

Pas de bol ... mais justement là tu as le comportement qui mène au lynchage : Celui d'un petit prosélyte incapable de se remettre en question ...

@+,
G> qui se bidonne

[Psyricien]

la méthode scientifique est donc requise !...........J'ai rarement vu un mode de fonctionnement aussi infécond irrespectueux et malsain.

La méthode scientifique n'est pas une panacée, mais si vous l'utilisiez pour étudier ma thèse au lieu de l'afficher comme un épouvantail, elle pourrait s'avérer féconde, respectueuse et saine, comme vous dites.

Non mais tu écoute où non ?

-->Contexte : Zététique

-->Implication : Application de la méthode scientifique

-->Idée apporté par M'enfin : Non réfutable ---> Non scientifique !

On ne peut pas l'étudier scientifiquement ... ce n'est pas possible, par définition ... puisque ton idée n'est pas scientifique.

Je vais me répéter, mais expliquer la gravitation sans interaction relève selon moi du surnaturel, et c'est bel et bien ce que l'espace-temps courbe d'Einstein signifie. Le calcul relativiste du périhélie de Mercure est donc basé sur du surnaturel. Vous y croyez vous au surnaturel? Y aurait-il de l'ésotérisme en vous?

Sans interaction ??? Bon bah t'as rien compris à la RG alors .
Le calcul d'Einstein justement est un calcul comparable avec une observation de la nature : Donc ce n'est pas sur-naturelle.
Toi par contre tu ne propos rien qui puisse être comparer avec des faits réel ... donc toi par contre tu fait dans la croyance surnaturelle
Mais c'est encore surement ton intuition qui parle . Et vas y explique nous, pour l'instant ton intuition elle as produit quoi à part des croyance infécondes ?

INFO : Surnaturelle et ésotérisme ne sont pas synonyme ....

C'est du lourd là ... du très lourd.

[menfinquisait]

Mais si tu veut un truc qui invalide ton propos :
-Tu dit que l'effet Doppler produit la masse ... hors l'effet Doppler n'est relié qu'à la vitesse et non la masse ... donc toute t'on idée repose sur une assertion connus comme étant inexacte.

Vous confirmez-là en vous bidonnant, comme vous dites, que vous n'avez pas compris ma thèse, car elle implique que c'est l'accélération et non la vitesse qui provoquerait l'effet Doppler.

Sans interaction ??? Bon bah t'as rien compris à la RG alors

Montrez-moi où se trouve l'interaction dans la RG.

INFO : Surnaturelle et ésotérisme ne sont pas synonyme ....

Nommez-moi un seul ésotérisme qui ne relève pas du surnaturel, lequel, par définition, se définit comme étant non-palpable ici-bas.

Et vas y explique nous, pour l'instant ton intuition elle a produit quoi à part des croyance infécondes

Elle a déjà produit ceci à une époque où rien de pareil n'existait : www.paraskiflex.com

PS. Quand je vois des photons en provenance du soleil, je n'ai pas besoin d'y croire, je les sens.

[Psyricien]

Vous confirmez-là en vous bidonnant, comme vous dites, que vous n'avez pas compris ma thèse, car elle implique que c'est l'accélération et non la vitesse qui provoquerait l'effet Doppler.

Vous confirmez que vous ne savez pas ce qu'est l'effet Doppler.
Puisque toutes les mesure qui ont été fait de cette effet montre qu'il ne dépend pas de l'accélération mais de la vitesse.
Mais que sont les faits objectifs contre vos intuition ...

Montrez-moi où se trouve l'interaction dans la RG.

As t-on avis comment la masse "courbe" l'espace temps ?
As t-on avis pourquoi les pulsar binaire perde de l'énergie avec un taux compatible avec l'émission d'ondes gravitationnelle par la RG.

Quand bien même la RG est une théorie qui se fonde sur des observation et des comparaison chiffrer : donc non-surnaturel

Nommez-moi un seul ésotérisme qui ne relève pas du surnaturel, lequel, par définition, se définit comme étant non-palpable ici-bas.

lol :
A inclus B n'est pas équivalent à B inclus A ...

Mais pour ce qui est des defs :

L'ésotérisme désigne un ensemble de mouvements et de doctrines relevant d'un enseignement caché, souvent accessible par l'intermédiaire d'une « initiation »

Le surnaturel est l'ensemble des phénomènes (réels ou non) dont les causes et les circonstances ne sont pas connues scientifiquement et ne peuvent pas être reproduites à volonté.

Mais vous nous montrez de plus en plus que vous n'êtes qu'un petit caliméro, qui de son propre aveu ... veut juste toujours avoir raison ...

Elle a déjà produit ceci à une époque où rien de pareil n'existait : www.paraskiflex.com

Ah bon vous avez inventez le paraski ??? Quel age avez vous ? Car le paraski à été inventé il y a un demi-siècle ... Ça pourrait expliquez votre sénilité ...
Et sinon le rapport avec de la science il est où ???

PS. Quand je vois des photons en provenance du soleil, je n'ai pas besoin d'y croire, je les sens.

Et bien quand vous voyez un effet de la gravitation de la matière sombre ... pas besoin d'y croire, vous le voyez ... donc nous somme bien d'accord ...

Ahlala faite au moins un minimum d'effort ... car franchement à part montrer à tous le monde que vous n'avez aucune connaissance en science et une capacité logique limité ... vous ne faite pas grand choses.

[menfinquisait]

Vous confirmez que vous ne savez pas ce qu'est l'effet Doppler.
Puisque toutes les mesure qui ont été fait de cette effet montre qu'il ne dépend pas de l'accélération mais de la vitesse.

Les mesures ne montrent pas ce qui se passe quand un atome perçoit de l'effet Doppler, et ma thèse propose qu'il accélère pour l'annuler, ce que vous ne semblez pas avoir compris.

As t-on avis comment la masse "courbe" l'espace temps

Sans interaction justement.

Ah bon vous avez inventez le paraski ??? Quel age avez vous ? Car le paraski à été inventé il y a un demi-siècle ... Ça pourrait expliquez votre sénilité ...

J'ai 67 ans, et le Paraski a été commercialisé en 2000. Et vous, quel âge avez-vous pour vous donner ainsi le droit de traiter les gens de séniles sans les connaître? Dans vos recherches, faites-vous de l'innovation ou seulement de l'observation?

Mais vous nous montrez de plus en plus que vous n'êtes qu'un petit caliméro, qui de son propre aveu ... veut juste toujours avoir raison ...

Dans ma thèse, on montre clairement qu'on veut juste avoir raison justement quand on commence à traiter les gens de tous les noms. Ce que je ne fais jamais.

[richard]

ma thèse [...] implique que c'est l'accélération et non la vitesse qui provoquerait l'effet Doppler.

L'effet Doppler est l'effet dû à la variation de la fréquence perçue par un observateur donné:
df/dt = v.gradient f + delta f/delta t
f étant la fréquence de l'onde et delta f/delta t sa dérivée partielle par rapport au temps
à fréquence constante on obtient:
df/dt = v.gradient f
gradient f étant aussi constant, df/dt ne dépend que de la vitesse relative v = dx/dt.

On perçoit ce phénomène en écoutant, par exemple, des voitures de course passer devant les tribunes.

[menfinquisait]

gradient f étant aussi constant, df/dt ne dépend que de la vitesse relative v = dx/dt.

Nuance : il faudrait dire «....de la vitesse ou de l'accélération relative». Quand on pointe un radar sur un véhicule, la lumière réfléchie par le véhicule contient le même effet Doppler que la lumière perçue, et dans ma thèse, ce serait la même chose pour deux atomes lors de leur mouvement constant : en accélérant pour annuler l'effet Doppler issu de l'accélération de l'autre atome, ils provoqueraient exactement le même effet Doppler sur leur propre lumière, et ils seraient forcés de se poursuivre l'un l'autre indéfiniment.

[Psyricien]

Les mesures ne montrent pas ce qui se passe quand un atome perçoit de l'effet Doppler, et ma thèse propose qu'il accélère pour l'annuler, ce que vous ne semblez pas avoir compris.

Biensûr que si ... on sait ce qui passe qu'en un atome reçoit des photons ...
D'ailleurs votre idée s'invalide d'elle même :
-Si les atome tendais pour une raison mystérieuse et surnaturel à minimiser l'effet Doppler d'une communication entre entre eux (pour l'heure jamais détecter donc complètement surnaturel) ... il aurait une tendance naturelle à tous aller dans le même sens à la même vitesse (l'effet Doppler étant lié à la vitesse, ce que vous semblez incapable de comprendre).
-Compte tenu du fait que la matière est essentiellement non-relativiste, cela implique que les photons ont une vitesse grande devant les atomes. De plus l'hydrogène à une masse très faible.
-Il vient alors que cette effet aurais du empêcher la formation des structures dans l'Univers ... et oui rien que ça mon grand . Ainsi votre idée est invalidé par notre seul existence ... qui vient aussi s'ajouter à sa non détection.

Je vous tire mon chapeau ... avec votre idée si génial ... amenez nous des preuves expérimentale et on en reparle .

Sans interaction justement.

Vous vivez dans un monde plein d'effet magique décidément ... as un moment il faudra sortir dans le monde réel.

J'ai 67 ans, et le Paraski a été commercialisé en 2000. Et vous, quel âge avez-vous pour vous donner ainsi le droit de traiter les gens de séniles sans les connaître? Dans vos recherches, faites-vous de l'innovation ou seulement de l'observation?

Donc votre plus grande réussite ... le truc le plus innovent de votre vie ... c'est d'avoir commercialisé un truc qui existait depuis les années 60 ?
Étrange d'ailleurs il me semblait que la diffusion large du paraski avait commencé dès les années 90.
Donc vous pensez innover un commercialisant un procéder vieux de 40 ans ? Intéressant.

Je pense que de votre point de vue, chaque matin quand vous aller au pain, si vous prenez un chemin différent vous êtes surement au sommet de l'innovation ... je ne vous parle même pas des fois où vous changer de boulangerie ...

Qh moi ...on en revient toujours à moi avec les zozos ... toujours à faire une grosse fixette ... J'innove souvent au niveau des techniques d'analyse ...

Dans ma thèse, on montre clairement qu'on veut juste avoir raison justement quand on commence à traiter les gens de tous les noms. Ce que je ne fais jamais.

Vous confondez beaucoup de choses. Ici par exemple, vous confondez lassitude avec désir de convaincre ... mon but n'est pas et n'as jamais de vous convaincre ... je ne suis pas de ceux qui veule détordre les zozos ... rappeler vous. Je suis de ceux qui pense que la prévention est meilleur et qu'à ce titre les gens "perdu" sont du pain béni ... on n'as qu'à les faire parler ... et il s'enterre tous seul.
Dans votre cas ça à même été assez facile ... puisque vous avez de vous mène reconnu :
-Vouloir convaincre avec des croyances !
-Refuser la méthode scientifique !
-Vouloir avoir raison coute que coute !
À partir de là ...

L'effet Doppler est l'effet dû à la variation de la fréquence perçue par un observateur donné:
df/dt = v.gradient f + delta f/delta t
f étant la fréquence de l'onde et delta f/delta t sa dérivée partielle par rapport au temps
à fréquence constante on obtient:
df/dt = v.gradient f
gradient f étant aussi constant, df/dt ne dépend que de la vitesse relative v = dx/dt.

On perçoit ce phénomène en écoutant, par exemple, des voitures de course passer devant les tribunes.

Je craint que cet effet ne soit hors de sa porté ... il y a du avoir une grosse bourrasque et lui et son paraski son resté perché depuis lors ...
Mais gageons qu'il s'en fiche ... qu'est-ce que le monde réel comparé à son intuition.

Nous autres mécréant osons demander des preuves ... nous n'avons pas une fois aveugle en ces propos et en son intuition ... il est génial celui ...
Je suis content d'être venu sur ce forum ... avec lui et Mario j'ai de quoi me distraire en ce moment ...

@+,
G>

[Psyricien]

gradient f étant aussi constant, df/dt ne dépend que de la vitesse relative v = dx/dt.

Nuance : il faudrait dire «....de la vitesse ou de l'accélération relative». Quand on pointe un radar sur un véhicule, la lumière réfléchie par le véhicule contient le même effet Doppler que la lumière perçue, et dans ma thèse, ce serait la même chose pour deux atomes lors de leur mouvement constant : en accélérant pour annuler l'effet Doppler issu de l'accélération de l'autre atome, ils provoqueraient exactement le même effet Doppler sur leur propre lumière.

Effet Doppler qui est produit par la vitesse de la voiture et non l'accélération qui est le gradient de la vitesse.
En fait vous ne savez pas ce qu'est une accélération ...

[menfinquisait]

Donc votre plus grande réussite ... le truc le plus innovent de votre vie ... c'est d'avoir commercialisé un truc qui existait depuis les années 60 ?

C'est vous qui avez dit que le Paraski datait de 50 ans, pas moi. Et je ne l'ai pas commercialisé, je l'ai inventé.

J'innove souvent au niveau des techniques d'analyse ...

Bravo, au moins vous savez ce que c'est que de développer une intuition. Moi j'ai tout développé tout seul de A à Z, y compris le procédé de fabrication, à une époque où rien de tel existait. Il faut être un peu fou pour faire ça, mais ça en vaut parfois la peine. Vous dites que j'ai l'air fou présentement, mais ce n'est pas la première fois que ça m'arrive, on a toujours l'air fou quand on remet en question quelque chose de fondamental mais ça, ça ne vous est vraisemblablement jamais arrivé, sinon vous seriez plus compréhensif.

l'effet Doppler étant lié à la vitesse

L'effet Doppler n'est pas lié à la vitesse, mais à la perception du mouvement radial, et l'accélération est un mouvement qui peut parfaitement être radial.

Vous confondez beaucoup de choses. Ici par exemple, vous confondez lassitude avec désir de convaincre ... mon but n'est pas et n'as jamais de vous convaincre ... je ne suis pas de ceux qui veule détordre les zozos ... rappeler vous. Je suis de ceux qui pense que la prévention est meilleur et qu'à ce titre les gens "perdu" sont du pain béni ... on n'as qu'à les faire parler ... et il s'enterre tous seul.

Ça, c'est tout et son contraire dans la même phrase. Vous prétendez être las de me faire parler, et vous parlez beaucoup plus que moi. Ou bien vous essayez de me faire entendre raison, ou bien vous aimez balayer des ésos, choisissez, et dites-le clairement. Personne ne cherche à détordre les ésos ici, chacun sait qu'ils sont indétordables, il s'agit uniquement de prévention, et vous procédez exactement de la même manière, en insultant les gens ce qui, en matière de prévention contre les croyances, ne convainc personne, à mon avis.

-Il vient alors que cette effet aurais du empêcher la formation des structures dans l'Univers

L'effet Doppler explique la masse dans ma thèse, alors tant que les structures de l'univers dépendent de leur masse pour évoluer, ma thèse n'empêche rien du tout.

Je suis content d'être venu sur ce forum ... avec lui et Mario j'ai de quoi me distraire en ce moment ...

Se distraire en cassant du sucre sur le dos des autres, tiens, faudrait que j'essaie ça un bon jour, ça m'a l'air sublime comme distraction!

[Mr.DFG]

Donc votre plus grande réussite ... le truc le plus innovent de votre vie ... c'est d'avoir commercialisé un truc qui existait depuis les années 60 ?

C'est vous qui avez dit que le Paraski datait de 50 ans, pas moi. Et je ne l'ai pas commercialisé, je l'ai inventé.

Donc, vous aviez (+/-)15 ans quand vous l'avez inventé ? Vous pouvez m'en envoyer un autographier ?

Le Paraski

As a child Dieter Strasilla, inspired by Otto Lilienthal, practiced gliding around Berchtesgaden and in the 1960s he began parapente experiments (also with his brother Udo in USA) in Germany and Switzerland, parachute-skiing in 1972 and later perfected a kiteskiing system using self-made paragliders and a ball-socket swivel allowing the pilot to kitesail upwind or uphill, but also to take off into the air at will, swivelling the body around to face the right way

[menfinquisait]

Citer:
As a child Dieter Strasilla, inspired by Otto Lilienthal, practiced gliding around Berchtesgaden and in the 1960s he began parapente experiments (also with his brother Udo in USA) in Germany and Switzerland, parachute-skiing in 1972 and later perfected a kiteskiing system using self-made paragliders and a ball-socket swivel allowing the pilot to kitesail upwind or uphill, but also to take off into the air at will, swivelling the body around to face the right way

Si vous lisez bien ce que j'ai mis en rouge, il est écrit qu'à cette époque, un parachute était utilisé pour monter et descendre des pentes. Et si vous lisez Wiki au complet, vous verrez que le cerf-volant dirigeable pour faire de la voile sur terrain plat est apparu au milieu des années 80, au même moment ou je développais ma voilure. Maintenant si vous allez au bureau des brevets canadiens accessible par internet, vous y verrez que Raymond Potvin déposé un brevet en 2000 à ce sujet, et qu'il l'a obtenu, preuve que son invention était originale. Vous en voulez plus? L'hiver, cette voilure est la plus facile à installer et à utiliser de toutes, elle est la moins dispendieuse malgré sa fabrication locale, et la plus sécuritaire. Vous en voulez encore plus? Il se vend plus de Paraskis au Québec en une année que tous les autres Kites réunis.

[Wooden Ali]

Ainsi le Pr Menfin s'appelle Dieter Strasilla. Ach, on en apprend tous les jours ...

Vous voulez parler de l'indétectable matière noire je suppose. Hé bien, quand elle aura été détectée, on pourra dire qu'elle existe, mais jusque là, ça reste une idée, et elle est aussi irréfutable que tout autre.

Tu n'as toujours pas compris ce que réfutabilité voulait dire. On va laisser ça de côté puisque c'est un concept qui apparait trop compliqué pour toi.

En simplifiant donc, à l'usage des mal-comprenant, un hypothèse scientifique doit être testable. Sinon, elle n'existe pas. C'est la seule façon que l'on connaisse pour la transformer en connaissance objective. La matière noire et la Théorie des cordes en font partie car les seuls obstacles qui existent pour les tester sont des obstacles technologiques. on sait ce qu'on a à tester mais on ne le peut pas (encore). En attendant, elle ne sont que des hypothèses et ne peuvent être incorporées au corpus des connaissances (quelle que soit la probabilité pour qu'elles soient vraies).

Ton mystérieux rayonnement n'a même pas ce statut car, en l'état, il n'est pas testable. Le plus étonnant, c'est que tu refuses avec obstination d'essayer de la transformer en hypothèse scientifique en te disant insulté dès qu'on te demande des détails sur ses caractéristiques. Il est absolument nécessaire, si tu tiens à ce que ta théorie ne reste pas un propos de comptoir, de faire des hypothèses sur sa longueur d'onde, par quel composant de l'atome il est émis, comment il est absorbé par eux, sur le bilan énergétique du processus ... Que veux tu faire d'un rayonnement dont on ne connait rien et dont on ne veut rien savoir ?

Te croire sur parole ? Te faire confiance ? En quel honneur ? On fait confiance en un gourou. On a pas à le faire pour une proposition scientifique. Qu'on puisse la reproduire, c'est tout ce qu'on lui demande.

Comment même accorder le moindre crédit à tes propositions quand chacune de tes interventions démontre ton ignorance spectaculaire des notions les plus élémentaires de la Physique et de la méthode scientifique doublé d'un entêtement asinien à ignorer les remarques justifiées de tes interlocuteurs. En ne voulant pas approfondir ton modèle en le confrontant à ce qu'on sait déjà, tu refuses par avance le jugement de l'expérimentation et des faits. Amha, parce que tu sens confusément que cela serait la ruine définitive de tes vaines élucubrations.

NB Tu as raison de mettre en avant ton invention du paraski. Ça donne beaucoup de poids à ta théorie. Sait-on que la Théorie de la Relativité n'a dû son incroyable retentissement qu'au fait que son père, Albert Einstein, était déjà célèbre pour une contribution décisive dans l'invention ... du pédalo. Puisse l'Histoire se répéter.