la mystique pour les zézés et zozos

[BeetleJuice]

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

Pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué.

En essayant continuellement on finit par réussir. Donc : plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.

Il vaut mieux pomper même s’il ne se passe rien que de risquer qu’il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.

En fait c'est ça la mystique, c'est de la plomberie divinatoire

[Florence]

Qu'est ce qui laisse penser que la réincarnation puisse exister ?

Le cerveau est ce qui laisse penser. Mais qui pense? Sachant que nous ne sommes pas plus la pensée que la non pensée (comme dit dans une partie de redico) pouvons-nous encore raisonnablement penser être notre cerveau?

Quel est l'intérêt de dire n'importe quoi?

Il se croit profond.

Je viens de lire sa prose sur les arts martiaux et la mystique, je suis morte de rire. J'ai entendu toute ma vie ce genre de discours, typique des gourous à deux balles qu'on trouve souvent dans les dojos, lesquels surfent sur l'ignorance et les rêveries crédules de leurs élèves, valorisent l'auto-assujettissement, l'absence de tout esprit critique ou de recherche, et cultivent une lamentable mentalité de "avec moi ou contre moi" destinée à ce que l'autorité du "chef", et surtout la véracité de sa parole, ne soient jamais remises en question.

Ca rapporte gros aux "maîtres" de Shaolin et autre héritiers de fariboles ninjas ...

[switch]

En fait c'est ça la mystique, c'est de la plomberie divinatoire

Je suis démasqué. Mais c'est pareil non ? en tout c'est très ressemblant

[Pion]

Certains ici prétendant se fier qu'aux faits, accusent sans qu'il y est eu ne serait-ce qu'un semblant de proposition a une transaction, un des usagers du forum d'être un escroc et un gourou, tout ça basé sur l'impression qu'ils en ont, ce qu'on pourrait aussi appeler succomber a la subjectivité. Y a t-il encore de la place dans l'aquarium d'après vous, ou si voyageur a fini de la remplir? Parce que vous commencez a être beaucoup dedans.

[switch]

Vous n'en avez pas marre de jouer au calimero , toujours avec les mêmes affirmations même si elles sont totalement inappropriés

[Jean-Francois]

En fait c'est ça la mystique, c'est de la plomberie divinatoire

Enfin, un exemple concret de l'intérêt de "la" mystique

-----------------

Il se croit profond

Faut bien masquer ses carences quand on cherche à poser: “[q]ui se sait profond tend vers la clarté; qui veut le paraître vers l'obscurité; Car la foule tient pour profond tout ce dont elle ne peut voir le fond” (F. Nietzsche).
Son problème est que la foule du forum n'est pas aussi ignorante qu'il l'aimerait, et qu'elle distingue très bien "profond" de "creux".

Jean-François

[Florence]

Certains ici prétendant se fier qu'aux faits, accusent sans qu'il y est eu ne serait-ce qu'un semblant de proposition a une transaction, un des usagers du forum d'être un escroc et un gourou, tout ça basé sur l'impression qu'ils en ont, ce qu'on pourrait aussi appeler succomber a la subjectivité. Y a t-il encore de la place dans l'aquarium d'après vous, ou si voyageur a fini de la remplir? Parce que vous commencez a être beaucoup dedans.

Jouer la scène de la pucelle effarouchée nécessite un talent d'acteur que vous ne possédez pas.

Si notre opinion de Voyageur est calamiteuse (et de vous guère meilleure, soit-dit en passant), c'est basé strictement sur les matériaux qu'il nous a fournis, à savoir sa prose sur ce forum. Peut-être est-il charmant lorsqu'il se tait ou lâche le clavier ...

Lorsqu'un individu se targue de maîtriser les arcanes de connaissances occulto-mystiques, tout en rabâchant des poncifs et éludant les questions, il se rend coupable d'escroquerie intellectuelle comme tous les wannabe-gourous qui l'ont précédé.
Et lorsqu'il croit impressionner le monde par la nouveauté de ses révélations, il est tout simplement ridicule, car il a 5 trains, 7 métros et 18 supertankers de retard sur ses collègues tous aussi inopérants que lui.

[Raphaël]

Comme je postule que la connaissance mystique est universelle, tu arriveras aux mêmes questions que moi: il y en a 4 en tout.

La plus importante je dirais: Quelle réalité se cache derrière les apparences ?

[voyageur]

Quel est l'intérêt de dire n'importe quoi?

A vous de nous le dire au vu de l'inutilité de votre question !?

Tiens les 4 questions de voyageur :
Qui suis je?
D'ou est ce que je viens?
Ou vais je?
Pourquoi est ce que je suis la?

Sur ces 4 questions 2 sont justes mais mal placées, les 2 autres disent la même chose. Il faut user de logique qui signifie cohérence et ordre, donc les questions doivent être hiérarchisées par ordre de priorité.

Tu as droit à un autre essai LiL'Shao.
Carlito peut t'aider mais comme qui dirait il est plutôt du genre à attendre les questions et les réponses avant de se lancer, puisqu'il ne fait aucune proposition.

Donc il y a 4 questions essentielles...
Tu peux m'en dire plus?

Et si tu cherchais un peu, tu répondrais quoi? Si tu n'as rien à répondre c'est que ça ne t'intéresse pas et dans ce cas l'affaire est close.

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre Carlito, c'est que je ne peux pas me substituer à ton libre-arbitre. Alors si tu fais parti de ceux qui pensent ne pas en avoir (presque tous les zézés) autant dire que tu es plutôt mal barré pour comprendre la mystique.

Tu crois convaincre qui avec ça?

Si tu es d'accord avec le fait qu'une formule mathématique puisse être vérifié permet de la valider sans avoir à connaître la démonstration, alors un proverbe tel que "l'apparence n'est pas la réalité" est aussi vérifiable chaque jour, constitue également une formule mystique valide qui demandera par contre que tu la démontres par toi-même.

Je passe sur les interventions sans intérêt de l'équipe du "relai sceptique" dont le passage de témoin se résume à : "c'est en disant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui!".

La plus importante je dirais: Quelle réalité se cache derrière les apparences ?

Non elle ne fait pas parti des questions essentielles.

[switch]

Je passe sur les interventions sans intérêt de voyageur dont le passage se résume à : "c'est en disant n'importe quoi qu'on devient mystique!".

Vous ne pouvez saisir la logique des sceptiques, c'est un comme un cheminement intérieure mais qui transiterait à l'envers et qui englobe le tout plutôt que l'illusion des apparences. Le mysticisme n'est qu'un miroir qui fait face à un autre et qui cache la prochaine étape de l'hommo trollus vers une involution (don une anti-révolution) qui fera la jonction entre son être spirituel et son avatar cybernétique. La vie est une facette d'un diamant qui en compte un million et qui sont toutes les reflets d'elle-même et chaque cheminement te conduit au centre, là où toutes les ondes s'annulent dans une sorte de point de Lagrange où règne l'harmonie.

[LiL'ShaO]

Sur ces 4 questions 2 sont justes mais mal placées, les 2 autres disent la même chose. Il faut user de logique qui signifie cohérence et ordre, donc les questions doivent être hiérarchisées par ordre de priorité.

Tu as droit à un autre essai LiL'Shao.

50% de réussite serais je donc à moitié sur la juste voie grand maitre?
Je me languis que vous m'indiquiez mes erreurs pour qu'enfin je puisse avancer sur le chemin de la connaissance.

En fait tu veux qu'on définisse pour toi ce qu'est ta mystique?
Faut d'abord qu'on trouve les bonnes questions ( qui sont les bonnes questions si LE MAITRE a décidé que c'était le cas )
J'imagine qu'on devra ensuite trouver les bonnes réponses aux bonnes questions ( qui seront les bonnes réponses si LE MAITRE décide que c'est le cas ).
Ca va pas trop fatiguant ta vie de grand juge de la vérité?
Mouille toi un peu, flipette!
Je suis rentré dans ton jeu, j'ai posté 4 questions que je juge essentielles dans le "cheminement mystique". A toi de jouer. Lache un peu ton personnage de juge supérieur du vrai, du bon, du beau redescend sur Terre et assume tes opinions. Pardon, dévoile nous la seule et unique vérité...

[voyageur]

50% de réussite

Si tu n'es pas fichu de trouver les 4 questions essentielles dans le bon ordre, ça montre que primo tu es finalement un vrai zozo qui ne sait pas où il va, et deuxio que tu ne sais pas faire preuve de logique, la logique étant comme une corde permettant de sortir du labyrinthe. Cela en dit long sur ton niveau de réflexion sur le sujet qui est d'un superficiel semblable à la tronche retouchée des stars de cinémas.

Alors une des 4 questions essentielles est la suivante : où, quand et comment vais-je mourir?
Si vous n'avez toujours pas compris le rôle primordial de la mort dans le processus de prise de conscience vous êtes bon pour rester des crédules toute votre vie (zozo et zézé dans le même sac).

Comme quoi l'homme peut passer à côté de sa propre existence et tout ça pourquoi? Parce qu'il a omis de s'interroger dessus !? Quel gâchis. Ah non c'est vrai vous avez une excuse, ce que vous faites au quotidien est tellement important... Vous préparez l'avènement de l'homme robot

[Denis]

Salut voyageur,

À LiL'ShaO, tu dis :

Si tu n'es pas fichu de trouver les 4 questions essentielles dans le bon ordre, ça montre que...

[...]

Alors une des 4 questions essentielles est la suivante : où, quand et comment vais-je mourir?

Quelles sont les 3 autres?

Dans le bon ordre, de préférence.

Denis

[BeetleJuice]

Si tu n'es pas fichu de trouver les 4 questions essentielles

Vous êtes vraiment un petit joueur.
Moi j'ai besoin que d'une seule question pour comprendre la vie, l'univers et le reste et j'en connais déjà la réponse .

[Jean-Francois]

lors une des 4 questions essentielles est la suivante : où, quand et comment vais-je mourir?

Mathématiques "mystiques": 3 questions = une question (enfin, parfois, ça dépend du sens du vent).

Jean-François

[LiL'ShaO]

Moi la vérité vraie a été directement inscrite dans mes gènes par le créateur du tout mais je suis le seul capable de la décoder et de la comprendre ça serait une perte de temps de vous l'offrir...

Si tu n'es pas fichu de trouver les 4 questions essentielles dans le bon ordre, ça montre que primo tu es finalement un vrai zozo qui ne sait pas où il va, et deuxio que tu ne sais pas faire preuve de logique, la logique étant comme une corde permettant de sortir du labyrinthe. Cela en dit long sur ton niveau de réflexion sur le sujet qui est d'un superficiel semblable à la tronche retouchée des stars de cinémas.

On ne peut pas tous être des maitres véritables baby sinon tu ne serais pas aussi spécial et magnifique que tu l'es.
J'espere que tu excuseras ma médiocrité.

Alors une des 4 questions essentielles est la suivante : où, quand et comment vais-je mourir?

Ca fait 3 questions.
Où? On s'en branle.
Quand? Personne ne peut le savoir.
Comment ? Personne ne peut le savoir.
Qu'est ce que ça apporterait de le savoir? Que dalle. Mais c'est bien tu te mouilles, et on voit à quel point c'est du blabla ta mystique illogique.
Que tu meurs dans ta chambre d'une crise cardiaque dans 7 ans, ou écrasé par une voiture dans ta rue dans 2 heures, ça change quoi à ta compréhension de la vérité? Pathétique...

Si vous n'avez toujours pas compris le rôle primordial de la mort dans le processus de prise de conscience vous êtes bon pour rester des crédules toute votre vie (zozo et zézé dans le même sac).

Heureusement que tu étais là pour nous rappeller notre condition de mortel, on avait oublié ! damn!!

Comme quoi l'homme peut passer à côté de sa propre existence et tout ça pourquoi? Parce qu'il a omis de s'interroger dessus !? Quel gâchis.

C'est clair que passer ton temps a te questionner sur ou, quand et comment tu vas mourir, ca va enrichir ton existence d'une manière inconcevable par un esprit qui ne comprend pas la logique mystique.
Keep on the good work babe, tu nous vends du rêve!

Ah non c'est vrai vous avez une excuse, ce que vous faites au quotidien est tellement important...

Largement plus que ta branlette intellectuelle pour essayer de savoir ou quand et comment tu vas mourir mister j'ai pas d'égo mais la question essentielle de ma vie est de savoir quand sera sa fin....
J'ai hate de lire les 3 autres, tu m'as alleché.

[carlito]

Et si tu cherchais un peu, tu répondrais quoi?

Me concernant, c'est assez banal...
Si je ne devais en retenir que 4...
N°1: Comment s'est créé l'univers.(avec tt les détails)
N°2: Comment "fonctionne"-t-il (s'il a une fonction).
N°3: Comment s'est créé la vie.
N°4: Est ce qu'il y a de la vie (intelligente) ailleurs.
Tu vois, rien de trés transcendental...

Maintenant, celles te concernant toi et ton mysticisme...je n'en sais rien.
Et il est vrai que ça ne m'interesse pas plus que ça.

...alors un proverbe tel que "l'apparence n'est pas la réalité" est aussi vérifiable chaque jour, constitue également une formule mystique valide qui demandera par contre que tu la démontres par toi-même.

Donc cette "formule mystique" n'est valide que pour toi
puisque tu ne peux la démontrer que par/à/pour toi même.

c'est que je ne peux pas me substituer à ton libre-arbitre.

Prouve/démontre moi la réalité objective du libre arbitre?
Tu ne peux pas.
C'est une croyance dite "rationnelle".

[Pion]

Alors une des 4 questions essentielles est la suivante : où, quand et comment vais-je mourir?
Si vous n'avez toujours pas compris le rôle primordial de la mort dans le processus de prise de conscience vous êtes bon pour rester des crédules toute votre vie (zozo et zézé dans le même sac).

Comme quoi l'homme peut passer à côté de sa propre existence et tout ça pourquoi? Parce qu'il a omis de s'interroger dessus !? Quel gâchis. Ah non c'est vrai vous avez une excuse, ce que vous faites au quotidien est tellement important... Vous préparez l'avènement de l'homme robot

Est-ce que quelqu'un a répondu quand?

Et si tu cherchais un peu, tu répondrais quoi?

Me concernant, c'est assez banal...
Si je ne devais en retenir que 4...
N°1: Comment s'est créé l'univers.(avec tt les détails)
N°2: Comment "fonctionne"-t-il (s'il a une fonction).
N°3: Comment s'est créé la vie.
N°4: Est ce qu'il y a de la vie (intelligente) ailleurs.
Tu vois, rien de trés transcendental....

J'ai une recette de tarte aux pommes de ma grand-mère, tu veux la connaitre aussi?

Sérieusement tes questions sont pertinentes, mais peut-être moins dans le présent topique.

[Raphaël]

La plus importante je dirais: Quelle réalité se cache derrière les apparences ?

Non elle ne fait pas parti des questions essentielles.

Merde, qu'est-ce que je vais devenir maintenant ?

Quel sens vais-je donner à ma vie ?

Serait-il préférable que je devienne un vrai mystique en tuant mon égo ?

Et savoir ainsi où, quand et comment je vais mourir ?

* * * * *

Voilà, c'était mes 4 questions dans l'ordre.

[Gabriel C]

Salut voyageur

J’aurais beaucoup de critique à vous faire sur vos manières, disons, absolument non diplomatique d’intervenir sur ce forum.

Mais je vais vous donner le bénéfice du doute. Quand je suis arrivé sur ce forum, en tant qu’anti darwinien, j’étais un peu comme vous, seul contre tous (seulement contre les zézé cependant) et c’était assez mouvementé. Je n’ai pas envie de faire parti de la meute zozo-zézé auquel vous avez décidé de déclarer la guerre. Je ne crois pas aux surnaturelles, ni à 99% des thèmes zozo. Et je ne suis pas matérialiste, ni athée, ni agnostique comme les zézés.
Pour moi, la première vérité d’existence est la conscience. Et conscience = raison.

Ce qui m’intéresse, comme apprentie philosophe, c’est le monde des idées. Mais pour nourrir ce monde des idées, cela à mon avis prends 5 choses essentielles:
-argumentations solides et logique interne (logique classique)
-originalité du point de vu (pas d’idéologie fermé sur elle-même)
-le moins de rhétorique possible (pas évident en français, cette langue a pratiquement été conçue pour la rhétorique)
-une politesse stricte (heureusement, le français est une des langues les plus diplomatiques)
-une grande disponibilité de l’honnête intellectuelle (capacité de dire j’ignore ou je me suis trompé)

. Je vous mets pour l’instant 1 ou 2/5 selon mes critères personnels... Ce qui fait de vous quelqu’un de peu intéressant à mes yeux. Mais je vous l’accorde, vous n’avez pas encore exposé clairement vos arguments, vous avez donc, de ma part, le bénéfice du doute. Et je souhaite beaucoup vous voir ajouter de la substance dans vos propos.

Ma méthode d’approche de la philosophie est éclectique ; ens maxime possible, autrement dit, j’amalgame ce qui est compatible avec le plus grand nombre de choses que je connais possédant un bon degré de perfection logique. Et je cherche à connaitre le maximum de points de vue différents ; je ne méprise presque rien. Pour moi, ce qui est intéressant, c’est de comprendre la logique interne du point de vue des autres.

Cependant, votre logique mystique ne vous rend pas intéressant pour autant. Vous refusez de développer cette notion. Elle vous permet juste de garder un mystère sur vos propos. Et cela provoque une stimulation artificielle d’intérêts chez les autres. Mais cet intérêt devient vite un agacement pour ceux qui connaissent la chanson.

Si vous ne définissez pas clairement cette notion de logique mystique, vous perdrez tout intérêt à mes yeux. Si la logique classique, c’est 1=1, quel est la logique « mystique » ?

Mais impossible n'est pas français… La mystique est certes mystérieuse, mais ne demeure pas pour autant inaccessible.
En effet, si la définition de mystique était : "ce qui appartient définitivement au domaine de l'incompréhensible", alors je vous accorde qu'il serait inutile d'aller plus loin, et qu'aucune investigation ne vaudrait la peine d'être engagée sur ce sujet. Mais ça n'est pas le cas.

Évidemment ; la connaissance écarte le mystère comme la lumière écarte l’ombre.
Mais diriez-vous que l’ombre peut être éclairée ? Non, car elle est simplement non existante dans la lumière.

À mon sens, ce qui est mystique c’est ce qui est irrationnel, c'est-à-dire toute chose échappant aux mécanismes du raisonnement dans l’actuelle. Toute chose n’ayant aucune identité relative, et aucune raison suffisante imaginable à un moment T. Si on les identifie et qu’on leur donne sens, elle ne son plus mystique.

Donc, lorsque quelqu’un me dit qu’il a des connaissances mystiques la seule chose que j’attends c’est que cette personne a des connaissances non basées sur le raisonnement... elle a donc la permission de dire tout et son contraire, bref n’importe quoi.

C'est très différent d'avec la science, car celui qui ne connaît rien en électricité peut tout de même s'en servir.
En clair, je n'ai pas besoin d'être scientifique pour utiliser la connaissance scientifique, mais je dois impérativement être mystique si je veux accéder à ses connaissances.

La science, c’est l’art des vérités de fait et la métaphysique c’est l’art des vérités nécessaires. Selon moi, le progrès objectif de la connaissance humaine se mesure en terme de densité technologique (maitrise des vérités de fait matérialiste) et de densité symbolique (maitrise des concepts abstraits comme permettant la communication et la logique élaborée).

Mais comme la philosophie semble vous intéresser, je vous invite à lire cette page "mystique" fort intéressante.

Merci, ce fut intéressant, cependant, je ne suis pas en accord avec la prémise de la comparaison.

En faite, je ne vois pas ce que Bergson, vient faire dans ce débat. Votre mystique est-elle liée au spiritualisme français ?

À mes yeux parler de Bergson comme le défenseur du mystique, c’est pas très sérieux. Bergeson a tenté de fonder un nouveau rationalisme basé sur son concept étrange d’intuition évolutive. Ce n’est pas un antirationaliste, c’est une sorte d’alter-rationaliste.

En gros la thèse de Bergson dit que la conscience-raison n’est pas toute puissante, et qu’elle est soumise à ce qu’il nomme l’élan vital. Pour Bergson la véritable raison se trouve dans les pulsions intuitives inconscientes et non pas dans la conscience-raison.

Aussi, ayant particulièrement lu l’oeuvre de Russell, même s’il a écrit des centaines de pages sur pourquoi 1=1, il est à mes yeux un piètre défenseure du principe analytique. Plusieurs, dont Wikipédia, croie qu’il est le fondateur de la philosophie analytique, mais il n’en est rien. Cette idée est même presque ridicule, c’est de toute évidence Euclide qui a fondé cette école de pensée mais bon. Russell est un néo-analytique possédant une excellente plume. Il a aussi contribué, dans une certaine mesure, à la pensée cybernétique moderne, mais rien de plus selon moi. Russell est simplement un des très nombreux commentateurs-critique du courant rationaliste continental, mais, dans les faits, son apport en philosophie rationnelle est plutôt mineur. Je dirais que Russell c’est plus un bon polémiste habile, ainsi qu’un excellent moraliste qu’un bon logicien.

Bref, utiliser sa pensée comme exemple pour défendre la logique pure du principe de non-contradiction est déjà une forme d’escroquerie intellectuelle. Russell semble ici servir d’épouvantail (et Bergson aussi).

À mon sens, il aurait été beaucoup plus pertinent de confronter directement la pensée de Frege à Schopenhauer par exemple, pour avoir une véritable confrontation solide logique vs absurde.

Bref, je trouve qu’il n’y a rien de très convaincant dans cette thèse (même s’il y a quelques très bonnes idées). Si vous voulez développer certains points de cette thèse, je vous commenterai avec plaisir. J’aime beaucoup Bergson et Russell.

Comme je postule que la connaissance mystique est universelle, tu arriveras aux mêmes questions que moi: il y en a 4 en tout.

Je ne sais pas quel sens vous donnez au terme mystique.

Moi je m’intéresse énormément à la métaphysique, mais je considère que la vraie métaphysique n’est au fond, rien d’autre que la logique elle-même. Une logique qui permet de spéculer adéquatement sur la théologie naturelle.

Donc pour moi, les grandes questions métaphysiques sont nombreuses.

Vite comme cela je les résumerais en ordre de priorité ainsi :


-Pourquoi quelques choses plutôt que rien (principe d’existence universel)
-pourquoi cet univers-ci plutôt qu’un autre (principe de sens)
-Pourquoi y’a t’il infinie variété (principe des indiscernables)
-Pourquoi y’a t’il continuité (principes spaciaux-temporels)
-Pourquoi y’a t’il optimisation naturelle(principe du meilleur)
-Pourquoi y’a t’il correspondance dans les substances. (Principe du miroir des substances ; chaque substance individuelle exprime le monde entier d’un certain point de vue)
-Pourquoi y’a t’il nécessite et contingence dans l’existant(principe d’identité et de raison suffisante)
-Pourquoi suis-je subjectivité pensante (principe d’existence individuelle)
-Pourquoi, l’irrationnelle est la condition de la raison, pourquoi le mal est la condition du bien (principe de dualité)

Ensuite viennent les questions qui découlent du principe d’existence individuelle.

Qui suis je? (intuition d’affirmation)
Quel est le sens de la vérité (intuition de logique)
Quel est le sens de la vie ; comment avoir une bonne vie ? (intuition de réflexion)
Quel est le sens de ma vie de l'existence ? (intuition d’action)
Comment atteindre le bonheur (intuition d’espérance)

Que puis-je espérer devant la fatalité et la finitude (intuition spirituelle)

[Sainte Ironie]

Vous êtes vraiment un petit joueur.
Moi j'ai besoin que d'une seule question pour comprendre la vie, l'univers et le reste et j'en connais déjà la réponse .

Mais comme seuls les Vrais Sages de la Vraie Mystique de la Vérité Vraie le savent, la question est plus importante que la réponse !

[Eve_en_Gilles]

Si tu n'es pas fichu de trouver les 4 questions essentielles

Vous êtes vraiment un petit joueur.
Moi j'ai besoin que d'une seule question pour comprendre la vie, l'univers et le reste et j'en connais déjà la réponse .

Tu connais la réponse, mais es-tu sûr de la question ?

[jaunejohn]

Que tu meurs dans ta chambre d'une crise cardiaque dans 7 ans, ou écrasé par une voiture dans ta rue dans 2 heures, ça change quoi à ta compréhension de la vérité?

Il me semble que ma compréhension viendrait plus de la réflexion sur ma mort que de mes réponses aux interrogations.

[voyageur]

Ca fait 3 questions.

Une seule mais complète.

Où? On s'en branle.
Quand? Personne ne peut le savoir.
Comment ? Personne ne peut le savoir.

Parfait, sauf qu'à

Où?

tu peux aussi répondre que "personne ne peut le savoir".

Qu'est ce que ça apporterait de le savoir? Que dalle.

Alors ça apporte plusieurs choses : d'un qu'il s'agit bien d'une conclusion à laquelle peut aisément arriver n'importe qui s'interrogeant : donc voici un bel exemple de connaissance universelle qui s'applique à tous (hormis quelques rares exceptions) et pas seulement à la conception de voyageur. De deux, on constate une ignorance sur un sujet somme toute primordial car en principe on vit pour ne pas crever.

Que tu meurs dans ta chambre d'une crise cardiaque dans 7 ans, ou écrasé par une voiture dans ta rue dans 2 heures, ça change quoi à ta compréhension de la vérité? Pathétique

Techniquement parlant si tu comprends que ton temps d'existence est court alors ça amène à une autre question :"vas-tu laisser les autres décider à ta place de ce que tu dois faire ou vas-tu faire l'effort de choisir et dans ce cas en fonction de quoi?".

Merde, qu'est-ce que je vais devenir maintenant ?

Le devenir est une négation de l'être et ne se marie pas avec maintenant, c'est comme si je disais: "qu'est-ce que je suis hier?"

Sur tes 4 questions une seule est valable, si on enlève celle du haut et que tu recoupes avec les questions de LiL'Shao, tu devrais découvrir celle qui est la bonne !

Prouve/démontre moi la réalité objective du libre arbitre?

Le libre-arbitre n'est fonctionnel que lorsque la conscience prend acte d'être et agit avec ce rapport, dans l'autre cas il s'agit de déterminisme. Le libre arbitre se démontre de la même façon que la notion d'équilibre : peux-tu tenir un équilibre dans ta main? Pourtant tu peux concevoir la réalité objective de l'équilibre, non? Le libre-arbitre est du même ordre que l'équilibre, un principe universel, invisible mais bien réel objectivement parlant par le bon organe : la conscience (qui n'est pas le cerveau).

Quand on demande à son gamin de ranger sa chambre, on cherche à lui inculquer la notion d'ordre, mais on y voit qu'un intérêt matériel en apparence alors qu'en réalité on lui enseigne (à l'insu de son plein gré) une des lois de l'univers. Ce qui est de cet ordre là constitue la logique mystique et correspond à des critères particuliers (les fameux critériums de la vérité).

Peux-tu voir un équilibre, le posséder, le détruire? Non. Ce qui est en équilibre l'est à l'instant t présent, la connaissance mystique est celle de l'immédiateté. L'équilibre est un entre deux.

Ces questions ci-dessous

-Pourquoi quelques choses plutôt que rien (principe d’existence universel)
-pourquoi cet univers-ci plutôt qu’un autre (principe de sens)
-Pourquoi y’a t’il infinie variété (principe des indiscernables)
-Pourquoi y’a t’il continuité (principes spaciaux-temporels)
-Pourquoi y’a t’il optimisation naturelle(principe du meilleur)
-Pourquoi y’a t’il correspondance dans les substances. (Principe du miroir des substances ; chaque substance individuelle exprime le monde entier d’un certain point de vue)
-Pourquoi y’a t’il nécessite et contingence dans l’existant(principe d’identité et de raison suffisante)
-Pourquoi suis-je subjectivité pensante (principe d’existence individuelle)
-Pourquoi, l’irrationnelle est la condition de la raison, pourquoi le mal est la condition du bien (principe de dualité)

Et ces questions qui suivent

Si je ne devais en retenir que 4...
N°1: Comment s'est créé l'univers.(avec tt les détails)
N°2: Comment "fonctionne"-t-il (s'il a une fonction).
N°3: Comment s'est créé la vie.
N°4: Est ce qu'il y a de la vie (intelligente) ailleurs.
Tu vois, rien de trés transcendental...

Se valent car ce sont pas des questions mystiques.

[voyageur]

Moi j'ai besoin que d'une seule question pour comprendre la vie, l'univers et le reste et j'en connais déjà la réponse .

Le reste???