Je savais que les sceptiques étaient un village gaulois sur la terre, mais que Voyageur soit tout seul contre la terre entière dépasse tout entendement. C'est comme ça, comme il sait si bien le dire, c'est une question de niveau de conscience... 
Je me prosterne devant Dieu!
Tu as écrit:voyageur a écrit :Le schizophrène présente des troublés de l'attention et des pertes de repère avec la réalité objective. Sa conscience assimilée est quasi nulle, tout comme le serait un type en delirium tremens. Je ne vois pas trop où tu veux en venir.Raphaël a écrit :Si oui alors explique moi en quoi les schizophrènes et les épileptiques auraient plus de conscience assimilée que les autre.
Or on sait que les tracés D'EEG des schizophrènes et des épileptiques présentent d'importantes anomalies qui s'apparentent à des états de conscience modifiés.les états de conscience modifiés sont proportionnels au degré de conscience assimilée.
Tu as droit à ton opinion mais ça n'a pas grand chose à voir avec les questions que je t'ai posées...Ici si tu regardes bien, de vrais sceptiques il n'y en a quasiment pas. Parce que sinon, ils auraient assimilés l'effort que leur position leur demande de fournir. Mais céder à la tentation est très facile et paf la chute. Le pire c'est probablement la marque de la malhonnêteté intellectuelle quand pour justifier l'usage de biais ils passent par la rationalisation.
Voilà un exemple concret d'usage de cette conscience assimilée, lorsqu'on prétend avoir intégré des informations on en fait la preuve par l'action et le langage trahit ces manquements.
En lisant les interventions zézés, on se rend compte rapidement que beaucoup de "zézés" le sont très probablement pour tirer avantage de cette position et ainsi profiter de cette occasion pour se vider de leurs propres frustrations. La science ils n'en qu'ont que faire en réalité.
Je suppose que tu parles de science-fiction encore une fois...Je suis sans aucun doute sur ce site l'un des plus grands fervents défenseurs de la science malgré les apparences trompeuses.
Je te rappelle ton message original:Absurde en quoi?Raphaël a écrit :mais dire que dans un état de conscience modifié ce n'est pas la conscience qui est modifiée est absurde
C'est comme si je disais: "Quand je tape un message au clavier ce n'est pas moi qui écrit ce sont mes mains" ou "Quand je parle ce n'est pas moi qui parle c'est ma bouche".Les états de conscience modifiés : ce n'est pas la conscience qui se modifie ici mais les états de matière avec lesquelles elle est encore attachée et engagée.
Tania a écrit :Tu n'as qu'à lire toutes les expériences mystiques des grands mystiques et tu verras qu'aucun ne rapporte les mêmes vérités.voyageur a écrit :Des petits noms?
Voilà maintenant on sait à quoi s'en tenir avec Tania.Tania a écrit :Bon voyage, voyageur...
Qu'importe puisque les opposés se confondent en un tout!! Si c'est bon pour une porte, pourquoi ce ne serait pas bon pour ceux qui disent une chose et son contraire?*voyageur a écrit :On est loin de ce que je raconte, mais très loin..
Ce n’est pas moi, c'est toi qui les appréhendes et les considères comme tels selon tes propos.voyageur a écrit :on s'en fou que tu compares ça à une émotion ou je ne sais quoi
On voit que tu ne comprends rien à rien parce que tu utilises « laissé prendre ». On ne « se laisse pas prendre » par un biais. Ce n'est pas parce qu'on insulte quelqu'un (bien que ce genre de comportements soient discutables) que cela produit forcément et systématiquement un biais chez celui qui insulte. Ce n'est pas parce que certains te font un ad hominem qu'ils deviennent automatiquement biaisés pour juger de la logique que tu présentes. Surtout quand c'est parce qu'ils sont écoeurés de te voir dire un paquet de connerie et de tout rejeter en bloc et à la poubelle toute démonstration logique qui t'est présentée. Tu mélanges tout, toi tu parles d'éthique en fait. Ce que tu veux dire, je le comprends très bien, tu considères que ceux qui font des « attaques à la personne » manquent de maturité et de conscience. Sauf que tu fais un raccourci facile avec insultes = manque de maturité = manque de conscience = biaisé. Sauf que tu oublies de prendre en considération que ton comportement et ton attitude sont à chier et ne peuvent faire autrement que de te faire perdre tout respect par tout le monde. De plus, tu es tellement ancré dans ta bulle nombrilisme que les plus patients, comme moi, doivent faire l'effort de comprendre où se situe ta compréhension. Parce que toi, avec ton égocentrisme et ta mégalomanie, tu ne fais jamais l'effort d'entrer dans la conception des autres et de comprendre ce qu'ils veulent te dire.voyageur a écrit :Si c'est oui alors il s'est laissé prendre et peu importe l'excuse bidon qui se trouve derrière
Lorsque je dis que tu « encules les mouches » (portes, entrée/sortie, etc.), c'est de ça ↑↑↑ que je parle. Alors d’un, ce n'est pas parce que quelqu'un t'envoie te faire foutre qu'il est victime, à cet instant précis, d'un biais. De deux, « l'excuse » que tu trouves « bidon », tu es bien le seul à la trouver bidon.Wikipedia à propos de la méthode hypercritique a écrit :La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation, consistant en la critique systématique et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources. Elle se distingue de la pensée critique, qui est elle au contraire justement l'utilisation judicieuse de la raison.
Cette méthode revient généralement à une analyse suspicieuse et à charge de détails insignifiants ou connexes à un sujet, visant à disqualifier en bloc une thèse en la passant au crible, ou en faisant subir ce sort à ses sources, afin de repousser une théorie adverse, alors même que les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables. L’hypercritique est à la critique ce que la finasserie est à la finesse. Certaines gens flairent des rébus partout, même là où il n’y en a pas. Ils subtilisent sur des textes clairs au point de les rendre douteux, sous prétexte de les purger d’altérations imaginaires.
Je t'ai expliqué plusieurs fois qu'il ne s'agit pas seulement de tenter de ne plus être biaisé, mais plutôt d'utiliser des « cadres objectifs » (comme le syllogisme, entre autres). Croire qu'on peut maitriser tous les biais, seul, par nous-mêmes, c'est le meilleur moyen d'être biaisé et de ne jamais s'en rendre compte. On ne peut donc pas maitriser cet « outil » tout simplement parce que ce n'est pas le biais qui est notre outil (se sont les cadres objectifs, les outils). Mais tu ne sembles pas encore piger ceci. Les « outils » qui nous permettent d'observer si nous sommes biaisés doivent être indépendants et externes à nous. C'est pourquoi qu'EB à vérifié l'un de tes raisonnements avec le syllogisme, justement pour ne pas seulement s'appuyer sur son premier jugement, selon le « ressenti » négatif (euphémisme) qu'il a de toi et de tes propos débiles.voyageur a écrit :cela dénote un manque de maitrise de ses outils
Ça arrive à tout le monde de « pousser » quelque peu pour tester son interlocuteur et, à ce sujet, tu es très mal placé pour faire des reproches et jouer à la vierge offensée.voyageur a écrit :une volonté malveillante de profiter de cette position pour troller
Oui, je comprends parfaitement, toi tu veux dire qu'un mec se doit d'être conséquent avec les principes qu'il prêche. Tu vois, pas besoin de faire des « métaphores » à tout bout de champ. Tu aurais pu juste l'exprimer simplement et clairement comme je viens de le faire. Sauf que cela n'a que très peu à voir avec les biais. Ton problème, c'est que puisque tu uses de la méthode hypercritique et que tu rejettes tous nos arguments, tu considères que tous ne sont pas logiques et ne sont que des sophismes. Et puisque tu n'acceptes aucun cadre objectif et reconnu pour trancher entre nos arguments et les tiens, bien tu te considères seul juge pour juger que tous nos arguments sont illogiques et donc baisés = sophismes = direction poubelle™. Et ensuite, tu fais le calcul qu'on te reproche d'être biaisé tout en l'étant nous-mêmes (d'où êtres non conséquents pour toi). Sauf que tout ça n'est qu'un énorme raisonnement tautologique et circulaire qui ne peut que te donner raison à tout coup.voyageur a écrit :Comme un soldat qui se trouve dans une armée conquérante et qui profite de cette situation pour s'adonner à diverses exactions tout en prônant le respect des conventions du chocolat Suisse.
Non. Ce n'est pas parce que quelqu'un souligne apprécier mes propos ou les tiens que cela change quoi que ce soit à leur validité. ...validité que l'on peut vérifier et valider (ou non) avec des cadres objectifs, peu importe le nombre de ceux qui sont pour ou contre l'argument. Il y a déjà eu plusieurs débats entre sceptiques (même « groupe » donc) ici. Si tu crois que l'effet de groupe l'emporte sur la raison et la logique ici, c'est que tu n'as pas beaucoup d'expérience sur les forums. Par contre, ce qui est vrai et très concret, c'est que dans n'importe quelles situations où une personne perd le respect de tous les autres présents et où elle se met tout le monde à dos, il est tout à fait normal et naturelle qu'elle ne se sente pas apprécié et est l'impression que tous sont « contre » lui (mais cet effet, il en est le seul créateur et responsable). Comment pourrait-il en être autrement!voyageur a écrit :Tu oublies un autre biais fondamental dont j'ai déjà parlé : l'effet de groupe.
C'est que tu ne réalises pas que nous, nous avons accepté depuis longtemps le fait que nous puissions être parfois biaisé, contrairement à toi. Sauf que ce n'est pas pour autant que nous croirons sur parole n'importe quel zigoto venant nous dire qu'on est biaisé pour autant. Surtout lorsqu'il se base uniquement sur une espèce de pseudo-logique qui lui est propre et personnelle, qu'il ne peut rien prouver ni démontrer et qui refuse d'utiliser des cadres objectifs et communs à tous.voyageur a écrit :La vérité sur l'usage des biais par les zézés vous heurtent à ce point et ne vous intéressent pas?
Il y a deux soucis dans ton assertion :Raphaël a écrit :Or on sait que les tracés D'EEG des schizophrènes et des épileptiques présentent d'importantes anomalies qui s'apparentent à des états de conscience modifiés.
Tu ne comprends pas non plus ce que signifie "conscience assimilée"...Raphaël a écrit :Par conséquent on peut déduire d'après ce que tu as écrit qu'ils ont plus de conscience assimilée que la moyenne des gens.
...et ce malgré l'exemple concret que je t'ai fourni.Raphaël a écrit :Tu as droit à ton opinion mais ça n'a pas grand chose à voir avec les questions que je t'ai posées...
Si on coupe la main d'un type, et qu'il reste en vie. Peut-on dire raisonnablement que ce type n'est pas sa main? Si oui, lorsque ce type tient quelque chose dans sa main, cela répond à une réalité physique, mais est-ce vrai?Raphaël a écrit :C'est comme si je disais: "Quand je tape un message au clavier ce n'est pas moi qui écrit ce sont mes mains" ou "Quand je parle ce n'est pas moi qui parle c'est ma bouche".
Absurde non ?
Oui, quand il s'agit de faire de la science, pas forcément pour le reste. Par exemple quand je cuisine ça n'a rien de scientifique.Divager a écrit :- Oui ou non le sceptique défend la méthodologie scientifique?
C'est plutôt amusant ce que tu dis, parce que je n'en arrive pas du tout à la même conclusion que toi.Etienne Beauman a écrit :Du coup Ducon, on ne discute pas, on se fout de ta gueule.
Donc tu réponds oui à la première question et en plus tu dis que cela s'applique à la logique puisque c'est la science du discours; donc que la discussion est un champ d'application viable. Très bien, oh mais pourquoi t'arrêtes-tu en si bon chemin et ne réponds-tu donc pas aux questions suivantes?Etienne Beauman a écrit :Oui, quand il s'agit de faire de la science, pas forcément pour le reste. Dans un débat d'idée ce que défends "le sceptique" c'est l'argumentation rationnelle
Laisse moi t'éclairer, et t'indiquer la conclusion que tout un chacun pourra faire.voyageur a écrit : Oui ou non le sceptique, grâce à son manuel d'autodéfense intellectuel, connaît les dangers des biais?
!! Et tu n'es pas le seul. Parce que la réponse à toutes les autres questions est la même : oui. De la même façon qu'un prêtre est sensé respecté un cadre, un zézé est sensé respecter un minimum de règles.voyageur a écrit :- Oui ou non le sceptique doit se discipliner pour éviter les biais qu'il reconnaît (voit) comme mauvais?
- Oui ou non dans les interventions sur ce forum certains zézés utilisent ces mêmes biais à tort et à travers?
- Oui ou non si c'est le cas, alors ils ne mettent pas en pratique ce qu'ils défendent justement?
, et les autres zézés sauront appréciés, en même temps qui ne dit rien consent. Ainsi, il devient impossible de faire la distinction entre zézé et zozo.
Parce que je ne discute pas sérieusement avec toi, et que je me fous de répondre point par point à tes délires, je réponds sur ce qui m'amuse.Très bien, oh mais pourquoi t'arrêtes-tu en si bon chemin et ne réponds-tu donc pas aux questions suivantes?
Je rejoins Tania sur ce point précis.voyageur a écrit :En disant cela tu es d'accord à 100% avec Psyricien. Il s'agit d'une affirmation gratuite avec laquelle je suis en total désaccord.Tania a écrit :A moins d'être Dieu il n'y a aucun moyen d'accéder à une connaissance absolue. A moins d'être Dieu il est absurde de parler de "seule et unique vérité". La réalité que nous vivons dépend de notre niveau de perception.
Tu nous expliques ce que toi tu fais précisément...Etienne Beauman a écrit :Depuis tu ne fais que troller dans un forum où personne ne te prends au sérieux.
Ni avec personne d'ailleurs ! Ou donne-nous seulement un exemple d'une enfilade où tu as discuté sérieusement sans te biaisé?Etienne Beauman a écrit :Parce que je ne discute pas sérieusement avec toi
Normal c'est le fameux problème de lecture dont j'avais déjà parlé. Dès qu'on est gêné on ne lit plus.Etienne Beauman a écrit :J'ai pas lu le reste.
Juste démontrer que zézé et zozo c'est kif kif bourricot (pari tenu haut la main) et je dois dire que tu y as fortement contribué. Encore merci.Etienne Beauman a écrit :Toi tu viens prêcher ton omniscience.
Oui, excellente analogie, même si elle a ses limites, bien sûr. Beaucoup ont tendance à croire qu'ils peuvent devenir la flaque d'eau par la seule méditation et l'annulation du "moi" par la force de la pensée.Babel a écrit :...
A ce propos, j'aime bien l'analogie du bonhomme de neige. Comparons l'homme a un bonhomme de neige partant à la recherche de sa cause fondamentale. Cette cause fondamentale est l'eau-mère qui le forma. Avant de pouvoir la connaître, il doit accepter la mort de sa propre forme : sa transformation en flaque d'eau. La recherche de la Vérité est l'impossible dialogue entre le bonhomme disparu et la flaque apparue de sa disparition.
Dans cette perspective, l'Initié est un personnage logiquement impossible qui ne pourrait connaître sa vérité qu'au prix de son propre sacrifice.
Je n'ai jamais été d'accord avec ce type de formulation. L’Église catholique aussi insiste sur la mort à soi-même et la kénose. Résultat, personne ne comprend réellement ce qui doit mourir en soi.Babel a écrit : Un des plus grands mystiques, Maître Eckhart, ne disait pas autre chose quand il écrivait : Le Royaume de Dieu n'est pour personne, si ce n'est pour celui qui est entièrement mort.
C'est un sacré compliment que vous faites à Voyageur, là...Babel a écrit : Ceci dit, je crois me rappeler, Voyageur, que vous insistiez quelque part sur ce fil, que la question fondamentale pour vous était de savoir quand, où, comment vous alliez mourir ?
Si je ne prends pas vos propos au premier degré, je me dis que ce que vous voulez dire par là, c'est que pour connaître la Vérité, il faut mourir à soi-même. Mourir à soi-même est en effet un des plus grands enseignements de la mystique.
Vous voyez, là vous le dites...Babel a écrit : Je trouve cette phrase fondamentale parce que j'estime à sa suite que rien n'est figé. Qu'il n'existe pas une Vérité. Que tout est à construire, partout, toujours. Que la Vérité est vivante, donc insaisissable parce que toujours mouvante. Elle ne se laisse pas enfermer, surtout pas dans notre conscience peu évoluée d'homme du XXIème siècle.
L'homme, comme la Vérité, est un devenir.
Il s'agit une des 4 questions importante en effet.Babel a écrit :Ceci dit, je crois me rappeler, Voyageur, que vous insistiez quelque part sur ce fil, que la question fondamentale pour vous était de savoir quand, où, comment vous alliez mourir ?
Si on est pas notre corps physique alors il faut "mourir" à son corps, qui lui refuse et se débat. C'est la petite mort, celle du mental/ego.Babel a écrit :Si je ne prends pas vos propos au premier degré, je me dis que ce que vous voulez dire par là, c'est que pour connaître la Vérité, il faut mourir à soi-même.
La conscience est cette vérité précisément. Tant qu'elle ne s'ouvrira pas à elle-même, elle s'interdira la possibilité de se connaître elle-même et donc la vérité. Or la conscience est une constante et donc est connaissable: c'est la vérité absolue qui s'applique à tous. L'individu étant déconnecté de la réalité vérité ne voit que par sa fenêtre = vérité relative. Après il faut s'armer avec les bons outils = logique mystique. La conscience de l'homme d'aujourd'hui et de l'homme d'hier est différente? Ils se tuent toujours au noms de ce que tu voudras et pourquoi? Parce qu'ils s'emmerdent dans la vie. Et le scientifique qui fournit l'arme de destruction massive joue la carte de l'irresponsabilité dans la chaîne en disant, " ce n'est pas nous qui décidons, nous on obéit aux ordres!" la belle affaire.Babel a écrit : Qu'il n'existe pas une Vérité. Que tout est à construire, partout, toujours. Que la Vérité est vivante, donc insaisissable parce que toujours mouvante. Elle ne se laisse pas enfermer, surtout pas dans notre conscience peu évoluée d'homme du XXIème siècle.
Parce que répéter comme un perroquet des propos qui ne viennent pas de toi, ne signifie pas que tu les maitrises.Qu'importe puisque les opposés se confondent en un tout!! Si c'est bon pour une porte, pourquoi ce ne serait pas bon pour ceux qui disent une chose et son contraire?*
Je reconnais utiliser un peu la méthode de Socrate, pour faire accoucher des idées et ça s'accompagne d'une certaine forme de violence assurément, l'accouchement ne se fait, parfois, pas sans douleur.Surtout quand c'est parce qu'ils sont écœurés de te voir dire un paquet de connerie et de tout rejeter en bloc et à la poubelle toute démonstration logique qui t'est présentée.
Déjà je ne savais pas que se faire insulté était normal, tu constateras que je n'ai pas recours à ce genre de procédé, ce qui montre que quand on a un peu de volonté on peut largement s'en passer.Les insultes que tu reçois, tu ne les reçois pas gratuitement, tu les reçois parce que depuis plus de trois mois tu utilises systématiquement un sophisme très connu qui se nomme la méthode hypercritique
Tu veux dire que ce genre de réponse là :Ça arrive à tout le monde de « pousser » quelque peu pour tester son interlocuteur et, à ce sujet, tu es très mal placé pour faire des reproches et jouer à la vierge offensée.
ou encore ça :Eve_en_Gilles a écrit :Je me demande pourquoi j'ai pas bloqué ce con avant.
Et une erreur de corrigée, une.
sert à tester quoi? Arrêtes-tu tombes dans le rationalisme. "Votre honneur on l'a tué certes, mais il le méritait regarder il est mal rasé et puis il sent mauvais et puis vous savez bien…" Comme le loup qui veut bouffer le mouton, peu importe l'excuse, il pue à plein nez la malveillance, alors que l'ours sent plutôt la bêtise.Etienne a écrit :Du coup Ducon, on ne discute pas, on se fout de ta gueule. Je te l'ai déjà dit il y a des semaines.
Oui vous avez accepté de vous ranger bien droit sous l'opinion générale, moi pas! Après on ne fait qu'échanger des points de vue, libre à chacun de prendre ce qu'il veut et de rejeter même tout ! De là à tomber dans divers travers ne fait que démontrer que zézé = zozo. Car le cadre de la discussion existe, celui de la logique. Mais nul n'est tenu à l'impossible.C'est que tu ne réalises pas que nous, nous avons acceptés depuis longtemps le fait que nous puissions être parfois biaisé, contrairement à toi.
Vous avez raison de préférer les formules positives. Mais la citation que j'ai faite de Maître Eckhart n'est négative qu'en apparence...Tania a écrit :En fervente défenseur de la vie je dirais plutôt: Le Royaume de Dieu n'est pour personne, si ce n'est pour celui qui est entièrement vivant. Bon, vous me direz que la question qui se pose maintenant est de savoir qu'est-ce qui est vivant en soi. Mais au moins on est dans une formule positive.
Oui ils entretiennent le mystère parce que ce qu'ils essaient de transmettre explosent la logique classique. Je rejoins d'ailleurs Voyageur sur ce point.Tania a écrit :Je sais qu'on est d'accord, c'est une question de formule. J'ai l'impression parfois que les mystiques entretiennent volontairement les mystères de manière à s'adresser qu'à ceux qui peuvent comprendre.
Mh, tu utilises le nous ducal ?Divager a écrit :Ou donne-nous seulement un exemple d'une enfilade où tu as discuté sérieusement sans te biaisé?
sert à tester quoi?
Hum... je n'en suis pas si sûre. C'était valable il y a peut-être encore un siècle. Les Consciences sont maintenant plus mâtures...Babel a écrit :...
L'expérience transcendantale ne peut s'exprimer "clairement", clairement dans le sens où l'entend un matérialiste. Elle a besoin de passer par des paraboles, des paradoxes, des symboles pour transmettre. Le langage est trop pauvre pour exprimer l'ineffable.
J'admets qu'on entend moins souvent qu'avant de telles déclarations.Hum... je n'en suis pas si sûre. C'était valable il y a peut-être encore un siècle. Les Consciences sont maintenant plus mâtures...Babel a écrit :...L'expérience transcendantale ne peut s'exprimer "clairement", clairement dans le sens où l'entend un matérialiste. Elle a besoin de passer par des paraboles, des paradoxes, des symboles pour transmettre. Le langage est trop pauvre pour exprimer l'ineffable.
DenisJe parlais effectivement là de l'histoire de la mystique. Il me semble que c'est, en gros, depuis Freud qu'on a essayé de conceptualiser ces expériences et de les faire "rentrer" dans le vocabulaire scientifique.Tania a écrit :Hum... je n'en suis pas si sûre. C'était valable il y a peut-être encore un siècle. Les Consciences sont maintenant plus mâtures...Babel a écrit :...
L'expérience transcendantale ne peut s'exprimer "clairement", clairement dans le sens où l'entend un matérialiste. Elle a besoin de passer par des paraboles, des paradoxes, des symboles pour transmettre. Le langage est trop pauvre pour exprimer l'ineffable.
Ben, dans la mesure où tu sembles biaisé pour absolument tout, c'est normal que tu le perçoives ainsi. Si tu dénotes que quelqu'un fait erreur sur tout et que tu lui indiques toutes ses erreurs, elle te dira ( ou reprochera) elle aussi que tu as une « explication » et une solution pour tout, c'est normal.voyageur a écrit :Deuxièmement, je vois que tu as des biais pour absolument tout.
Des centaines et des centaines d'études de psychologie sociale ont démontré et continue de démontrer que nous sommes tous plus ou moins biaisé.voyageur a écrit :mais non tu as bien dans ton sac tout un arsenal de biais prêt à l'emploi : mais je suppose qu'on ne rentre pas dans la notion de dogme !?
Mais à qui le dis-tu! Tu n'as jamais cru si bien dire!voyageur a écrit :Très fort en tout cas le biais de la méthode hypercritique. Je crois que c'est le summum pour éviter toute critique désagréable
Ce tread est une pièce d'anthologie à propos du deni, des biais, et de l'égocentrisme nombrilisme.Tu aimes parler d'effet de groupe, mais naturellement tu nieras que le syndrome de Galilée puisse avoir effet sur toi.voyageur a écrit :Oui vous avez accepté de vous ranger bien droit sous l'opinion générale, moi pas!
Babel a écrit :
Tania:
...Les Consciences sont maintenant plus mâtures...
Babel:
...Mais ce n'est pas encore vrai pour tout le monde. Il suffit de "lire" Igor...
Ou Voyageur, mais lui c'est différent puisque "c'est un mystique". Du coup il entretient le mystère! Il y a maintenant longtemps, je le pensais sincèrement, moi aussi. Dans un monde idéal (utopiste) dans lequel nous ne serions pas affectés par des biais, je ne dis pas. Mais malheureusement, utiliser les paraboles, les paradoxes et les symboles n'est autres que ce que nous faisons tous sans trop en avoir conscience. C'est le modus operandi de la pensée naturelle et dans une plus large mesure de toute les représentations sociales. Cette façon de procéder est tellement propice aux biais de toute sorte qu'elle n'a, en fin de compte, que très peu de valeur et d'application pratique, même pour soi, personnellement.Babel a écrit :L'expérience transcendantale ne peut s'exprimer "clairement", clairement dans le sens où l'entend un matérialiste. Elle a besoin de passer par des paraboles, des paradoxes, des symboles pour transmettre. Le langage est trop pauvre pour exprimer l'ineffable.
C'est parce que c'est avant tout un problème d'intuition, de niveau de conscience et de perception. Le mystique s'adresse aux Consciences évoluées, pas à l'intellect. Livrer une connaissance transcendantale de manière rationnelle à des esprits intelligents mais peu ouvert est non seulement inutile, mais aussi dangereux.Dash a écrit :Bonjour Babel,
Il y a maintenant longtemps, je le pensais sincèrement, moi aussi. Dans un monde idéal (utopiste) dans lequel nous ne serions pas affectés par des biais, je ne dis pas. Mais malheureusement, utiliser les paraboles, les paradoxes et les symboles n'est autres que ce que nous faisons tous sans trop en avoir conscience.Babel a écrit :L'expérience transcendantale ne peut s'exprimer "clairement", clairement dans le sens où l'entend un matérialiste. Elle a besoin de passer par des paraboles, des paradoxes, des symboles pour transmettre. Le langage est trop pauvre pour exprimer l'ineffable.
Moi aussi je suis plutôt optimiste et je pense que les bonnes idées vont probablement finir par l'emporter sur les mauvaises.Au fur et à mesure que le niveau de Conscience général augmente, la rationalisation devient progressivement possible. C'est ce qu'il va se passer pour ce prochain siècle.
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
