La seul reprise est boursière, vers une crise systémique !

[DanB]

Oui selon qu'on tourne souvent plus proche du 1.x que du 10% pour le canada pour ce qu'elle emprunte. Une bonne partie de la dette fédéral n'est pas des emprunts, mais aussi des engagements a long terme (par exemple l'ensemble des pensions des employés fédéral, même celle qu'on va commencer à débourser qu'en 2030, font partie de la dette, on ne paie cependant pas d'intérêt sur celle-ci)

Dans le cas d'emprunteurs qui peuvent émettre à si bas taux, les rendements sur les placements dépassent souvent l'intérêt de la dette.

Par exemple, au Québec, Hydro-Québec emprunte à 3% pour des centrales qui peuvent donner 20% de rendement, la RRQ a des rendements supérieurs aux taux obligataires, etc.

Dans de tels cas, ils faut s'endetter tant qu'on peut acheter des placements aussi rentables.

Concernant HQ, les entreprises dans le domaine se vendent environ 10 fois les profits. Si HQ a 2.5 milliards de profits, elle vaut 25 milliards. Ainsi, en vendant HQ, on sauverait des intérêts sur 25 milliards. Combien l'état québécois paie sur 25 milliards? Probablement 3%, max, soit 750 millions. Est-ce une bonne idée de ne plus avoir 2.5 milliards de revenus (qui iront probablement à l'étranger) pour sauver .75 milliard d'intérêts (qui restent essentiellement au Québec en plus) ?

Dans le privé, les bonnes entreprises peuvent emprunter à bon taux. Mais les bonnes entreprises sont aussi capables de générer un bon rendement sur l'investissement. Ainsi, il est alors préférable que l'entreprise soit endettée parce qu'elle obtient un rendement nettement supérieur sur cet argent que le taux d'intérêt payé. Si elle ne le fait pas, c'est parce qu'elle a manifestement opté pour tous les investissements payants et que ceux qui restent sont moins rentables que le c^oût de la dette. À la limite, une entreprise qui n'a pas de dette est une entreprise qui n'est pas capable de trouver des opportunités...

[Gilles98]

Salut

Bon 600 ou 60 ?? Et depuis quand ?

J'ai deux questions :

Quel était la dette et le déficits du Canada entre 1960 et 2014, et surtout que sont les ratios des payements des intérêts sur le déficits pour cette intervalle de temps ?

Voyons comment se comporte les courbes !

Gilles

[MadLuke]

Bon 600 ou 60 ?? Et depuis quand ?

ça semble être ni l'un ni l'autre, mais plus 27-29, et pour cette années (et pas en intérêt, au total, en intérêt ça semble être plus autour de 2 milliards ou moins)

Le cout de la dette depuis 1984 en ratio du PIB.



Depuis les années 60 en dollars constant la dette elle même:

http://news.nationalpost.com/2011/03/21 ... dian-debt/

http://wpmedia.news.nationalpost.com/20 ... =620&h=895

[DanB]

Il me semble avoir entendu que la dette canadienne avait franchi les 600 milliards.

À 2%, ça fait 12 milliards disons. Dont presque la moitié revient en impôt, l'autre moitié est taxée à 15% et ce qui reste est dépensé ici.

Les principaux créanciers du canada sont canadiens...

Et il y a des gens comme moi qui sont en fait créanciers d'entreprises à l'extérieur du canada...!

[Gilles98]

Salut

J'ai trouvé ceci :
http://www.cbc.ca/news2/interactives/canada-deficit/

Grande perte a partir de 2009 !

Gilles

[DanB]

Ça, ce sont les déficits.

[Gilles98]

Salut

Donc pour le Canada :
PIB : 1 277 G$
Dette : 800 G$ (soit 63% du PIB)
Déficits : 60 G$ (soit une augmentation annuelle de 7,5% contre une inflation moyenne de 2,8%)

La dette du Canada augment de 160 M$ par jours !

Maintenant si ont rajoute le Québec qui est compter à part :

PIB : 362 G$ (soit près du 1/3 du PIB canadien)
Dette : 264 G$ (soit 73% du PIB)
Déficits : 53,6 G$ (avec un tau de croissance de 5%)

Source : http://blogues.radio-canada.ca/geraldfi ... tes-roses/

La dette (intérêt sur le décicit) du Québec augment de 20 M$ par jours, avec un équivalent de 55 415 $ sur le total de la dette et par personne et auxquels il faudrait ajouté les quelques 17 000 $ du fédérale par personne ! (72 415 $ par personne)

Le cumule des deux dettes est de beaucoup plus élevé que l'inflation ! Donc, elle ne pourra-être remboursé, c'est juste une question de calcule ! Québec + 1/3 du canada = 264+275=539 G$ et elle est déjà plus haute que le PIB Québécois, pour un déficits cumulé de 53+1/3C(20)=73 G$.

http://citizenactionmonitor.files.wordp ... chart1.jpg
A remarqué que la courbe en hausse correspond à l'abandon de la frappe de la monnaie par la banque central du Canada en 1974 (BC of Canada créé en 1934), face aux banques privées (sous la pression de la BM et du FMI entre autre)

Et une petite vidéo sur le sujet :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 9arXCiFt9I

Gilles

[MadLuke]

Le cumule des deux dettes est de beaucoup plus élevé que l'inflation !

Donc des milliards ces beaucoup plus élevé que 1-2% ? J'imagine qu'on peut dire que oui.

Votre source ne parle pas des déficits je crois j'aimerais voir vos chiffres, parce que votre déficit pour le Québec semble pas loin de son budget total.

Ensuite faite attention avec quelque un de vos calculs (considérer HQ comme une dette puis utilisé ce chiffre de dette dans un discours alarmiste est en partant douteux), utilisé 33% comme part de dette fédéral pour le Québec (alors que le Québec est maintenant moins de 1/4 de la population canadienne).

A remarqué que la courbe en hausse correspond

Correspond aussi à la crise du pétrole des années 70.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_ch ... %A9trolier

abandon de la frappe de la monnaie par la banque central du Canada en 1974, face aux banques privées

Je dirais face à la quasi totalité des citoyens (et surtout des retraités ) qui préfère et de loin que leur gouvernement ne puisse pas créer de l'argent comme bien lui semble et détruire l'avoir de tous le monde se faisant.
The growth of the federal government through the 1960s led to rapidly increasing federal deficits. As these were covered by the Bank of Canada, inflation rose steadily from 2% in 1961 to a high of 12.5% in 1974. That year, with inflation at a 20-year high, the Government of Canada abandoned this method of financing in favor of borrowing from private banks at market rates on the reasoning that paying interest on its debt was less harmful to Canadians than high inflation - a policy now followed by most advanced economies.

êtes vous d'accord avec ce principe (et pensez comment ça va bien depuis les années 90 à tous les niveau monétairement parlant au Canada) ?

[Gilles98]

Salut

The growth of the federal government through the 1960s led to rapidly increasing federal deficits. As these were covered by the Bank of Canada, inflation rose steadily from 2% in 1961 to a high of 12.5% in 1974. That year, with inflation at a 20-year high, the Government of Canada abandoned this method of financing in favor of borrowing from private banks at market rates on the reasoning that paying interest on its debt was less harmful to Canadians than high inflation - a policy now followed by most advanced economies.

Je crois que les deux avec le temps sont dommageable !

Il faudrait juste une date d'expiration à la création d'un lot de monnaie et un comité de surveillance qui interdit les dettes trop élever !

Enfin, il faudra bien un jours réformer et renégocier tout cela !

Gilles

[MadLuke]

Il faudrait juste une date d'expiration à la création d'un lot de monnaie et un comité de surveillance qui interdit les dettes trop élever !

Si une monnaie à une date d'auto d'extruction, n'auront-on pas un problème inflationiste un peu fou avec celle-ci, pouvez nous vous expliquer votre raisonnement sur le pourquoi de ce système (j'en ai déjà entendu un peu parler, mais jamais trop regardé, quel sont en vaut mot les qualités d'un tel système.

Enfin, il faudra bien un jours réformer et renégocier tout cela !

Gilles

D'ici l'an 20 000 si l'humanité capitaliste moderne existe tout ce temps, j'imagine bien, mais il faut avouer que ce système fonctionne très très bien, pourquoi dites vous qu'il faudra un jour réformer et renégocier (négocier avec qui ?) tout cela ? On va probablement améliorer encore un peu la capacité de créer-détruire la monnaie en suivant plus précisément la demande avec un système pendant un bon bout très semblable au système actuel.

[DanB]

Tout ce que ça dit, c'est que l'émission de monnaie s'auto régule.

Si la masse est trop grande, la valeur de la monnaie diminue. Si la masse est trop petite, c'est le contraire et c'est plus difficile à gérer.

La façon de le faire, le système économique pour le faire, etc. n'y changera rien. C'est dans la façon dont ça va se faire que ça va changer (marché noir).

Je trouve que c'est un non-débat. Le système fonctionne.

[MadLuke]

Tout ce que ça dit, c'est que l'émission de monnaie s'auto régule.

Je trouve que c'est un non-débat. Le système fonctionne.

Je peux comprendre le débat et l'intérêt de chercher des alternative pour les non occidentaux avec des systèmes très instable, les argentins par exemple.

Je pense que plus qu'on s'éloigne des solutions qui sonne bien mais marche mal en pratique, comme un état qui fait la monnaie ou gère la distribution de toute les ressources les gens vont vouloir les réessayez.

[DanB]

Si le contrôle de la valeur monétaire est ainsi automatique, c'est parce qu'il subit le jeu de l'offre et de la demande. L'offre et la demande, ça existe partout, à Cuba, dans le bloc communiste, en Chine, aux USA, et ça ne date pas d'hier.

Plutôt que d'en nier l'existence, il faut la comprendre et agir en fonction de celle-ci.

[eatsalad]

Heureusement, qu'en cas de complète pénurie des énergies fossiles, il nous restera notre maitrise de l'atome et de l'énergie nucléaire !

Il y a surtout le soleil qui nous bombarde d'énergie...

En fait oui mais elle n'est pas très utilisable :

le photovoltaïque fonctionne en moyenne 10% du temps (le moindre nuage fait baisser drastiquement le rendement),

l'éolien fonctionne en moyenne 20% du temps (il faut du vent entre 15kmh et 90 kmh, sinon hors de cette fourchette ca ne produit pas).

Faire le choix de ces moyens de production d'énergie c'est en réalité choisir le gaz (ou le fioul/charbon) comme source d'énergie car pour palier aux (longs) moments ou le photovoltaique (ou l'eolien) ne peuvent fonctionner il faut une centrale qui prenne le relais !

Et en fait, au vu des proportions de temps, il est plus juste de dire que ce sont le photovoltaique et l'eolien qui prennent le relais du gaz de temps en temps !

(Cet aspect est curieusement absent des discours des écologistes...)

Ce qui fait que quand on fait le bilan total en prenant les couts de constructions et de demantelement, la source qui produit le moins de CO2 c'est le nucléaire !

Ca plus le fait que le rendement entre les énerges fossiles et le nucléaire est d'au moins de facteur 100 000 en faveur du nucléaire.
Et qu'en France 90% de l'énergie produite est décarbonaté grace à la prépondérance du nucléaire amène à la constatation que pour une consommation d'énergie à peu près égale entre la France et l'Allemagne (légèrement plus pour l'Allemagne) cette dernière produit deux fois plus de CO2 que nous. (ca aussi curieusement c'est absent des discours des écologistes).

[Gilles98]

Salut DanB

Tout ce que ça dit, c'est que l'émission de monnaie s'auto régule.

Et on le voit bien que sans contrôle elle à plutôt tendance à se déréguler à la longue.

Je trouve que c'est un non-débat. Le système fonctionne.

Tu trouve ! Pourtant les chiffres que j'ai présenté plus haut (la hausse de la dette est plus haute que l'inflation réelle), démontre bien que d'ici une dizaine d'années notre situation financière va rattraper celle des pays d'Europe de l'ouest !



Gilles

[Gilles98]

Salut MadLuke

Si une monnaie à une date d'auto d'extruction, n'auront-on pas un problème inflationiste un peu fou avec celle-ci, pouvez nous vous expliquer votre raisonnement sur le pourquoi de ce système (j'en ai déjà entendu un peu parler, mais jamais trop regardé, quel sont en vaut mot les qualités d'un tel système.

Cela évite les grande accumulation, et donc au passage d'une inflation trop élevée !

Gilles

[MadLuke]

Cela évite les grande accumulation, et donc au passage d'une inflation trop élevée !

Tu auras une inflation folle cependant, quand cet argent ne lui resteras que quelques mois à "vivre" elle vaudra beaucoup moins que de l'argent qui lui reste 5 ans.

Aussi chaque unité d'argent aura une valeur différente selon ça valeur (à moins quelle se détruit au fur et à mesure à chaque jours ?) je suis pas sur de ce dont tu as en tête.

(la hausse de la dette est plus haute que l'inflation réelle)

? Que veux tu dire par la, si on avait une très haute inflation, quesque cela changerait ?

[DanB]

Tout ce que ça dit, c'est que l'émission de monnaie s'auto régule.

Et on le voit bien que sans contrôle elle à plutôt tendance à se déréguler à la longue.

Par exemple?

Je veux des exemples où, par exemple, tous les éléments étaient là pour qu'il y ait inflation mais qu'il n'y en a pas eu. Ou un autre exemple de ton choix.

Je trouve que c'est un non-débat. Le système fonctionne.

Tu trouve ! Pourtant les chiffres que j'ai présenté plus haut (la hausse de la dette est plus haute que l'inflation réelle),

Quel problème y a-t-il à ce que la dette soit plus haute que l'inflation?

Exemple concret svp.

Je crois que c'est plutôt la dette vs la capacité de créer de la richesse (i.e. le PIB) qui est à surveiller. Mais même si la dette s'enflamme, la monnaie va s'auto réguler! Pire, si on essaie de manipuler le système, il va s'autoréguler pareil!

démontre bien que d'ici une dizaine d'années notre situation financière va rattraper celle des pays d'Europe de l'ouest !

Concrètement, que veux-tu dire?

On prévoit déjà le retour à l'équilibre au fédéral et au provincial.

[DanB]

En fait oui mais elle n'est pas très utilisable :[...]

Tu tentes de régler les problèmes qu'on aura dans 20-30 ans avec les solutions d'aujourd'hui.

Moi, je vois plutôt une évolution technologique qui suit pas mal les contraintes énergétiques.

Et, juste en passant, la géothermie et l'hydraulique reposent sur l'énergie solaire.

Faire le choix de ces moyens de production d'énergie c'est en réalité choisir le gaz (ou le fioul/charbon) comme source d'énergie car pour palier aux (longs) moments ou le photovoltaique (ou l'eolien) ne peuvent fonctionner il faut une centrale qui prenne le relais !

Ici, ce sont nos centrales hydroélectriques qui le font.

Et en fait, au vu des proportions de temps, il est plus juste de dire que ce sont le photovoltaique et l'eolien qui prennent le relais du gaz de temps en temps !

Oui, présentement, c'est pas mal ça. Mais présentement, on a du gaz à ne plus savoir quoi faire et on exporte à rabais notre production électrique.

Ce qui fait que quand on fait le bilan total en prenant les couts de constructions et de demantelement, la source qui produit le moins de CO2 c'est le nucléaire !

Bof, ici, on va tout démanteler ça et garder nos bonnes vieilles centrales hydroélectriques.

Ca plus le fait que le rendement entre les énerges fossiles et le nucléaire est d'au moins de facteur 100 000 en faveur du nucléaire.

Comment mesures-tu le rendement? Je ne serais pas surpris qu'une turbine à cycle combiné ait un meilleur rendement qu'une centrale nucléaire. Si EDF doit avoir l'autorisation d'augmenter la température de vos rivières, c'est parce qu'elle y rejette beaucoup de chaleur...

[DanB]

Comique :

Ils affirment que ses politiques d'inspiration socialiste ont mené à une pénurie de produits de base et à une inflation de plus de 50 pour cent, parmi les plus fortes du monde, en dépit de la richesse pétrolière du pays.

[DanB]

d'un tel système.

Cela évite les grande accumulation, et donc au passage d'une inflation trop élevée ![/quote]L'inflation n'est qu'une mesure naturelle de régulation de la masse monétaire. Chassez-la et elle revient au galop.

Qu'est-ce qui va arriver avec la valeur de la monnaie qui arrive à échéance? Inflation incroyable!

Et c'est aussi un bon moyen d'encourager les gens à dépenser plutôt qu'à économiser. Si vous garder de l'argent pour votre retraite au lieu de la flamber et d'aller dans le sud ou encore vous acheter un SUV qui demande de l'essence, et bien vous allez tout perdre!

Je ne sais pas quels sont vos principes, mais ça ne cadre vraiment pas avec les miens.

[DanB]

Aussi chaque unité d'argent aura une valeur différente selon ça valeur (à moins quelle se détruit au fur et à mesure à chaque jours ?)

Ça va être beau à gérer!

[lefauve]

En fait oui mais elle n'est pas très utilisable :

le photovoltaïque fonctionne en moyenne 10% du temps (le moindre nuage fait baisser drastiquement le rendement),

l'éolien fonctionne en moyenne 20% du temps (il faut du vent entre 15kmh et 90 kmh, sinon hors de cette fourchette ca ne produit pas).

Faire le choix de ces moyens de production d'énergie c'est en réalité choisir le gaz (ou le fioul/charbon) comme source d'énergie car pour palier aux (longs) moments ou le photovoltaique (ou l'eolien) ne peuvent fonctionner il faut une centrale qui prenne le relais !

Et en fait, au vu des proportions de temps, il est plus juste de dire que ce sont le photovoltaique et l'eolien qui prennent le relais du gaz de temps en temps !

En fait se fier sur une seul technologie est une erreur en soi car elle ont tous des points fort et des points faible.

Central nucléaire:
force: source stable d'énergie.
inconvénient: amorçage lent: 72hre
déchet hautement toxique
émanation radioactive résiduel par le circuit de refroidicement.

central au charbon:
force: source stable d'énergie.
inconvénient: déchet volumimeux mais transformable et de toxicité légère.
émission de gaz à effet de serre intense.
émission gaz sulfurique pour les vieilles centrals.
amorçage lent: 48hre

central au diezel où gaz naturel:
Pour ces central cela dépend de la technologie utilisé, mais ils on tous l'inconvénient commun de production de gaz à effet de serre et d'émission de gaz sulfurique pour les plus vieille:

Bouilloire:
avantage: source stable.
inconvénient :amorçage lent: 48hre

moteur à explosion ou turbo réacteur:
avantage: Source stable.
amorçage en 5 min.
inconvénient: lourd en entretient.
durée d'exploitation limité.

Barrage hydro électrique

avantage: source stable.
amorçage en 5 min.
inconvénient, lieux de production éloigné.


une grille contenant des source varier est l'idéal.

[eatsalad]

Tu tentes de régler les problèmes qu'on aura dans 20-30 ans avec les solutions d'aujourd'hui.
Moi, je vois plutôt une évolution technologique qui suit pas mal les contraintes énergétiques.

Espérons le, car c'est vrai que c'est une énergie intéressante, mais qui jusqu'à présent a fait monter beaucoup les impôts et le coût de l'énergie en Allemagne pour une production d'électricité, disons le, plutot minable. Quand l'état allemand a arreter de racheter l'electricité du photovoltaique a 4 fois plus cher que le prix du marché, toutes les boites allemandes du secteur ont fait faillite.

Et, juste en passant, la géothermie et l'hydraulique reposent sur l'énergie solaire.

Habituellement, on ne compte pas l'hydraulique dans les énergies renouvelables car elle est utilisé et maitrisé depuis longtemps. C'est meme notre seul moyen efficace pour "stocker" l'électricité voir le couple STEP/Barrage. En plus il faut une configuration géographique adaptée (montagne, pente, bassin etc...), c'est très bien quand on est en France ou au Canada, mais ca n'est pas applicable partout.
La géothermie c'est pareil il faut une configuration géographique spéciale : ca pourrait etre efficace en Islande, dans la beauce je ne pense pas !

Comment mesures-tu le rendement? Je ne serais pas surpris qu'une turbine à cycle combiné ait un meilleur rendement qu'une centrale nucléaire

Je pense que j'ai mal utilisé le terme, je voulais dire que pour 1 kg d'uranium dans une centrale nucléaire comparé à une CCCG pour la même quantité de gaz, on va produire 100 000 fois plus d'électricité. De plus le CCCG, utilise du gaz et dépend donc fortement du prix de la matière première, contrairement au nucléaire ou l'uranium compte à 3% du prix de l'electricité.

En fait se fier sur une seul technologie est une erreur en soi car elle ont tous des points fort et des points faible.
...
une grille contenant des source varier est l'idéal.

Tout à fait d'accord, mais si la concentration en CO2 devient très problématique on aura pas le choix de s'orienter vers des sources non émettrice de CO2, et si l'on souhaite continuer à tous pouvoir se chauffer, et utiliser la tablette devant la télé, cad à garder la même production d'énergie, on ne pourra pas se passer du nucléaire.

EDIT : De plus, les dangers imputés au nucléaire sont largement exagérés et la peur que ca suscite auprès du grand public largement utilisé par des groupes de pression.

[MadLuke]

Espérons le, car c'est vrai que c'est une énergie intéressante, mais qui jusqu'à présent a fait monter beaucoup les impôts et le coût de l'énergie en Allemagne pour une production d'électricité, disons le, plutot minable. Quand l'état allemand a arreter de racheter l'electricité du photovoltaique a 4 fois plus cher que le prix du marché, toutes les boites allemandes du secteur ont fait faillite.

Et l'Allemagne ne s'en remet t-il pas maintenant au charbon ultra bon marché (depuis l'arrivé massive de gaz naturel aux états-unis) pour faire diminuer leur coup moyen du Kilowatt-heure, pour avoir au final une production électrique polluante ?