Bonjour,Florence a écrit :
Justifier le fait de croire s'appuie en général sur une telle rationalisation post hoc. Croire en soi relève le plus souvent de l'émotionnel.
En regardant le lien que tu as fournis, on peut constaté que le mot origine peut avoir plusieurs signification, commencement en fait partie, mais je vois aussi un point où ça parle de source et pour ma part, le sens serait plus collé à la source qu'au commencement, comme les nombres ont toujours été dans l'univers qu'on connait.Denis a écrit :Mais je pense que le terme "origine" est mal choisi. Dans pratiquement toutes ses acceptions, le mot
origine a un sens collé-collé sur "commencement".
C'est dommage que tu utilise le terme bouche-trou pour un mot comme Dieu. Quand on compare la vibration que le mot Dieu procure comparé à la vibration du mot bouche-trou, pour ma part, je constate que Dieu amène plus vers le haut, tandis que bouche-trou, nous ramène plus vers le bas.richard a écrit :salut triplel ! tu écrissuite à ta réflexion j'ai envie de dire que, pour moi, ce serait plutôt une réponse aux mystères de la vie, une limite, un bouche-trou, à la chaîne des pourquoi.Pour ma part, la définition du mot Dieu est : ce sont les mystères de la vie.
MMmm, le problème Pepejul est qu'un mot émis à voix haute peux tout à fait avoir une vibration, une note, une onde, et un rythme (nombre de syllabes) et ça se mesure sans pb.C'est dommage que tu utilise le terme bouche-trou pour un mot comme Dieu. Quand on compare la vibration que le mot Dieu procure comparé à la vibration du mot bouche-trou, pour ma part, je constate que Dieu amène plus vers le haut, tandis que bouche-trou, nous ramène plus vers le bas.
Je n'ai pas de preuve scientifique, je me fis à ce que mes sens peuvent percevoir, mais si quelqu'un a une étude scientifique sérieuse qui démontre que ce que j'avance est de la pure foutaine, je serais heureux d'en prendre connaissance.
L'endroit ou commence un film sera la première seconde de celui-ci pour plusieurs et la source du film sera différent (L'inspiration, etc...)Pepejul a écrit :Qu'est-ce que la source si ce n'est le commencement de quelque chose ? Quelle différence fais-tu entre source et commencement ? As -tu des exemples ?
Comment appelles-tu l'endroit où commence un fleuve ? L'endroit d'où des ondes commencent à se propager ?
Ce qui est triste c'est qu'il y ait encore des gens aveugles aux mensonges de la religion.triplel a écrit :Aussi, ce qui est dommage ici au québec, c'est que notre société a un noeud par rapport à la religion.C'est triste, puisqu'on se prive d'une réalité de la vie.
Les sons produise des vibrations, par exemple si tu fais jouer une musique avec un gros speaker vraiment fort, ça va finir par vibré. De la musique c'est du son et un mot produit du son, donc un mot a une vibration.Pepejul a écrit :LA VIBRATION D'UN MOT ?
Pourrais-tu nous en dire plus ? Instrument de mesure, unité, échelle de référence.....
Tu demandes à ce qu'on prouve que ta "sensation de vibration haute ou basse" c'est de la foutaise ? Peux-tu prouver que je n'ai pas de licorne violette invisible dans mon garage ?
Le commencement se situe dans l'espace et le temps, une source n'est pas nécessairement dans l'espace et le temps.Pepejul a écrit :Qu'est-ce que la source si ce n'est le commencement de quelque chose ? Quelle différence fais-tu entre source et commencement ? As -tu des exemples ?
Comment appelles-tu l'endroit où commence un fleuve ? L'endroit d'où des ondes commencent à se propager ?
Ce qui est bien dans ton exemple, c'est que même si tu dis que les mots n'ont pas de tendance, tu utilise le terme égocentrique et tu as besoin de spécifié que ce n'est pas péjoratif, est-ce que je me trompe ou égocentrique a une signification négative dans le langage parlé et je me demande quel est le processus biologique qui fait que l'on porte une connotation négative à des mots.Nicolas78 a écrit :Bref, votre argument sur ses mots "qui aurait une tendance" sont simplement parfaitement égocentrique (mais pas dans le sens péjoratif du therme) et ne regarde que vous et vos influences psychologique. (et de votre environnement complet)
Ton exemple de l'hindouiste, est-ce que tu as confirmé avec un hindou ou c'est une supposition? Aussi tu as peut-être raison si on exclu la culture, car ni toi, ni moi n'avons d'étude scientifique tangible qui prouve que j'ai tord ou que tu as tord, cependant je me demandais si en incluant la culture on peut démontrer la même chose?Nicolas78 a écrit : Mais dire que Dieu est un mot qui fait plus d'effet que bouche-trou est facile à casser en 4 voir plus si affinités
Dieu est un mot Français, en Anglais "God", God pourrais sembler juste sexuel pour un Français. Agréable j’espère pour la pus pare
Un Hindouiste en méditation pourrait trouver la sonorité grave du mot bouche-trou (grâce au "ou") plus agréable que le mot Dieu...Trop aigu pour méditer.
Ne pas se rendre compte de cela est un aveux d'une forme de nombrilisme asses déroutant.
J'aurais dû plutôt spécifier que je me réféfrais à la définition du mot religion plus particulièrement le point B. Notre relation à une réalité supérieure, au mystère, à Dieu quoi.Raphaël a écrit : Ce qui est triste c'est qu'il y ait encore des gens aveugles aux mensonges de la religion.
La logique voudrait que vous ayez des preuves tangibles AVANT d'adhérer à quelque chose et non que vous adhériez à quelque chose en attendant qu'on vous démontre que c'est faux.triplel a écrit : J'ai certaines croyances et si certains on des preuves tangibles(parce que c'est ce que ce forum exige pour croire) qu'elles sont fausse, je suis ouvert à les reconsidérées
Certes, mais je ne suis pas sûr que ça ait un quelconque intérêt. A ce compte là, le terme Christ est sans doute moins mélodieux que le terme Odin, pourtant je ne suis pas sûr qu'on puisse en tirer une conclusion autre que le fait que le hasard de l'évolution des langues a affublé le dieu chrétien d'un nom moins chantant.De la musique c'est du son et un mot produit du son, donc un mot a une vibration.
Personnellement, passer une heure à dire n'importe quel mot me rendra sans doute neurasthénique, mais chacun ses loisirs. Après, la charge positive ou négative d'un mot est dû à sa signification plus qu'à sa tonalité. C'est parce que vous savez ce qu'il représente qu'un mot crée une réponse émotionnel lié à sa signification. Après, on peut ou pas apprécier la musicalité d'un mot ou d'une langue, mais si un chinois me répète pendant une heure un mot négatif ou un mot positif, sachant que je ne parle pas un mot de chinois, je doute que mon état émotionnel change autrement que de normal à très déprimé par cette répétition.Est-ce que je me trompes en disant que dire des mots négatifs pendant une heure va t'amené plus bas, plus déprimé comparer à dire des mots positifs pendant une heure, ceux-ci vont t'amener dans un état plus heureux joyeux, positif?
Faudra qu'on m'explique comment on transforme une religion de merde en une religion intéressante sous prétexte qu'on en a définit les règles soi-même...triplel a écrit :C'est vrai que les religions que l'ont voit de nos jours, c'est pas mal de la grosse marde, mais une relation a Dieu, personnelle qui n'implique que soit, c'est vraiment autre chose.
) ...et on ne dirais pas qu'un ordinateur est Dieu.
En prenant le temps d'étudier toutes les religions, on pourrait en retirer l'essence et voir qu'il y a beaucoup de chose qui sont identiques entre-elle.curieux a écrit :Faudra qu'on m'explique comment on transforme une religion de merde en une religion intéressante sous prétexte qu'on en a définit les règles soi-même...
Pour moi, les gens qui parlent à ce qu'ils tiennent pour leur Dieu ne sont pas plus clair dans leur tête que ceux qui parlent tout seul. Les uns comme les autres ont probablement l'impression de mieux réfléchir parce qu'ils entendent une petite voix qui ne les contrarie pas dans leurs babillages.
La logique qu'il faut des preuves tangibles avant d'adhérer à quelque chose est basé sur le fait que l'on a la croyance ou la conviction qu'il y a seulement une réalité et qu'elle est matériel. Bon de mon côté j'ai la conviction que la vie n'est pas seulement la réalité matériel, mais bon ça va me demander beaucoup d'investigation pour mieux comprendre.BeetleJuice a écrit :La logique voudrait que vous ayez des preuves tangibles AVANT d'adhérer à quelque chose et non que vous adhériez à quelque chose en attendant qu'on vous démontre que c'est faux.
Ici vous me parlez de croyance sans preuve tangible, je vois que je ne suis pas le seul a adhérer à des croyances sans preuve tangible :PBeetleJuice a écrit :Personnellement, passer une heure à dire n'importe quel mot me rendra sans doute neurasthénique, mais chacun ses loisirs. Après, la charge positive ou négative d'un mot est dû à sa signification plus qu'à sa tonalité. C'est parce que vous savez ce qu'il représente qu'un mot crée une réponse émotionnel lié à sa signification. Après, on peut ou pas apprécier la musicalité d'un mot ou d'une langue, mais si un chinois me répète pendant une heure un mot négatif ou un mot positif, sachant que je ne parle pas un mot de chinois, je doute que mon état émotionnel change autrement que de normal à très déprimé par cette répétition.
Merci d'avoir poussé un peut ma réflexion, en effet ce principe sur les mots est encore très nébuleux pour ma part et avec vos interrogations, je perçois que je vais devoir pousser mon investigation sur le sujet.Nicolas78 a écrit :Mais peut-être à ton eu une mauvaise entente sur les mots et leurs définition triplel ? :
Quand vous parler de "vibration" des mots, vous parler de leurs effet subjectif concernant le sens de ses mots ?
Ou d'une vibration qui serait inhérente au mot, même sans la barrière de la langue ?
Il faut prendre en considération que pour une bonne partie de la population, la religion tel qu'elle est leur convient, ça leur permet de développer une relation au divin et ils ne sont pas rendu là dans leur évolution, ils ne veulent pas comprendre, il veule seulement un truc qui les rassures et c'est bien correcte, on est pas tous rendu à ce point dans notre évolution indivuelle où l'on veut comprendre les choses.Nicolas78 a écrit : Le problème des religions avec un Dieu prêt à l’emploi sans besoin de réfléchir est celui ci :
Si on découvrais qu'on était dans une réalité virtuel ou dans un univers vivant, le problème de Dieu ne serait pas résolut car on ne saurait pas si l'univers peux être conciderer comme un Dieu car on sais pas mais il pourrait aussi se poser lui même la question du comment il est arriver la
De plus le Dieu prêt à l'emploi est vraiment digne d'une fainéantise intellectuel ou alors d'un besoin de répondre à des questions qui génèrent chez certains des anxiétés handicapantes dans la vie...
Pas besoin de les étudier très longtemps pour se rendre compte qu'il y a des choses identiques:triplel a écrit :En prenant le temps d'étudier toutes les religions, on pourrait en retirer l'essence et voir qu'il y a beaucoup de chose qui sont identiques entre-elle.
C'est surtout des guides pour apprendre à se comporter en mouton obéissant. Je ne vois pas comment on pourrait développer une relation avec quelqu'un quand tout se fait à sens unique. Ce n'est pas parce qu'on imagine avoir une relation avec Dieu que ça devient une réalité pour autant.Les religions que l'on voient sont des guides sur comment développer une relation à dieu
Les religions ont un commencent et au fur et à mesure que l'histoire avance, l'homme déforme la religion pour l'utiliser pour son propre pouvoir. Ici ce que tu avances c'est seulement les apparences de la religion et comment l'homme l'a transformé pour l'utiliser et manipuler les autres hommes, un peut comme la politique est utiliser pour manipuler les masses.Raphaël a écrit :Pas besoin de les étudier très longtemps pour se rendre compte qu'il y a des choses identiques:triplel a écrit :En prenant le temps d'étudier toutes les religions, on pourrait en retirer l'essence et voir qu'il y a beaucoup de chose qui sont identiques entre-elle.
- Existence d'un (ou de plusieurs) être(s) supérieur(s).
- Promesses de récompenses terrestres ou futures (après la mort) si on obéit aux lois divines et qu'on accompli les rituels.
- Punitions (humaines ou divines) prévues pour ceux qui désobéissent.
C'est surtout des guides pour apprendre à se comporter en mouton obéissant. Je ne vois pas comment on pourrait développer une relation avec quelqu'un quand tout se fait à sens unique. Ce n'est pas parce qu'on imagine avoir une relation avec Dieu que ça devient une réalité pour autant.Les religions que l'on voient sont des guides sur comment développer une relation à dieu
Exact, c'est le canevas de base. Le modèle est éprouvé et il fonctionne.Raphaël a écrit : Pas besoin de les étudier très longtemps pour se rendre compte qu'il y a des choses identiques:
- Existence d'un (ou de plusieurs) être(s) supérieur(s).
- Promesses de récompenses terrestres ou futures (après la mort) si on obéit aux lois divines et qu'on accompli les rituels.
- Punitions (humaines ou divines) prévues pour ceux qui désobéissent.
Non, encore une fois, vous faites un contresens. C'est parce que je n'ai pas de preuve d'une "réalité supérieure" que je me contente d'un monde matériel et non parce que je crois en un monde matériel que je demande des preuves.tripel a écrit :La logique qu'il faut des preuves tangibles avant d'adhérer à quelque chose est basé sur le fait que l'on a la croyance ou la conviction qu'il y a seulement une réalité et qu'elle est matériel.
Non, je me base sur l'expérience que j'ai des langues étrangères. Pour avoir été dans plusieurs pays dont je ne comprends pas la langue, je peux vous dire que, pour moi, le fait qu'un de leur mot soit négatif ou positif ne crée aucune réaction particulière, seule l'intonation ou l'expression faciale provoque une réaction, parce que je peux (ou je pense pouvoir) reconnaître une information et que je m'y adapte par mimétisme.Ici vous me parlez de croyance sans preuve tangible, je vois que je ne suis pas le seul a adhérer à des croyances sans preuve tangible :P
Denis Pourtant, cette phrase ne va pas bien loin, on ne peut s'empêcher de demander pourquoi, sachant que Blaise Pascal, tout grand écrivain qu'il soit, ne convaincra pas tout le monde avec un jugement si péremptoire et dénué d'explication. Je suppose que c'est sortie du contexte cela dit.Malkovitch a écrit :«Il est incompréhensible de croire que Dieu existe, il est incompréhensible de penser qu'il n'existe pas.»
(Blaise Pascal)
Cette citation reflète bien ma position agnostique.
Malheureusement, il y a beaucoup de monde qui perd du temps à se convaincre que ce n'est pas une question absurde. Pire, il y en a pas mal qui tentent de convaincre autrui qu'il ont une réponse (positive) à cette question.Malkovitch a écrit :Ce qui fait de la question «Est-ce que Dieu existe?», une question absurde.
Tous dépend de ce que vous entendez par Dieu et les attributs que lui vous y coller.Malkovitch a écrit :Je crois qu'il évoquait surtout l'impossibilité de trancher la question de façon nette et définitive. Il serait aussi absurde d'essayer de prouver que Dieu existe que d'essayer de prouver qu'il n'existe pas. Ce qui fait de la question «Est-ce que Dieu existe?», une question absurde.
Vous venez de lui coller des attributs ( inconnaissable dans son essence). Pour utiliser le mot Il, dans cette phrase il faut bien le relié à quelque chose. Sinon la phrase ne veut pas dire grand chose.Malkovitch a écrit :Plutôt que de perdre mon temps à tenter de le définir, je pose une réflexion en amont, ainsi je souscris plutôt à la pensée philosophique que s'il existe il est inconnaissable dans son essence (Spinoza) et dans le cas contraire, s'il n'existe pas, tout questionnement à ce sujet est absurde.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
