Pourquoi un tel parti-pris en faveur de l'évolutionnisme?

[Pepejul]

Les reptiles ne se sont pas transformés en oiseaux.... ça c'est encore cette foutue idée de transformation d'un animal en un autre....

Reptiles et oiseaux ne forment qu'un seul et même groupe phylogénique celui des squamates.

Certains "lézards" avaient des écailles frangées qui sont devenues des plumes avec un rôle d'isolation thermique au début probablement. 1er avantage de la plume sur l’écaille de base.

Certaines de ces plumes ont permis une sustentation en cas de bond d'une branche à l'autre... et l'occupation d'une nouvelle niche écologique...

Regarde ça, lézard ou oiseau selon TA perception des choses ? http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... uxleyi.jpg

Et oui il a des pattes-ailes ou ailes-pattes exactement intermédiaires entre une aile d'oiseau actuel et une patte de lézard...

si ça t’intéresse vraiment comme sujet (au delà de la polémique facile consistant à faire passer la théorie synthétique de l'Evolution pour une croyance) tu vas sûrement lire ce lien et nous en faire un petit résumé personnel hein ? http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... iseaux.xml


Pour parfaire ta culture je t'invite à étudier de près ce bel oiseau actuel nommé Hoatzin...http://fr.wikipedia.org/wiki/Hoazin_hupp%C3%A9

il se trouve qu'il a des griffes sur les ailes quand il est jeune.... Ton argument de l'animal "parfait entièrement formé" est totalement foireuse... Les cétacés ont encore des poumons et doivent remonter en surface pour respirer !

Jeune Hoatzin en train de ruiner l'argument de kangoo :



allez une petite dernière image :


Si c'est créé tel quel ça l'a été par quelqu'un qui manquait cruellement d'imagination !

[86lw]

C'est toujours amusant de voir à quel point le créationniste moyen n'éprouve pas le besoin de s'informer sur le domaine qu'il critique:

Crois-tu que les chiens existaient avant que l'homme n'arrive?

Euh.. oui. Pourquoi ?

Premières traces de domestication vers 30 000 ans avant nous, le chien existe depuis quelques 80-90 000 ans. Homo sapiens était déjà là et sifflait peut-être déjà pour appeler Médor...

Je suis entièrement d'accord avec ces phénomènes qui expliquent très bien comment des individus peuvent varier au sein d'une même espèce. Mais ça n'explique pas comment un reptile se transformerait en oiseau... imagine un lézard qui perdrait ses pattes de devant pour les remplacer progressivement par des "moignons" censés devenir plus tard des ailes. Crois-tu vraiment qu'il courrait plus vite avec ses moignons et que ça lui permettrait de mieux se soustraire à ses prédateurs, et cela pendant des millions d'années..? Crois-tu vraiment cela ?

1) il existe des fossiles de serpents munis de pattes vestigiales. Ces bestioles ont des ancêtres tétrapodes.
2) les oiseaux descendent non pas de reptiles, mais de dinosaures...à plumes. (renseignez-vous sur oviraptor, microraptor gui et archéoptérix, vous verrez que nos actuels pigeons sont les représentants d'un groupe particulier de dinosaures, le seul rescapé de l'extinction d'il y a 65 millions d'années...)

Je comprends bien ce que tu dis, mais en tant que "sceptique", je ne peux pas me permettre de croire sur la base de simples affirmations.

Attitude très saine, à condition de l'appliquer d'abord aux discours qui ne s'appuient pas sur des faits, ou prétendent révéler "la Vérité".
Cdt.
ps: Pepejul m'énerve un p'tit peu à toujours passer devant les autres. Les zozos devraient être équitablement répartis. Je me serais bien défoulé , moi...

[Sandoo]

… et voilà d'ailleurs pourquoi je m'étonne que les prétendus "sceptiques" de ce forum semblent avoir une foi aveugle en cette théorie largement controversée.

Tu dis «controversée»! Ça m'a échappé! Il y aurait une controverse ??? Soyons sérieux! À part des intégristes religieux, qui remet en question le fait que les espèces évoluent? Si c'est «largement controversée», comme tu dis, tu n'auras pas de mal à identifier une bonne vingtaine de professeurs titulaires en biologie d'universités célèbres qui remettent en question le fait que les espèces évoluent.

Go! Donne-moi ta liste!

Je vais être généreux et t'en donner Cinquante, tous réunis dans un seul ouvrage qui s'appelle:
"In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation". 13 dollars sur Amazon...

Ces cinquante scientifiques ont des convictions vraiment "fondamentalistes" et je ne partage pas tous leurs arguments.

Ils existe de très nombreux autres scientifiques qui, sans adopter des points de vue aussi tranchés, admettent ne pas croire en l'évolution.

Je suis sûr qu'en cherchant un peu tu en trouverais des centaines, et même des milliers.

Cdt.

[Dave]

Salut Sandoo!



Petit rappel.

Un « scientifique » non spécialisé dans les études faisant directement appel à la théorie de l'évolution n'a pas la même autorité que l'expert chevronné dans ce domaine ayant publié des ouvrages scientifiques précis et bien argumentés.

[yquemener]

Sandoo: Vous avez bien raison, à première vue l'hypothèse évolutionniste heurte le bon sens! Et il en est de même pour tous les scientifiques, mais ce n'est qu'à force de preuves qu'ils se sont rangés dans une écrasante majorité du coté de cette étrange hypothèse. Ce n'est pas une question de foi, comme tu semble le croire. Il ne s'agit pas de trouver en soi la foi de croire en un truc absurde. Il s'agit, comme disait Conan Doyle, d'éliminer l'impossible pour ensuite adopter la seule explication restante, aussi aberrante semble-t-elle être.

Pour ma part, en ce qui concerne la deuxième possibilité, je penche plutôt pour ">Dieu l'a fait comme ça, mais continue quand-même de te poser des questions".

Dans ce cas, pose toi la question suivante: Pourquoi Dieu a-t-il alors la vie pour faire croire à l'évolution et à l'ancêtre commun ? De ce que je devine de tes croyances, tu crois en la bible, et tu crois en un Dieu créateur. Dés lors, pourquoi Dieu a-t-il rendu ces deux œuvres contradictoires ? Et si la bible était une épreuve mise sur la route du croyant ? L'univers est une oeuvre directement signée de la main du créateur. Quel sens est-ce que ça a de refuser de lire ce qu'il y a écrit. Dans le code génétique des êtres vivants, il est écrit en gros "TOUS DESCENDENT D'UN MEME PARENT". Pour un croyant, c'est la main de Dieu qui a écrit ce message, avec au moins autant de certitude que ce qu'il a écrit sur les tables de la loi.

Personnellement je ne suis pas croyant et je vois qu'en retirant simplement la bible de l'équation, on retire toutes les contradictions, mais pour qui souhaite y croire, il faut réellement s'aveugler pour ne pas se demander pourauoi Dieu raconte une chose dans la bible et l'inverse dans l'univers.

Pour ma part, la théorie de "l'ancêtre commun" sur la base de la ressemblance des génomes me semble relever bien d'avantage d'une corrélation que d'une causalité.

Je ne vois pas le sens de ta phrase. La corrélation est ce qu'on observe, la causalité est ce qu'on en déduit. Lorsqu'il y a une corrélation entre un phénomène A et B, il n'y a que 4 explications possibles:

1) A cause B
2) B cause A
3) Un phénomène C cause A et B
4) Il s'agit d'une coincidence

Dans le cas des corrélations entre génomes d'espèces différentes, on peut éliminer 4, car le nombre de corrélations est extrêmement significatif statistiquement. Ne restent plus que les causalités.

L'hypothèse d'un créateur intelligent me paraît bien plus plausible. Jusqu'à preuve du contraire, bien entendu.

Peux-tu me dire à quoi ressemblerait une preuve du contraire ?

C'est une question, ou plutôt un défi, important. C'est le critère de la falsifiabilité. Tu ne peux pas prétendre être sceptique sur un sujet sans pouvoir y répondre: quel genre de preuve te convaincrait que l'hypothèse d'un ancêtre commun est vraie ?

De mon coté, je peux te dire ce qu'il me faudrait pour abandonner cette hypothèse: une explication sur la raison pour laquelle notre code génétique est le seul ou le plus viable, une explication à la présence de nombreuses séquences génétiques identiques d'une espèce à l'autre, et une explication de pourquoi, dans un monde où on hérite des caractéristiques de nos géniteurs, la macro-évolution n'existerait pas au bout d'un moment.

[PhD Smith]

En gros, je pose quand-même la question à la volée suis-je le seul "sceptique" ici à mettre en doute la crédibilité de la théorie de l'évolution ?

Bonne question. On peut ajouter des théories concurrentes qui ont fait leurs preuves à des époques diverses: la génération spontanée, le créationnisme, le dessein intelligent, les théories novatrices d'Harun Yaya sur les crimes du darwinisme, la présence des dieux sur terre, le 11 septembre, la saignée. Reagan avait voulu que le créationnisme et le darwinisme fussent enseignées à égalité dans les écoles nord-américaines. Pourtant ces concepts ont eu du succès dans le passé. Pourquoi ne pas les remettre au goût du jour ? Pourquoi des scientifiques bornés s'opposent-ils à leur diffusion ?

[Mireille]

Peut-être penses-tu à quelque chose en particulier? Des événements tragiques?

Je pensais surtout à ceux qui naissaient difformes, aux enfants qui mourraient de soif, aux animaux qui se mangeaient vivant entre eux, à un tas de chose en fin de compte.

Tu sais Mireille, je suis un peu perplexe lorsque tu parles de ce qui est "le plus important" pour nous. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors "le plus important" c'est de survivre en étant plus fort et plus résistant que les autres. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors il n'y a absolument rien à espérer du tout, car nous allons tout simplement disparaître, ainsi que ceux qui viendront après nous, jusqu'à l'extinction complète de l'espèce humaine.

Je me demande si le petit oiseau lui a besoin d'espérer quoi que ce soit pour apprécier sa vie. Ceci dit, je comprends aussi votre recherche, je suis dans la même situation à la différence que ma profonde conviction est que le plus important est de mourir sans croyance.

Et pour ce qui est des "preuves", comme tu dis, je les attends encore. Rien de ce qui m'a été dit jusqu'ici ne peut faire office de preuve. Tu dois également savoir que de nombreux scientifiques, astro-physiciens, paléontologues, micro-biologistes, généticiens, etc.. sont intimement persuadés que la macro-évolution n'est rien d'autre qu'une fable pour adultes. S'il existait réellement des "preuves", il n'y aurait pas tant de controverses à ce sujet, tu ne crois pas?

Parlant de preuves, vous cherchiez des fossiles de transitions, en voici un que Jean-François avait donné dernièrement, un exemple de formes intermédiaire entre poisson et amphibien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae. Il avait aussi donné un doc en référence en anglais, il faudrait que je le retrouve. Si vous le voulez faites-moi signe. J'ai aussi lu ici toute la difficulté qu'on pouvait avoir à trouver des fossiles, vous pourrez le lire sous titré 1. “Les fossiles d’espèces de “transition” n’existent pas” sur cette page : http://www.podcastscience.fm/dossiers/2 ... evolution/

S'il existait réellement des "preuves", il n'y aurait pas tant de controverses à ce sujet, tu ne crois pas?

De la controverse il y en a sur absolument tous les sujets, même les plus pervers, je ne me prononcerai donc pas.

Une chose aussi que je voulais vous partager, la science avance pas à pas de la manière la plus rationnel possible, soit en se basant sur des faits, on ne peut pas en dire autant de la Bible ou de n'importe quelle doctrine.

[Denis]

Salut Sandoo,

Tu dis :

Je n'ai pas plus de "petite ouverture" dans un cas que dans l'autre. Toi, en as-tu une à propos du géocentrisme de la Terre plate ?

L'héliocentrisme et la rotondité de la terre sont des faits avérés et vérifiables par la simple observation. C'est loin d'être le cas de la théorie de la macro-évolution.

Prétends-tu que le registre fossile n'est pas observable ?

Non seulement il l'est, mais son étude raisonnée permet d'en apprendre beaucoup sur l'histoire de la vie sur Terre. Nies tu que, quand vivait ce tiktaalik,

il n'y avait aucun lapin sur Terre ?

L'alternative à l'évolution des espèces, ce n'est pas le fixisme. C'est l'ignorance. Les doutes déraisonnables, je les laisse aux évaporés.

Si je comprends bien, les centaines de scientifiques émérites qui ne croient pas à l'évolution sont des "évaporés"? Isaac Newton aussi serait un "ignorant", "déraisonnable" et "évaporé"... mouaip...

Je ne reproche pas à Newton d'avoir vécu un siècle et demi avant Darwin. De même, je ne reproche pas à Ptolémée d'avoir vécu 13 siècles avant Copernic. Je ne les traite donc pas d'évaporés, ni l'un ni l'autre. Leurs ignorances respectives sont aussi justifiées que pardonnables. Je suis moins accommodant pour les géocentristes et les fixistes d'aujourd'hui.

Penses-tu vraiment que, il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche étaient dans un même grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge ?

Le déluge est sans aucun doute un sujet passionnant, et je compte bien me pencher sérieusement sur cette question un jour ou l'autre. Mais l'objet de ce thread est complètement différent. Alors si on pouvait rester dans le sujet, je trouve que ce serait plus cohérent et sans doute plus simple de s'y retrouver pour les visiteurs.

Me répondre (idéalement, sur cette échelle) ne t'aurait pourtant pris que quelques secondes. Non ?

Si tu penses que le proverbe # 3 du Redico ("Pour détordre efficacement une idée folle, il est souvent nécessaire d'en détordre d'abord quelques autres situées en amont, en aval ou à côté de l'idée de départ.") ne s'applique pas à notre sujet, ça nous fait un désaccord supplémentaire à surmonter, si on veut avoir des chances d'avancer. Ta non-réponse frileuse est un obstacle au débat principal. Discuter-débattre, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher. Non ?

Par exemple, j'ai soulevé à plusieurs reprises la question du reptile qui se transforme en oiseau, et je vois que personne ne semble avoir de réponse cohérente à fournir pour expliquer comment un lézard qui se traînerait avec des moignons serait plus adapté à la survie pendant des millions d'années, plutôt qu'un bon vieux lézard normal avec quatre vraies bonnes pattes. Une idée ??

À la belle réponse de Pepejul, j'ajoute un bout de cette vidéo (malheureusement en anglais, sorry).

C'est pareil pour l'évolution de l'oeil. Mieux vaut un proto-oeil grossier et peu performant que rien du tout. Ça augmente les chances d'éviter les prédateurs, d'attraper des proies, de survivre et de se reproduire. Non ?

Quant à tes "50 scientifiques qui croiraient à la création en six jours", ils ne m'impressionnent pas plus que si, 150 ans après Copernic, on avait trouvé 50 scientifiques géocentristes.

En passant, as-tu déjà entendu parler du Projet Steve ?

Cdt.

Qu'est-ce qu'il signifie, ce "Cdt." ? Ça m'intrigue.

Denis

[DanB]

Une fois encore, l'objet de ce post n'est pas d'expliquer pourquoi moi je crois en un créateur intelligent, mais plutôt de savoir pourquoi personne ici n'est "sceptique" vis à vis de l'évolution, alors que cette théorie a maintes fois été remaniée depuis 150 ans, et qu'aujourd'hui encore, les scientifiques ne sont pas d'accord sur la manière dont tout cela se serait produit.

Mais que propose-tu de mieux? Un recueil d'histoires recyclées?

Mais sinon, pour faire court et pour répondre quand-même à ta question, je choisis de croire en un créateur intelligent tout simplement parce que l'autre option -la macro-évolution- me paraît complètement abracadabrantesque.

Et pourquoi celui-là plutôt qu'un autre?

Crois-tu à tous les dieux et toutes les légendes qui viennent avec?

Moi, je crois à aucun parmi les milliers qu'il y a, pas plus qu'aux histoires qui viennent avec. Toi?

J'ai l'impression que tu n'as jamais comparé les différents dieux et les différents mythes qui viennent avec. Tu t'es simplement fait influencé dès ton jeune âge par la religion à la mode à l'endroit où tu es né. Recruter ainsi les jeunes est une méthode classique d'endoctrinement. Ça fait des gens qui ont toujours pensé que c'était ainsi parce qu'on leur a toujours répété. Tu serais né ailleurs ou à une autre époque et tu croirais autre chose puisque ce n'est pas un choix mais un simple hasard.

Crois-tu à Zeus et aux dieux de l'Olympe? Pas moi en tous cas. Pas plus qu'au reste.

Et je me suis assez renseigné pour comprendre que l'évolution a des bases vraiment plus solides qu'une croyance sélectionnée au hasard et qui sera regardée dans quelques siècles avec le même regard qu'on a aujourd'hui face à Toutatis, Jupiter et leurs amis.

La mécanique quantique est particulièrement difficile à conceptualiser. Plus que l'évolution. Y crois-tu? Les méthodes qui font que tu as un ordinateur devant toi branché sur internet et une source d'énergie sont les mêmes que celles utilisées en biologie. C'est la méthode scientifique. Contrairement à la religion, on ne décide pas de la fin de l'histoire et on essaie de tordre la réalité pour s'illusionner que ça marche.

Je me demande aussi ce qui va arriver quand on trouvera de la vie ailleurs dans l'univers. Oups, comme les gens qui ont écrit la bible n'y ont jamais pensé, ce n'est pas prévu. Pas plus que l'Amérique et tout ce qui n'était pas connu par les humains qui ont recyclé les histoires des autres pour faire la bible...

[DanB]

Que je sache, le "fait" de l'évolution des espèces n'est jamais remis en question. Ce qui progresse dans la "théorie de l'évolution", c'est la compréhension de ses mécanismes et les tableaux successifs de l'évolution. Les changements à ce chapitre ne sont pas près de se tarir. Toutes les nouvelles découvertes alimentent et clarifient le modèle. Nous en avons encore pour des siècles à faire des découvertes et à apporter des changements au modèle.

C'est difficile à comprendre pour qqun qui cherche à avoir raison plutôt que qqun qui cherche l'explication des choses.

Les religieux veulent que la douce histoire qui promet un nanane quand on va mourrir soit vraie. Ils choisissent une explication qui fait leur affaire, qui les réconforte. Difficile pour eux de comprendre tous ces gens qui veulent connaître la vérité et qui sont capables de changer leurs concepts quand de nouvelles informations arrivent. En fait, ils en sont capables, sauf quand ça remet en question les conclusions qu'ils préfèrent.

Ils n'utilisent probablement pas de chevaux ni de walkman parce que les connaissances ont évolué. Je ne pense pas qu'il y en ait qui croient vraiment qu'on sait tout et qu'on n'apprendra jamais rien de nouveau. Implicitement, ils le vivent. Ils sont simplement sélectifs et ne veulent pas voir les faits qui contredisent leurs théories rassurantes...

C'est toujours comique de voir comment ils font preuve d'incohérence...!

[Raphaël]

Oui, je me suis déjà penché sur cette hypothèse d'un Dieu qui aurait lui-même enclenché le processus de l'évolution. Outre le fait que ce soit en totale contradiction avec la Bible,

Ce n'est pas difficile de contredire la Bible étant donné qu'elle est déjà remplie de contradictions.

[DanB]

Oui, je me suis déjà penché sur cette hypothèse d'un Dieu qui aurait lui-même enclenché le processus de l'évolution. Outre le fait que ce soit en totale contradiction avec la Bible,

Ce n'est pas difficile de contredire la Bible étant donné qu'elle est déjà remplie de contradictions.

Il y a la bible annotée qui est bien bonne. Lien

C'est même disponible sur le App Store!

[Kraepelin]

… et voilà d'ailleurs pourquoi je m'étonne que les prétendus "sceptiques" de ce forum semblent avoir une foi aveugle en cette théorie largement controversée.

Tu dis «controversée»! Ça m'a échappé! Il y aurait une controverse ??? Soyons sérieux! À part des intégristes religieux, qui remet en question le fait que les espèces évoluent? Si c'est «largement controversée», comme tu dis, tu n'auras pas de mal à identifier une bonne vingtaine de professeurs titulaires en biologie d'universités célèbres qui remettent en question le fait que les espèces évoluent. Go! Donne-moi ta liste!

Je vais être généreux et t'en donner Cinquante, tous réunis dans un seul ouvrage qui s'appelle: "In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation". 13 dollars sur Amazon...

Je n'aurais pas cru que tu adopterais la très facile esquive qui consistait à occulter délibérément le bout de ma phrase qui spécifie: « professeurs titulaires en biologie d'universités célèbres».

D'abord, tes 50 signataires sont de "nobody". Pas un n'affiche même un PhD, alors pour ce qui est d'être «professeur titulaire» et d'une université en vue, on repassera… Non, je savais déjà qu'il y avait des ploucs avec des diplômes qui niaient l'évolution. Il y en a même un qui vient routinièrement sur le forum nous prêcher la bonne parole.

Soyons sérieux! Ces marginaux ne représentent pas plus le pôle d'une "controverse scientifique" que les ploucs avec des diplômes qui affichent leur croyance dans l'astrologie.

Ensuite, tes 50 signataires s'affichent fondamentaliste chrétiens. Finalement tu réponds à ma question: «À part des intégristes religieux, qui remet en question le fait que les espèces évoluent?» Ta réponse c'est "PERSONNE"!

Je suis sûr qu'en cherchant un peu tu en trouverais des centaines, et même des milliers.

Difficile de te croire, alors que toi en cherchant tu n'en as pas trouvé un …

[lefauve]

Il est comique le gamin, il suit le même chemin que science-création.


Les paris sont ouverts dans combien de temps il va commencer à nous envoyer des mots d'amour.

[kestaencordi]

Bonjour.

Je tiens à dire à quel point je me considère comme un "sceptique", mais cela ne m'empêche pas d'être croyant, et de ne pas croire à l'évolutionnisme darwinien.

...

En gros, je pose quand-même la question à la volée: suis-je le seul "sceptique" ici à mettre en doute la crédibilité de la théorie de l'évolution ?

Cordialement.

je m'y connais surement moins que vous en "évolution". mais je crois pouvoir répondre a votre question;
vous n’êtes pas le seul.
mais certaines choses ne peuvent être remisent en doute et c'est sur ces bases que la théorie se construit. ceux qui la construisent savent bien mieux que moi ce qui reste a prouver. mais je sais que la totalité du créationnisme reste a être prouvé.

comme vous l'avez écrit, la théorie a "évolué" depuis Darwin. en grande partie grâce a la recherche, aux découvertes et a la remise en question de la théorie.

vous semblez chercher un aveu d'ignorance.

moi, j'ignore si la théorie est exacte mais j'ai jamais lu qu'elle était parfaite et complète. je ne suis de toute façon pas compétent pour bien l’évaluer.

a choisir de croire entre la rigueur scientifique de mes contemporains ou en des écritures si anciennes que je sais pas d’où elles viennent...

[Raphaël]

Une fois encore, l'objet de ce post n'est pas d'expliquer pourquoi moi je crois en un créateur intelligent, mais plutôt de savoir pourquoi personne ici n'est "sceptique" vis à vis de l'évolution, alors que cette théorie a maintes fois été remaniée depuis 150 ans, et qu'aujourd'hui encore, les scientifiques ne sont pas d'accord sur la manière dont tout cela se serait produit.

Autrement dit toutes les théories qui font l'objet de révision seraient fausses ? La Génèse quant à elle qui n'a jamais été remaniée depuis des milliers d'années serait forcément la Vérité vraie, éternelle et incontestable ? C'est ça ton argument pour nous convaicre ?

[Denis]

Salut Raphy,

À Sandoo, tu dis :

Autrement dit toutes les théories qui font l'objet de révision seraient fausses ?

Faut pas exagérer. Sandoo ne prétend pas que toutes les théories qui ont fait l'objet de révision était fausses.

Par exemple, il ne semble pas contester que l'héliocentrisme soit vrai. Pourtant, depuis le premier modèle de Copernic (avec des orbites circulaires, seulement 6 planètes, pratiquement rien sur les étoiles et absolument rien sur les galaxies), la théorie héliocentriste a été colossalement révisée~améliorée. La NASA n'a pas du tout démoli l'idée lumineuse de Copernic. Au contraire.

Pareillement, les premier modèles de l'évolution des espèces (depuis Lamarck, en passant par Darwin) ont été colossalement révisés~améliorés. Par exemple, Darwin ne connaissait rien en génétique moléculaire.

Ces deux théories (l'héliocentrisme et l'évolutionnisme) n'ont pas été contredites. Elles ont plutôt été magistralement confirmées~consolidées dans leur essence essentielle.

Denis

[Sandoo]

Oulah, mais il s'en est passé des choses depuis hier soir..

On dirait qu'on a même droit à de vrais arguments scientifiques, ça fait plaisir.

Je pense que je vais isoler chacun des arguments censés "attester" la validité de la macro-évolution, et en discuter dans des fils de discussion séparés. Sinon, je crains que le lecteur lambda s'y perde, et moi aussi d'ailleurs.

J'hésite encore.. dois-je commencer par Tiktaalik, ou bien le ptérodactyle.. ou pourquoi pas l'archæopteryx...

A suivre, dans un nouveau thread.

Cdt.

[Pepejul]

On peut faire les cétacés et les otaries aussi ? Allez un peu de courage !!!

[DanB]

Je pense que je vais isoler chacun des arguments censés "attester" la validité de la macro-évolution, et en discuter dans des fils de discussion séparés. Sinon, je crains que le lecteur lambda s'y perde, et moi aussi d'ailleurs.

Peut-on faire de même avec ta croyance? Ce ne sont pas les paradoxes qui manquent dans l'histoire des religions, et celle qui t'a été inculquée au hasard du lieu et de la date de ta naissance fait partie du lot.

Crois-tu, par exemple, que les dinosaures et les hommes ont vécu au même moment?

[Raphaël]

On peut faire les cétacés et les otaries aussi ? Allez un peu de courage !!!

Très bonne idée. Je lance la discussion:

La baleine se cachalot parce qu'elle a le dauphin.

Cétacé convaincant n'est-ce pas ?

[Lowisss13]

Il me semble qu'aucune n'est vraiment au point.....
La théorie de l'évolution est certe séduisante, mais il manque encore des preuves.
Connaisser vous quelqu'un qui a reussi à creer des cellules vivantes à partir d'acides aminés provenant d'une supposé soupe organique originelle.
Présentement, le terme évolution s'appliquerait plus à une disparition de certaines especes qu'à l'apparition de nouvelles.
La seule nouvelle espece qui me vient à l'esprit, c'est le coywolf qui s'acclimate à la vie en milieu urbain...
Meme au niveau des animaux domestiques.... Ca n'évolue pas fort fort.

Et si il avait plus d'une réponse!!!!!

[DanB]

L'évolution, ça se passe sur des millions d'années. Faut pas s'attendre à constater ça dans un après-midi..!

En ce qui concerne les preuves, la grande qualité de la méthode scientifique, c'est de tenir compte des éléments nouveaux prouvés et les intégrer. Si tu as du nouveau à communiquer, il faut le dire!

Quant aux théories, elles sont pas mal toutes incomplètes, jamais on ne ferme un livre en disant qu'on sait tout, contrairement aux croyants. Ça n'empêche pas qu'on fait des centrales nucléaires qui fonctionnent et qu'on envoie des sondes au delà du système solaire. Et si on envoie des sondes, c'est justement pour avoir de nouvelles informations à intégrer aux théories actuelles.

Si on découvre une autre forme de vie intelligente, que diront les croyants, dieu ayant créé l'homme à son image...

Les scientifiques, eux, intègreront cette information et peaufineront les connaissances que nous avons de la réalité. Il n'y a pas plus d'une réponse, il y a la réalité. Et la science n'a pas peur de la réalité. La science cherche à savoir, la religion impose ses conclusions et essaie de trouver en vain les preuves de ses conclusions (qui évoluent elles aussi, c'est ça le pire!).

Pendant ce temps là, il y en a qui seront encore à croire aux licornes, au père noël, à la fée des dents ou un gros barbu qui a tout créé en 6 jours.

Pour les gens qui ne cherchent pas à savoir la vérité mais qui veulent une douce histoire rassurante, cela semble difficile de comprendre qu'il y a plein de gens qui se fient à la description la plus précise du monde qui nous entoure et son fonctionnement et que ces gens n'ont pas de problème à ce que cette description se peaufine au fil du temps grâce aux nouvelles connaissances qu'on acquiert.

[DanB]

Faut pas exagérer. Sandoo ne prétend pas que toutes les théories qui ont fait l'objet de révision était fausses.

Par exemple, il ne semble pas contester que l'héliocentrisme soit vrai. Pourtant, depuis le premier modèle de Copernic (avec des orbites circulaires, seulement 6 planètes, pratiquement rien sur les étoiles et absolument rien sur les galaxies), la théorie héliocentriste a été colossalement révisée~améliorée. La NASA n'a pas du tout démoli l'idée lumineuse de Copernic.

Je crois surtout que les théories avec lesquelles Sandoo n'est pas d'accord sont celles qui remettent en question la rassurante idée qu'il y a qqch après la mort et que qqun veille sur nous.

Pour le reste, il ne semble pas avoir de problème à utiliser, par exemple, un ordinateur, même si cette technologie évolue à chaque jour.

Si l'église catholique en vient avec une version finale qui intègre l'évolution à sa promesse d'un cadeau après la mort, il n'aura probablement plus de problème avec celle-ci. Ça s'en vient :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Position_d ... A9volution

Même l'Église catholique change d'idée de temps en temps.

[MadLuke]

Bonjour Madluke, merci pour ta réponse.
- Là encore je te rassure, je n'ai rien contre la "sélection artificielle", mais un berger-allemand reste un chien, si je ne m'abuse, tout comme le caniche. Au point qu'ils peuvent même se croiser (avec un peu de bonne volonté).

Je pense que non, dans les cas extrêmes certaines race de chien ne peuvent plus se reproduire entre elle, évidemment parce que juste physiquement cela ne fonctionne plus, mais même par insémination artificielle je doute fort que le grand-danois / caniche nain donnera des chiots fertiles et en santé.