LiL'ShaO a écrit :Pourquoi le reporter de Psychologie magazine aurait il mentit dans son article quand il dit que la machine réagit quand les gens autour réagissent?
Il ne ment pas forcément, c'est plus sûrement qu'il ne comprend pas le coeur du problème... ça ne serait pas le premier journaliste à recopier bêtement ce qu'on lui a dit, sans esprit critique.
Je ne sais pas pour cette (ou ces) expérience(s) en particulier, mais généralement les faits ne sont pas qu'une machine particulière réagit quand les gens réagissent. Ce qui se passe, c'est que les chercheurs notent seulement les machines qui réagissent et oublient les autres. Si vous avez 35 machines réparties dans le monde, et qu'une située en Inde fait un tirage "anormal" qui peut être corrélé avec un événement advenant à New York... il est parfaitement ridicule d'oublier les 34 autres comprenant plusieurs situées en Amérique du Nord (dont une à New York) dont le tirage n'est pas affecté. De plus, comme on ne détermine pas à l'avance ce à quoi les machines peuvent répondre, on trouvera toujours un événement corrélé avec un tirage "bizarre" d'une machine quelque part. Les recherches du GCP, auxquelles fait allusion Denis, sont de cette veine: flouées par plein de problèmes méthodologiques.
C'est faire n'importe quoi n'importe comment pour tirer des conclusions qui, en fait, n'adhèrent pas aux faits. Vraiment comme le Bible Code ou la "transcommunication instrumentale"/"les voix électroniques"* (les esprits qui, prétendûment, communiquent au moyen d'appareils électroniques (dont les électroménagers)).
Appeller ca " l'interpretation tordue d'un bruit blanc", c'est botter en touche, fuir pour ne pas affronter les faits
C'est ce que quelqu'un qui se fiche de toute notion de rigueur et se contente d'un aperçu superficiel de la question peut effectivement penser.
Jean-François
* Quand elles ne sont pas des canulars ou dérivant de problèmes de filage.