Dorothy a écrit :Psyricien a écrit :
Vous aviez prétendu que les rêves n'était "prouvé" que via des témoignages ... ce qui est faux, et les témoignages ne sont pas des preuves objectives !
Ok... Pour éviter toute confusion, je reprends ici textuellement ce que j'ai écrit, à savoir:
Dorothy a écrit :La seule et unique PREUVE que nous rêvons, c'est les témoignages de gens comme toi et moi. Et c'est une PREUVE que personne à ma connaissance ne remet en question.
C'était dans cette même discussion, le 14 janvier à 10h56. J'assume tout à fait ce que j'affirme ici.
Qu'avez vous donc à répliquez quand on vous démontre qu'il est possible objectivement de savoir si un sujet à rêvé sans lui demandé ?
N'est-ce pas la preuve, que le témoignage n'est pas la seule preuve, puisque l'on peut savoir qu'un sujet rêve sans le consulter.
En étudiant les zones du cerveau qui s'active pendant le rêve on peut même identifier certains contenu du rêve.
Mieux, certaines personnes parle/se déplace pendant leur rêves ... le niez vous ?
J'en profite pour te glisser cette question: quel crédit accordes-tu aux membres de l'Observatoire de zététique?
Je n'accorde pas de crédit aux personnes ... j'en accorde aux propos et aux arguments qu'ils m'apportent. C'est sans doute une différence fondamentale entre nous.
Et si je te disais qu'un de ces membres, dans une conférence, a affirmé la même chose que moi, que répondrais-tu?
Qu'il à tord ... et que je serais ravis de le détromper sur la question.
Vous aviez d'ailleurs trouvé risible, que l'on puisse, dans une certaine mesure "savoir" de quoi rêve un patient.
Oui, et j'en souris encore. Je suppose que tout est dans l'expression "une certaine mesure".
Ce serait d'ailleurs bien plus simple d'utiliser les mêmes techniques pour connaître les pensées d'une personne réveillée. Au moins elle pourrait confirmer la validité du résultat.
Et rendez vous compte que cela marche pleinement pour des personnes éveillé. Je dois en conclure que vous ne vous êtes jamais documenté sur le sujet. Pourtant JF vous à fourni un lien qui le prouve, et vous refusez encore la preuve, beau déni de réalité.
Et il est fort dommage d'avoir des idées si arrêté quand clairement on ne connait pas le sujet.
Vous venez de perdre toute crédibilité sur ces dernier échange concernant la retranscription de signaux nerveux ... et donc la lecture des "pensée" ! Merci.
Réfléchis à ceci, Psy: Imagine qu'on t'allonge sur une table d'expérimentation, et qu'on te colle sur la tête tout un tas d'électrodes reliées à un système ultra-perfectionné d'imagerie cérébrale censé déterminer à quoi tu rêves. Comment les scientifiques qui font ces tests pourront-ils valider l'expérience si toi-même tu es incapable de dire si tu as effectivement rêvé, et préciser de quoi tu as rêvé?
C'est très simple, en consultant ta réponse à un grand nombre de stimuli. Et en corrélant les stimuli observé pendant le rêve avec le dictionnaire de stimuli constitué au préalable.
Par exemple:
-->Je repère la réponse cérébrale de Psyricien à une femme séduisante, bon il y également d'autre réponse moins cérébrales
.
-->J'enregistre un rève de Psyricien qui présente la même signature.
Et bien Psyricien à fait un rêve impliquant une jeune femmes avec laquelle il souhaite noué des liens intimes !
Simple n'est-ce pas, quand on prend 2 seconde pour y réfléchir.
Au final ce n'est pas très différent d'apprendre une langue étrangère !
Tu prend un dico qui contient la traduction des mots. Et bien pareil pour les rêves, le dico est juste plus difficile à constituer !
Pour faire simple: Comment une telle expérience peut-elle être validée si elle ne repose pas sur le témoignage, la déclaration expresse du sujet humain examiné?
Je viens de vous l'expliquer ... est c'est d'une simplicité alarmante ! J'espère que cela vous fera réfléchir sur vos affirmation péremptoires.
J'ai oublié de te dire que je suis effectivement allée voir les liens que m'avait fournis Jean-François.
J'ai été très déçue par leur côté succinct et surtout j'aurais bien aimé voir de mes propres yeux à quoi ressemble l'image d'un rêve sur un écran d'imagerie cérébrale.
Sinon, ça reste plus de la science-fiction qu'autre chose.
JF vous à donné la porte d'entrée vers la documentation ... si vous ne faites aucun effort et attendez que l'on vous amène toute la documentation sur la question il y a un soucis claire de méthodologie.
Vous entendez vous prononcer sur un sujet de façon péremptoire ? Il est de votre devoir de prendre connaissance de l'étendu actuelle de nos connaissances !
Je comprends tout à fait, mais est-ce que tu voues un culte à sa Sainteté la Science au point de mettre de côté tes valeurs et ta culture?
Si vos "valeurs" inclu des choses qui sont invalidé par le monde réel ... alors oui, normalement faut les jeté ... on n'a fait cela avec beaucoup de "valeurs" moisi ... en particulier ces derniers siècles !
Oui mais qu'est-ce qui empêcherait ce géologue d'étudier le nickel tout en y étant allergique et tout en plaçant ses économies sur la valeur boursière de ce même minerai? C'est ça que je vous reproche ici depuis le début. C'est comme si vous aviez des oeillères qui vous focalisent sur une manière de considérer les choses, tout en vous privant d'autres sources d'information.
Vous semblez hermétique à la notion de subjectivité ! En particulier quand vous même arboré de belles oeillères pour ne pas considérer ce qui vous gène.
Je suis d'accord évidemment. Ce qui m'énerve au plus haut point c'est que les commentaires expriment presque toujours la pensée scientifique froide et inhumaine, et que dès qu'on essaie d'écarter un peu les oeillères on se fait traiter de zozos. C'est nul !
Non, c'est une question de contexte et de terme employé.
L'homme est plus important pour l'homme ... c'est OK
Saisissez vous la différence avec votre propre propos, ou dans un contexte scientifique vous voulez nous dire que l'homme est supérieur ? Alors que non, il n'existe aucune considération objective qui rende l'homme supérieur !
La supériorité n'a de sens que dans un contexte ! Si vous ne spécifié pas le contexte, cette supériorité ne fait aucun sens. C'est tout !
La science est au contraire bien plus humaine que vous le pensez, et à en partie contribué à la disparition de considérations vaseuse issue de personne qui ne considérait que leur valeurs !
Ce n'est pas la science qui est en cause ici, eatsalad. C'est ce que vous en faites: une espèce de culte , une doctrine qui vous dicte comment penser, comment agir, et bientôt comment rêver.
Non, ça c'est votre réaction épidermique au fait que nous ne somme pas d'accord, et surtout que l'approche scientifique ne soit pas d'accord avec votre Dogme.
Bien au contraire, nous considérons les faits. C'est tout sauf un culte ! Ou alors c'est celui de la réalité. Votre de culte de supériorité humaine est bien plus malsain.
Vous oubliez tout simplement que la science, ce sont des hommes, qui ne savent finalement pas grand chose. Je repense ici à une citation, mais je vais essayer de la retrouver ainsi que son auteur.
Ne pas savoir grand chose, c'est savoir tout de même des chose ... les ignorer ne rend la personne en question que plus bêtes et pas plus intelligentes.
Je ne vois pas tellement le rapport avec le thème "science et valeurs". En quoi la déclaration de Sarko est-elle scientifique? En passant je suis d'accord avec lui sur ce point précis mais ça on s'en fout complet.
Ah ça y est on y arrive
.
Elle ne l'est pas ! Comme les votres. Et justement c'est là qu'est le soucis ...
Car, au risque de vous l'apprendre, l’Égypte c'est en Afrique
. Et il parais qu'il ont dévelloppé une écriture il y a 5000 ans et ont été l'une des culture majeur de l'histoire pendant près de 3000 ans. Mais c'est sur, il ne sont pas rentré dans l'histoire
.
On en arrive au dérives moisi que je dénonçais ... on y arrive !
G>
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
