Connu, comme ministre de l'éducation, pour avoir voulu "dégraisser le mammouth" ou comparer l'éducation nationale française à avoir été la seconde armée du monde après l'Armée Rouge. Il est géologue aussi et grand ami d'Haroun Tazieff. Pour ces deux raisons, un pote potentiel à PepePepejul a écrit :Le plus grand (pas le meilleur) anti-réchauffisme français a été Claude Allègre... et il est de gauche.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Être allergique à mon humour empêche-t-il de concéder que l'activité humaine puisse être responsable de la croissance massive du taux de CO2 en quelques décennies et, donc, du réchauffement climatique? Je ne vous accuserai pas d'être à la solde de l'«Empire du Mal» si votre point de vue diffère du mien.Pardalis a écrit :Et votre responsabilité à vous, celle d'accepter le débat d'idées sans faire appel à des sophismes et es attaques contre ceux qui ne pensent pas comme vous ?David Labrecque a écrit :Je ne dis pas le contraire. Mais les effets positifs n'empêchent en rien les conséquences négatives et la responsabilité qui en découle.
Ah oui, j'oubliais, vous êtes ans le camp du « Bien », celui des « Sauveurs de la planète », alors tous les coups vous sont permis.
La lutte que livre ceux qui ne pensent pas que le réchauffement est anthropique ou qui nient qu'il y ait un changement climatique relève des mêmes méthodes que ceux qui niaient les effets du tabac, des pluies acides ou de la perte de la couche d'ozone. On les désigne sous le vocable Les Marchants de Doutes.David Labrecque a écrit :En comparant la démarche des «climato-sceptiques» à celle des créationnistes, on peut dire qu'ils utilisent la même stratégie de survie idéologique dans leur offensive contre la science : maintenant qu'ils ne peuvent plus nier les faits (le réchauffement climatique pour les uns, l'évolution pour les autres), ils cherchent à les contourner (dire que le réchauffement n'est pas d'origine anthropique dans le cas des premiers, faire appel au «Dessein Intelligent» dans le cas des seconds).
(Source : http://www.ledevoir.com/environnement/a ... ue-en-mars)« Atteindre le seuil des 400 ppm en moyenne dans l’ensemble du monde est significatif », a estimé ce scientifique.
Jusqu’à la révolution industrielle et le recours massif aux énergies fossiles, ce taux n’avait pas dépassé les 300 ppm durant au moins 800 000 ans, selon des prélèvements effectués dans les carottes de glace polaire.
« Cela montre que la combustion du charbon et du pétrole a entraîné une augmentation de plus de 120 ppm des concentrations de CO2 depuis l’ère préindustrielle, dont la moitié depuis 1980 », a insisté Pieter Tans.
En face de ces tristes sires nous trouvons des "marchands de peur", les uns ne valent pas mieux que les autres. J'espère que les Sceptiques s'appliquent à user sans modération des voies de la raison pour n'être dans aucun de ces 2 camps.Christian a écrit :La lutte que livre ceux qui ne pensent pas que le réchauffement est anthropique ou qui nient qu'il y ait un changement climatique relève des mêmes méthodes que ceux qui niaient les effets du tabac, des pluies acides ou de la perte de la couche d'ozone. On les désigne sous le vocable Les Marchants de Doutes.
Ca, ça ne veut rien dire si on ne précise pas de quel problème il s'agit. Et puis, le consensus scientifique n'a-t-il donc aucune valeur ? Sans oublier, pour le climat, une accumulation d'évidences.Damien26 a écrit :En face de ces tristes sires nous trouvons des "marchands de peur", les uns ne valent pas mieux que les autres. J'espère que les Sceptiques s'appliquent à user sans modération des voies de la raison pour n'être dans aucun de ces 2 camps.
Encore une fois on ne constate pas seulement un réchauffement global mais aussi une multiplication des accidents climatiques (y compris vagues de froid régionales, que certains invoquent à chaque fois pour contester le réchauffement). A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.eatsalad a écrit :Je vous pose la question : qui oserait priver les populations sibériennes d'avoir enfin des terres exploitables ! pas moi !
Pour moi le climat n'a jamais été linéaire, des accidents climatiques jalonnes l'histoire de l'humanité on en retrouve des descriptions dans toutes els cultures depuis tous les temps.jroche a écrit :Encore une fois on ne constate pas seulement un réchauffement global mais aussi une multiplication des accidents climatiques (y compris vagues de froid régionales, que certains invoquent à chaque fois pour contester le réchauffement). A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.eatsalad a écrit :Je vous pose la question : qui oserait priver les populations sibériennes d'avoir enfin des terres exploitables ! pas moi !
La production agricole nécessite une constante adaptation, autant par les techniques que par les plantes à utiliser.jroche a écrit : A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.
Qui parle de retourner au Moyen Âge, à part quelques hippies extrémistes (ou maniaques de fantasyeatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !
)?Les sécheresses et la désertification qu'entraîne le réchauffement de la planète rendra celle-ci invivable pour les plantes aussi. Personnellement, j'ai beau être écolo, je ne suis pas suicidaire ni maso pour autant : faire partie de l'espèce la plus nuisible sur Terre ne m'empêche pas de vouloir vivre et de souhaiter mieux qu'une misérable survie tant pour les êtres humains que pour les autres habitants du globe.eatsalad a écrit :La production agricole nécessite une constante adaptation, autant par les techniques que par les plantes à utiliser.jroche a écrit : A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.
D'ailleurs a ce propos le CO2 c'est bon pour la croissance des plantes, et ca l'est moins pour la croissance de notre espèce !
Finalement si on rend la planete invivable ca sera pour nous, et une fois l'espece humaine disparue les plantes vont retransformé le CO2 et ca sera reparti pour les espèces qui auront survécu !
Finalement le C02 pourrait etre l'outil tant recherché par les écolos qui souhaitent débarasser la terre de son espece la plus nuisible qu'est l'homme !
Au Carbonifère, le niveau de CO2 était de 1500 ppm, est-ce que les mammifères mourraient en masse du cancer du poumon?eatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !
Quelques hippies extremistes et d'autres mou du genou, qui bloquent des projets utiles votés par la communauté.David Labrecque a écrit : Qui parle de retourner au Moyen Âge, à part quelques hippies extrémistes (ou maniaques de fantasy
Perso je trouve les charançons plus nuisible que nous mais c'est une question de point de vue !David Labrecque a écrit :Les sécheresses et la désertification qu'entraîne le réchauffement de la planète rendra celle-ci invivable pour les plantes aussi. Personnellement, j'ai beau être écolo, je ne suis pas suicidaire ni maso pour autant : faire partie de l'espèce la plus nuisible sur Terre ne m'empêche pas de vouloir vivre et de souhaiter mieux qu'une misérable survie tant pour les êtres humains que pour les autres habitants du globe.
Je t'avouerai que je n'en sais rien, Dakatari n'officiait pas encore à l'époque, ca manque de stat !Pardalis a écrit :Au Carbonifère, le niveau de CO2 était de 1500 ppm, est-ce que les mammifères mourraient en masse du cancer du poumon?eatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !
Parce que les mammifères existaient il y a 300 millions d'années?Pardalis a écrit :Au Carbonifère, le niveau de CO2 était de 1500 ppm, est-ce que les mammifères mourraient en masse du cancer du poumon?eatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !
De plus, pourriez-vous citer des sources à propos des 1500 ppm de CO2?Je suis bien d'accord. Mais d'où vient cette idée selon laquelle les écologistes seraient systématiquement contre la civilisation?eatsalad a écrit :Je pense que l'équilibre à trouver entre une humanité sans cesse grandissante et qui vit plus longtemps et une diversité biologique, se fera par les progrès de la science et des techniques pas par un retour à des pratiques d'un age ou la vie était beaucoup plus précaire, et les moyens de subsistances dérisoires.
Ca vient des continuelles bêtises qu'ils proférent, de leurs dogmatismes et de la haine qu'ils vouent à une partie de la population qui pourtant se lève tot le matin pour les nourrir.David Labrecque a écrit :Je suis bien d'accord. Mais d'où vient cette idée selon laquelle les écologistes seraient systématiquement contre la civilisation?
Il a déja été mise en cause mais ce n'est peut etre plus d'actualité :Pepejul a écrit :Euh... le CO2 ne cause pas le cancer des poumons....
Bah, je me suis trompé de quelques millions d'années...eatsalad a écrit :Pour le reste Pardalis prendra note que les mammifères, ne sont pas aussi vieux qu'il croyait
C'est sûr que du pergélisol qui se transforme en marécage l'été est exploitable du point vue agricole...eatsalad a écrit :Je vous pose la question : qui oserait priver les populations sibériennes d'avoir enfin des terres exploitables ! pas moi !
Oui, oui, oui. Tous les écologistes mangenteatsalad a écrit :Ca vient des continuelles bêtises qu'ils proférent, de leurs dogmatismes et de la haine qu'ils vouent à une partie de la population qui pourtant se lève tot le matin pour les nourrir.
Je pense que tu auras compris que ma phrase "je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !"Pepejul a écrit :On est bien loin de "le CO2 donne le cancer du poumon"....
Pas la peine de caricaturer plus ma position, non plus !Christian a écrit :Oui, oui, oui. Tous les écologistes mangentde la saladedes petits enfants au petit déjeuner, c'est connu.
Vous avez loupé le ton sarcastique de mon message.Pepejul a écrit :Oui oui je faisais allusion au message de Parlais qui laissait penser qu'il croyait que CO2 --> cancer du poumon
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
