Impression d'un double discours en science

[Denis]

Salut Martin,

Tu demandes :

Tu dis quoi Denis?

Je dis que je répliquais principalement à cette déclaration de S.C. :

En imposant à tous avec les taxes de tous que l’abiogenèse et la macroévolution sont des processus naturel qui sont survenues ou faire comme si tel était le cas, on n’est pas dans la laïcité si ceux qui n'adhèrent pas à cette conviction ne peuvent faire de même avec leurs propre conviction sur ces sujets. On est en situation qu'un groupe impose à tous sa vision du monde en termes de convictions.

Denis

[Martin pécheur]

On est en situation qu'un groupe impose à tous sa vision du monde en termes de convictions.

Tu parles du monothéisme triptyque?

[Science Création]

les cours de sciences (en tout cas les miens et ceux de nombreux collègues que je connais) sont capable de présenter plusieurs théories (exemple Fixisme / catastrophisme / évolutionnisme

Je t’en félicite mais ce n’est vraiment pas la norme. Par contre, je pense que dans ton enseignement tu t’arranges pour avantager tes préférences. Par exemple, tu utilises le terme fixisme plutôt que créationnisme. Pourtant, un créationniste n’est pas nécessairement un fixiste.

Si tu utilises la création et l’évolution d’une façon non biaisé donc comme des sujets d’exercices de réflexion critique alors tu n’es pas d’accord avec la conséquence prévisible suivante d’Eugenie C. Scott ou tu es d’accord mais tu en acceptes la conséquence ?

«À mon avis, en utilisant la création et l’évolution comme des sujets d’exercices de réflexion critique dans les écoles primaires et secondaires, il est pratiquement garanti que le résultat serait de confondre les élèves à propos de l’évolution ce qui peut ainsi conduire à rejeter l’un des thèmes majeurs de la science.»

et de donner aux élèves l'ensemble des fait concret actuels. Le travail des élèves est alors de construire leur propre opinion sur le sujet.

Tu leur montres les fossiles polystrates, le carbone 14 mesurable dans le diamant supposément des millions d’années, des tissus mous non fossilisés dans des fossiles supposément de million d’années?

J'aime aussi leur raconter l'origine du mythe d'Adam et Ève

On constate ici un autre exemple de biais de ta part. Tu utilises le même terme de mythe séculier lorsque tu parles de la macroévolution? Tu leur soulignes que lorsque tu leur expliques l’origine de l’événement historique d’Adam et Ève décrit dans la Bible, cette explication n’est qu’un mythe séculier. Tu leurs dit que c’est une explication basée sur un choix subjectif de ta part?

Les autres religions comme le culte de Quetzalcoatl ou la mythologie sumérienne... Ils se posent tous la question "pourquoi MA croyance serait-elle supérieure à celle des autres ?".

Je constate que tu t’arranges pour qu’ils ne se posent pas la même question en ce qui attrait à tes propres croyances séculières.

Ton objectif est le même sur ce point que celui d’Eugenie C. Scott. Je te rappel son objectif par les deux citations suivantes que j’ai déjà donné :

«Le but de cet exercice est de donner à l'étudiant des informations d'une importance capitale afin qu'il ou elle sera plus disposé à écouter les informations scientifiques que vous présentez.»

«vous devez choisir ce que vous préférez - une population religieuse qui accepte l’évolution ou une population religieuse qui la rejette - et de décider ce que vous pouvez faire pour faire de ce choix une réalité.»
Si je ne me trompe pas sur ton objectif alors je te confirme que tu es entrain de faire subir un lavage de cerveau à ces enfants.

Maintenant si tu pouvais répondre à mes questions sur ta croyance Dieu / Jésus ça éclairerait un peu le débat.

Je n’ai pas répondu (et ne répondrai pas dans ce fil) à ce message de toi qui ce trouve ici car cela nous éloignerait trop du point qui a été apporté par Mireille lors de la création de ce fil.

Shalom !

[Pepejul]

OH PUTAIN !!!! LE GROS MORCEAU !!!!

Je t’en félicite mais ce n’est vraiment pas la norme. Par contre, je pense que dans ton enseignement tu t’arranges pour avantager tes préférences. Par exemple, tu utilises le terme fixisme plutôt que créationnisme. Pourtant, un créationniste n’est pas nécessairement un fixiste.

Si c'est la norme puisque c'est le programme officiel et je le vois de l'intérieur, tu n'es pas enseignant que je sache. Le Fixisme est un mouvement défini et nous l'étudions pour ce qu'il est. Le créationnisme est autre chose et nous en parlons aussi en décrivant ce qu'il implique. Nous parlons du catastrophisme, des différents mythes selon les cultures, de Cuvier etc...

Si tu utilises la création et l’évolution d’une façon non biaisé donc comme des sujets d’exercices de réflexion critique alors tu n’es pas d’accord avec la conséquence prévisible suivante d’Eugenie C. Scott ou tu es d’accord mais tu en acceptes la conséquencce

«À mon avis, en utilisant la création et l’évolution comme des sujets d’exercices de réflexion critique dans les écoles primaires et secondaires, il est pratiquement garanti que le résultat serait de confondre les élèves à propos de l’évolution ce qui peut ainsi conduire à rejeter l’un des thèmes majeurs de la science.»

Quel est l'imbecile qui a dit ça ? "à mon avis" ? Il a déjà enseigné ? La présentation des deux explications laisse les enfants béats. D'un côté un livre pour enfants qui implique des évènements magiques, bourré de contradictions et dans lequel il est impossible de faire rentrer des faits concrets actuels (les races de chiens même pas imaginées par Dieu par exemple... tu parles d'une création divine ! J'ai des élèves issus de familles très croyantes qui m'ont remercié de leur présenter les faits pour qu'ils se fassent leur propre idée et ils m'ont remercié aussi de ne pas avoir cherché à les "convertir" mais au contraire soulever des questions qu'ils n'osent pas se poser au sein de leur famille (j'ai même des témoins de Jéovah avec qui on discute à la fin de l'heure de sujets très pointus... Jamais aucun élève n'a rejeté mes explications puisqu'elles présentent des faits indiscutables. Quel crétins pourrait affirmer aujourd'hui que les fossiles n'existent pas par exemple ? Ou que les espèces n'ont pas changé au cours de l'histoire de la vie ?

Tu leur montres les fossiles polystrates, le carbone 14 mesurable dans le diamant supposément des millions d’années, des tissus mous non fossilisés dans des fossiles supposément de million d’années?

de quoi parle-tu ? Les profils stratigraphiquent contenant des fossiles ressemblant sur plusieurs dizaines de millions d'années ne posent aucun problème (c'est de ça que tu parles ?). Certains groupes ont vécu bien longtemps sans changement majeurs (les méduses par exemples. Il y a 540 Ma elles ressemblaient déjà à des méduses actuelles, en gros).

Le carbone 14 n'est utile que pour des datations de moins de 150.000 ans... qu'est ce que tu veux que le C14 d'un diamant vienne faire dans la discussion ?

Les tissus mou non minéralisés dans des fossiles anciens (os de T-rex) font partie de notre étude puisqu'ils sont avérés. En quoi cela poserait-il un problème ?


Il serait bon que tu viennes suivre mes cours toi...

J'aime aussi leur raconter l'origine du mythe d'Adam et Ève

On constate ici un autre exemple de biais de ta part. Tu utilises le même terme de mythe séculier lorsque tu parles de la macroévolution? Tu leur soulignes que lorsque tu leur expliques l’origine de l’événement historique d’Adam et Ève décrit dans la Bible, cette explication n’est qu’un mythe séculier. Tu leurs dit que c’est une explication basée sur un choix subjectif de ta part?

Quoi ? La macroévolution n'est pas un mythe écrit dans un bouquin poussiéreux, c'est un concept qui se vérifie aisément chaque jour (il suffit de voir un chien ou une vache, une otarie ou un amphisbène) et qui s'améliore chaque jour un peu plus au fil des nouvelles découvertes. De plus je parle du Mythe d'Adam et eve de la même façon que celui du serpent à plumes des Aztèques ou de la tortue qui porte des éléphants en Inde. Es-tu d'accords pour dire que ce sont des mythes ou bien TOUT est vrai ?

Je constate que tu t’arranges pour qu’ils ne se posent pas la même question en ce qui attrait à tes propres croyances séculières.

Quoi ? je leur présente plusieurs versions de l'histoire et je les laisse adhérer à la plus crédible selon leur choix personnel... la version scientifique de l'histoire de la vie se base sur des faits concrets et vérifiables, les mythes sur des bouquins usés et jamais remis en question... S'ils préfèrent adhérer à la version religieuse je n'y vois pas d'inconvénient. Par contre je leur explique ce qu'est la version scientifique et comment elle est construite.

D'ailleurs ils la construisent eux-même à partir des éléments concrets que je leur soumets. Ce sont eux qui me disent "les animaux ont changé au cours du temps" car ils le voient sur les fossiles (les vrais que je distribue en classe). Moi je leur dis juste : "ben oui et ça on appelle ça l'évolution".

Ton objectif est le même sur ce point que celui d’Eugenie C. Scott. Je te rappel son objectif par les deux citations suivantes que j’ai déjà donné :

«Le but de cet exercice est de donner à l'étudiant des informations d'une importance capitale afin qu'il ou elle sera plus disposé à écouter les informations scientifiques que vous présentez.»

«vous devez choisir ce que vous préférez - une population religieuse qui accepte l’évolution ou une population religieuse qui la rejette - et de décider ce que vous pouvez faire pour faire de ce choix une réalité.»
Si je ne me trompe pas sur ton objectif alors je te confirme que tu es entrain de faire subir un lavage de cerveau à ces enfants.

Je je sais pas qui est Eugénie Scott et je me fous bien de ce qu'elle peut raconter. J'aurais préféré que vous exposiez vos propres idées plutot que de piquer celle des autres.

Je n’ai pas répondu (et ne répondrai pas dans ce fil) à ce message de toi qui ce trouve ici car cela nous éloignerait trop du point qui a été apporté par Mireille lors de la création de ce fil.

mais bien sûr... Tu m'étonnes. Caguette.

Laisse moi te poser quelques questions à mon tour :

[Pepejul]

Penses-tu que le mythe de Quetzalcoatl, Celui de la Tortue qui porte les éléphants qui portent le monde ou la mythologie Romaine, Grecque ou Viking sont moins crédibles que Adam et Eve, Noé et la résurrection ?

Si oui, pourquoi ?

Si non, pourquoi considérer un mythe comme vrai et réfuter les autres ?

Les religieux et les croyants ont beaucoup plus peur de l'enseignement de l'Evolution que ce que les scientifiques craignent le créationnisme. Pourquoi à ton avis ?

Comment explique-tu la présence d'ammonites fossiles agées de 150 Ma (radiochronologie) à Briançon en France ?

[Mireille]

Pour pouvoir suivre la conversation, comme par exemple, entre vous, Science-Création et Pépéjul, il faudrait que vous lui répondiez pas dans 2 mois mais à la suite de ses deux derniers messages, sinon la lecture devient impossible à suivre.

[Pepejul]

Il suffit de ne pas multiplier les messages intercalés comme celui-ci Mireille et ça restera lisible.

[Mireille]

Ce n'est pas ça le problème Pépé, c'est qu'il veut répondre aux messages en ordre qu'il les a reçus. Ce serait mieux qu'il laisse tomber et qu'il avance à partir de ce qui se dit aujourd'hui.

[Science Création]

Ils se posent tous la question "pourquoi MA croyance serait-elle supérieure à celle des autres ?

Une question que Science Création ne s'est jamais posée et ne se posera jamais.

Voilà où en est rendu cet individu pour tenter de sauver sa vision du monde aux yeux des autres. Il renie en acte son scepticisme scientifique en affirmant cela sans preuve. Bien entendue que je me suis posé la question.

La sienne est la bonne ... parce que c'est la sienne, c'est aussi simple (et idiot) que cela.

Tu peux toujours rêver que cela a été ma réponse.

Il est vraiment pathétique dans ses tentatives dérisoires d'opposer l'humanisme séculier à ses propres fadaises.

Tentative dérisoire de ta part pour fuir cette opposition.

En faisant de toute une croyance, il espère ainsi démontrer plus facilement que la sienne est la bonne.

Dans ce fil mon but est de démontrer que ce qui est pris pour un savoir est en fait une croyance déguisée en savoir. Ensuite, il sera plus facile d’amener la personne à se rendre compte qu’elle a un choix à faire et de choisir ce qui est le plus raisonnable.

Raté !

Pourtant la discussion n’est même pas terminée. Tu vends du rêve.

J'ai peine à penser qu'un tel niveau d'obscurantisme et d'entêtement soit possible. Un mutant, probablement ?

Non, un simple humain qui a pris la peine de vérifier les 2 côtés du sujet et qui a fait son choix.

Shalom !

[curieux]

En faisant de toute une croyance, il espère ainsi démontrer plus facilement que la sienne est la bonne.

Dans ce fil mon but est de démontrer que ce qui est pris pour un savoir est en fait une croyance déguisée en savoir. Ensuite, il sera plus facile d’amener la personne à se rendre compte qu’elle a un choix à faire et de choisir ce qui est le plus raisonnable.

Bonjour

et ce que tu sembles ignorer, c'est qu'avec une vue d'ensemble évaluée correctement il n'est pas possible de faire un choix qui favorise le créationnisme.
L'homme sage sait qu'il ne faut croire que la moitié de ce qu'on lui dit, et l'homme encore plus sage sait quelle est la moitié qu'il faut croire.
Pour ma part, je suis du même avis que Wooden Ali, dans ton argumentation il n'y a même pas de dilemme, c'est du 1% contre du 99% en faveur de l'évolution. Ton 1% n'est rien de plus que de l'argumentation par l'ignorance.

[Wooden Ali]

Ton 1% n'est rien de plus que de l'argumentation par l'ignorance.

Que répondre d'autre à ce ramassis de sophismes qui tiennent lieu d'arguments à part qu'ils ont été proférés par quelqu'un qui croit que le Déluge est une réalité et que la Terre est vieille de six mille ans ?

[Science Création]

La doctrine de M. Darwin c'est la révélation rationnelle du progrès, se posant dans son antagonisme logique avec la révélation irrationnelle de la chute. Ce sont deux principes, deux religions en lutte, une thèse et une antithèse dont je défie tout Allemand de trouver la synthèse.

Cette citation fait de vous une personne admettant l'irrationalité de la chute

Pas du tout. Si tu lis à nouveau le message contenant cette citation de Clémence-Aug. Royer, tu vas te rendre compte que je l’ai apporté pour faire remarquer que la science a été dénaturée de nos jours. Je n’ai pas montré mon désaccord avec sa mention de l’irrationalité de la chute car ce n’est pas le point que je voulais faire ressortir avec cette citation. Je suis même enchanté qu’il y ait dans la citation cette partie dont je ne suis pas d’accord étant donné que cela permet de constater que cette personne ne partage pas la même conviction que moi au sujet de la vérité historique de la genèse biblique. Mais, malgré cela, elle admet que ces deux principes sont des religions.

Shalom !

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Science Création.

Ce n'est pas la première fois que vous citez cet extrait d'Eugenie C. Scott :

À mon avis, en utilisant la création et l’évolution comme des sujets d’exercices de réflexion critique dans les écoles primaires et secondaires, il est pratiquement garanti que le résultat serait de confondre les élèves à propos de l’évolution ce qui peut ainsi conduire à rejeter l’un des thèmes majeurs de la science.

On trouve cette citation dans un article signé Jonathan Serfaty, paru le 24 septembre 2008, sur cette page, traduite (par vos soins ?) ici.

Le commentaire introduisant la citation n'est pas neutre, puisqu'il affirme : « Par exemple l’athée, anti-créationniste Eugénie Scott [...], a tacitement admis que si les étudiants entendent des critiques à propos de l’évolution, ils pourraient finir par ne plus y croire ! » ; je suppose que ce n'est pas vous faire injure d'y voir également l'expression de votre pensée.

La référence fournie indique : 7. Larry Witham, Larry, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford University Press, 2002 ; il faut effectivement se rendre à la page 23 de l'ouvrage pour lire cette citation, et obtenir la source retenue par l'auteur :
41. [...] Eugenie Scott,“Monkey Business,”The Sciences 36 (January–February 1996): 24.

Il s'agit de cet article : Monkey Business (Rebuffed in the courts, antievolutionists are seeking a new niche in the schools, one classroom at a time), non disponible gratuitement.

Néanmoins, voici le contexte de la phrase d'Eugenie C. Scott :

What is wrong with “alternatives to evolution”? With “evidence against evolution”? Why not let students hear all sides of a controversy and decide for themselves? Wouldn’t that improve their skills in critical thinking?
Certainly it would – in principle. But surely a good critical-thinking exercise ought to deal with issues that are actually in contention. Evolutionary mechanisms, rates and phylogenies all are being debated in science; whether evolution took place is not. Even if it were a live issue, properly evaluating the literature on evolution would take far more scientific knowledge (to say nothing of vocabulary) than most secondary school students possess. No one would ask a ninth-grader to decide whether a physician should use bypass surgery or balloon angioplasty to treat a patient with clogged arteries. Yet medicine is only a branch of biology, whereas evolutionary theory ranges across biology, geology, astronomy, physical anthropology and other scientific disciplines. In my opinion, using creation and evolution as topics for critical-thinking exercises in primary and secondary schools is virtually guaranteed to confuse students about evolution and may lead them to reject one of the major themes of science.

Traduction et adaptation de votre modeste serviteur (je n'ai pas repris, pour la dernière partie, la version proposée par vos soins) :

Quel est le problème avec les « théories alternatives de l’évolution » ? Avec « les preuves contre l’évolution » ? Pourquoi ne pas laisser les élèves écouter les deux parties, et décider par eux-mêmes ? Ne serait-ce pas développer leur esprit critique ?
Certes, cela le pourrait – en principe. Mais forcément, un bon exercice de pensée critique doit traiter de questions qui sont réellement en opposition. Les mécanismes de l’évolution, les rythmes et les phylogénies, tous sont sujets de débat en science, mais pas si l’évolution a eu lieu. Même si c’était une question activement débattue, évaluer correctement la littérature sur l’évolution demanderait beaucoup plus de connaissances scientifiques (pour ne rien dire du vocabulaire) que ne possèdent la plupart des élèves du secondaire. Personne ne demanderait à un élève de troisième [14 ou 15 ans, NdT], de décider si un médecin doit pratiquer un pontage ou une angioplastie pour traiter les artères occluses d’un patient. Et encore, la médecine n’est qu’une branche de la biologie, alors que la théorie de l’évolution concerne la biologie, la géologie, l’astronomie, l’anthropobiologie et d’autres disciplines scientifiques. À mon avis, avec pour sujet création et évolution comme exercice de pensée critique à l’école primaire et secondaire, on est pratiquement certain d’embrouiller [to confuse] les élèves sur l’évolution, ce qui peut les mener à rejeter l’un des thèmes majeurs de la science.

Et du coup, l'interprétation du camp créationniste que vous représentez apparaît, sinon fallacieuse, pour le moins erronée...

[curieux]

Bonjour

Cartaphilus, ta réponse me fait penser que ce 'problème' est celui de l'enseignement dans son intégralité.
Il y a un ordre à respecter dans le dosage des connaissances à fournir aux étudiants, ainsi, en classe on apprend le modèle de Bohr à un âge où on est capable de l'assimiler, des années plus tard on apprend le modèle quantique qui n'a rien à voir avec la vision erronée de Bohr et pourtant on ne peut pas comprendre la chimie quantique sans passer par le modèle simpliste de Bohr.
Avec une mauvaise évaluation, comme celle de S-C, on se croit capable de trancher et de rejeter le modèle plus récent au profit d'un modèle dépassé.
Pour moi, les adeptes du créationnisme en sont restés au biberon et rechignent à le lâcher tout en s'exclamant haut et fort que tout le monde devrait réfléchir aux méfaits de la nourriture solide*.
Comme si l'immense majorité du monde n'avait pas compris la stupidité de ce genre d'attitude.

* ça me fait aussi penser aux TJ qui recommandent fortement aux parents de décourager leurs enfants de poursuivre des études supérieures au motif qu'ils passeraient moins de temps à prêcher la bonne nouvelle...
Bein voyons, moi je dirais plutôt qu'en étant moins idiots, ça ferait surtout de moins bons moutons de Panurge.

[Science Création]

qui ne répondra pas aux questions qui mettent en évidence toute la subjectivité de sa position, qui ne fera jamais attention aux faits démontrés qu'on lui présente

Tu es devin ?

Comme nouvelles niaiseries, on apprend qu'il considère qu'on doit être devin pour se souvenir du passé (il a peut-être oublié que j'ai échangé plusieurs fois avec lui, moi pas)

J’insiste, tu fais une affirmation de devin car tu parles de mes actions (ou non actions) futures. Tu n’agis pas en bon sceptique en faisant ce genre d’affirmation. Par cette affirmation de ta part, tu n’étales que ta subjectivité. Pour ce qui est de ton jugement sur mes actions (ou non actions) passées, elles sont déformées par ton biais.

et que 1862 est l'actualité scientifique de l'heure chez lui.

Et pourtant, pour prouver mon point comme quoi la science a été dénaturée, c’est un passage obligé de montrer ce qu’elle était à un certain moment dans le passé. La démonstration étant faite, à toi maintenant de justifier par une raison objective cette dénaturation de la science.

Pour ce qui est de la création de la vie par Dieu, ce n’est pas une profession de foi mais un savoir.

Un savoir qui repose sur la foi.

Non, c'est un savoir qui repose sur une méthode scientifique qui n’est pas dénaturée.

Mais nous ne saurons jamais sur quoi repose ce "savoir" puisqu'il faut des "préalables"

Un préalable étant entre autre la constatation que la science a été dénaturée.

le principal devant être du genre que nous devenions crédules et nous mettions à réfléchir aussi peu rationnellement que lui

Cela doit être psychologiquement confortable de tenter de dénigrer l’autre mais cela ne vaut rien comme argumentaire.

Shalom !

[spin-up]

J’insiste, tu fais une affirmation de devin car tu parles de mes actions (ou non actions) futures. Tu n’agis pas en bon sceptique en faisant ce genre d’affirmation. Par cette affirmation de ta part, tu n’étales que ta subjectivité. Pour ce qui est de ton jugement sur mes actions (ou non actions) passées, elles sont déformées par ton biais.

Ce n'est pas une affirmation de devin c'est une prediction issue d'un modèle solidement éprouvé par l'experience.
Si la prédiction s'avere fausse il faudra revoir le modele, mais pour l'instant ca va.

[Eve_en_Gilles]

j'ai voulu relire le message de JF auquel Croyance Creation répondait...
ne le trouvant pas en scrollant sur 2 pages, j'ai fini par cliquer sur le nom du message cité...

Putain, 28 novembre 2014...
presque 6 mois de retard.

Bon ben puisque c'est la mode, je m'y mets aussi :

Ce petit texte est un résumé de ma pensée et du groupe d'amis(es) qui m'accompagnait à cette conférence.

je ne suis pas d'accord.

[nikola]

Non, c'est un savoir qui repose sur une méthode scientifique qui n’est pas dénaturée.

Qu’est-ce que c’est que cette chimère ?

[Mireille]

je ne suis pas d'accord.

Bien sûr que tu n'es pas d'accord, le contraire aurait été étonnant ! A moins, bien sûr, que le jeune ours mal léché fut écrasé sous une tonne de débris zozotés de cette chère Mimi, je ne vois pas ...



Plus sérieusement, tu en as contre quoi, Eve_en_Gilles, la séquence ordonnée qui a créée tout ce qui existe partant d’une toute petite particule jusqu’à nous qui pouvons admirer l’ingéniosité de ce système. Je sais que tu appuis le hasard et que tu ne crois pas qu’il y ait un ordre.

Comment expliques-tu alors, si cela est vrai, ce que je cite à partir de cet article http://www.lavenir.net/cnt/dmf20120807_00189738 :
« De notre côté, nous suivons un chemin très rationnel, scientifique, qui nous amène à comprendre que l’Univers n’est pas né par hasard. Plus on remonte vers l’origine, plus il est ordonné et moins il y a de place pour le hasard. Au moment du Big Bang, le hasard n’a absolument plus aucun rôle. Par exemple, les noyaux d’atomes d’hydrogène ont tous, sans exception, été fabriqués dans les 60 premières secondes après le Big Bang et plus jamais après. Pour les fabriquer, il faut en effet une température incroyablement élevée qui n’a été atteinte qu’à ce moment-là. Nous ne disons pas forcément c’est Dieu mais une séquence ordonnée qui est à l’origine de tout. »


Et aussi puisque tu l’as lu, je ramène une citation de Hubert Reeves et dis-moi là ou tu vois du désordre : Je cite Hubert Reeves, extrait que C. B. a certes dû relever : «Avec la théorie du Big Bang, j'ai pu ajouter à ma réflexion un élément qui m'a vite paru fondamental : nous vivons dans un univers qui a une histoire. Cette histoire nous parle, tout au long de plus de treize milliards d'années, de la croissance de la complexité par la formation de structures de plus en plus organisées. Les chapitres de cette histoire font successivement apparaître les nucléons, les noyaux, les atomes, les molécules, les cellules vivantes, les plantes et les animaux jusqu'à l'éclosion de la conscience. Cette séquence, s'enchaînant de façon si bien ordonnée, semblait échapper à la portée explicative de l'évolution darwinienne et, par conséquent, justifier une réévaluation de la situation dans son ensemble».

[Raphaël]

Plus sérieusement, tu en as contre quoi, Eve_en_Gilles, la séquence ordonnée qui a créée tout ce qui existe partant d’une toute petite particule jusqu’à nous qui pouvons admirer l’ingéniosité de ce système. Je sais que tu appuis le hasard et que tu ne crois pas qu’il y ait un ordre.

Il y a un ordre puisqu'il y a des lois physiques pour ordonner les choses. C'est la force de gravitation qui est le grand Architecte de l'Univers (et non pas Dieu comme le croient Science Cornichon et les autres cornichonnistes).

[Mireille]

Il y a un ordre puisqu'il y a des lois physiques pour ordonner les choses.

Salut Raphaël,

Sans pousser trop loin ton explication comment sont nées les lois de la physique ?

[Cogite Stibon]

On ne sait pas. On ne sait même pas si elles sont "nées".

[Mireille]

On ne sait même pas si elles sont "nées".

Tu veux dire qu'il y a des choses qui auraient peut-être toujours toujours existées ?

[Mireille]

Ta réponse me fait penser qu'on a peut-être inventer Dieu par peur de l'infinité.

On cherche peut-être à encadrer toute chose.

[Pepejul]

PAreil que les Celtes qui voyaient leurs Dieu dans ce qu'ils ne maîtrisaient pas (le ciel, le vent, les orages...)

La croyance est utile aux apeurés de la méconnaissance...