La rigueur, sans le dédain.

[Lulu Cypher]

Je la trouve bien cruelle ta réponse Lulu. Je ne souhaite plus argumenter.

Ah ?
5 lignes pour résumer le comportement des 48 dernières heures (qui n'est pas nouveau), sachant que tu concèdes toi-même sans aucune autre aide extérieure, que tu es persuadée être dans le vrai en affirmant que le paraXXXX existe et est prouvable.
2 lignes qui veulent dire que tu te laisses éblouir (aveugler) par l'émotion et que tu compliques tout consciemment ou pas.
3 lignes pour donner un exemple d'hypothèse.

Et ça c'est cruel ?!? ... ce qui serait cruel de ma part serait de passer 1 heure de mon temps (voire plus) à aller chercher tous les posts qui prouvent ces quelques lignes et t'en poster les liens.

Défâche-toi toute seule ... prend un ferrero, une demi barre "Mr Big", 2 "turtles" et une demie barre Mars (au caramel) ... respire un bon coup et ça va aller mieux.

[Jean-Francois]

Une entrée sensible c’est ta disposition psychologique et probablement aussi physique à recevoir certaines pensées ou information à des moments bien précis.

Le raccord c'est ce qui te rend perméable à cette information, c’est ce que je cherche, la condition qui permet que tu reçoives au niveau conscient certaines pensées à certains moments

D'après ce que tu dis là "entrée sensible" et "raccord", c'est grandement la même chose.

Ta phrase se simplifierait donc:

Pour que des pensées t'affectent plus que d'autres, il m'apparaissait qu'il devait y avoir un espace ou une "entrée sensible" et un "raccord" entre le récepteur et l'émetteur

Sauf que aucune de tes explications (celles que j'ai recopiées au début du message) ne concerne un lien entre récepteur et émetteur. Les deux concernent uniquement le récepteur ("ta disposition", "ce qui te rend perméable"). Problème.

Jean-François

[Mireille]

Une entrée sensible c’est ta disposition psychologique et probablement aussi physique à recevoir certaines pensées ou information à des moments bien précis.

Le raccord c'est ce qui te rend perméable à cette information, c’est ce que je cherche, la condition qui permet que tu reçoives au niveau conscient certaines pensées à certains moments

D'après ce que tu dis là "entrée sensible" et "raccord", c'est grandement la même chose.

Ta phrase se simplifierait donc:

Pour que des pensées t'affectent plus que d'autres, il m'apparaissait qu'il devait y avoir un espace ou une "entrée sensible" et un "raccord" entre le récepteur et l'émetteur

Sauf que aucune de tes explications (celles que j'ai recopiées au début du message) ne concerne un lien entre récepteur et émetteur. Les deux concernent uniquement le récepteur ("ta disposition", "ce qui te rend perméable"). Problème.

Jean-François

[Mireille]

D'après ce que tu dis là "entrée sensible" et "raccord", c'est grandement la même chose.

Le raccord c'est la condition qui permet cette perméabilité à des pensées venant de l'extérieur, ce n'est pas l'espace qui reçoit ces pensées. C'est le 3ième élément qui me manquait. Il me faudrait que te donnes des exemples.

[Nicolas78]

Parfois, je me dis : Arrête de te prendre au sérieux, dans mille an tout le monde va s'en foutre de ce que l'on dit ou pense, aujourd'hui et ça me rassure.

Ha oui je suis bien d'accord avec ça Mireille.
Les gens prennent tout cela trop au sérieux, la vie en générale.

Après, y'en n'a qui la prennent tellement pas au sérieux qui pensent pouvoir faire tout et n'importe quoi aussi (je parle dans le cadre du scepticisme et des dit sages qui vendent du rêves à ceux qui justement prennent la vie tellement au sérieux qu'ils en viennent à suivre un leader). Ça fait la paire quoi.

Je me dit aussi cette phrase (celle que tu te dit), et moi aussi ça m'aide à relativiser (parfois non, mais parfois ça marche bien)

[Lulu Cypher]

Parfois, je me dis : Arrête de te prendre au sérieux, dans mille an tout le monde va s'en foutre de ce que l'on dit ou pense, aujourd'hui et ça me rassure.

Ha oui je suis bien d'accord avec ça Mireille.
Les gens prennent tout cela trop au sérieux, la vie en générale.

Je me dit aussi cette phrase (celle que tu te dit), et moi aussi ça m'aide à relativiser (parfois non, mais parfois ça marche bien)

C'est même sans doute pire que ça ... je pense qu'en ce moment même tout ça n'a aucune importance

[Jean-Francois]

D'après ce que tu dis là "entrée sensible" et "raccord", c'est grandement la même chose.

Le raccord c'est la condition qui permet cette perméabilité à des pensées venant de l'extérieur, ce n'est pas l'espace qui reçoit ces pensées . C'est le 3ième élément qui me manquait

Même si tu considères l"espace" comme quelque chose de distinct, les définitions que tu m'as données font que "entrée sensible" et "raccord" c'est pas mal pareil. Tiens, je souligne les éléments qui donnent cette impression:
"Une entrée sensible c’est ta disposition psychologique et probablement aussi physique à recevoir certaines pensées ou information à des moments bien précis."
"Le raccord c'est ce qui te rend perméable à cette information, c’est ce que je cherche, la condition qui permet que tu reçoives au niveau conscient certaines pensées à certains moments."
Tu ne vas quand même pas affirmer que "disposition psychologique" et "condition" c'est très différent dans le cas présent? Si oui, faudra que tes exemples soient vraiment clairs.

Et, je ne vois toujours pas le lien entre le récepteur et l'émetteur. À moins de reformuler ta phrase:

Pour que des pensées t'affectent plus que d'autres, il m'apparaissait qu'il devait y avoir un espace entre le récepteur et l'émetteur ou une "entrée sensible" et un "raccord" chez le récepteur

Là, je peux imaginer que 'l'espace' est ce qui servirait à la réception des pensées émises et "le raccord" (aka, "l'entrée sensible") ce qui servirait à rendre conscientes ces pensées chez le récepteur.

Note que je ne commente que la forme, pas le fond.

Jean-François

[Jean-Francois]

je pense qu'en ce moment même tout ça n'a aucune importance

C'est bien d'avoir ses priorités

Jean-François

[eatsalad]

Tiré de la conclusion de "Systeme 1/ Systeme 2 : Les deux vitesses de la pensée" de Kahneman.

Qui me semble résumé ce que l'on a lamentablement raté à inculquer à Mireille :

"Que peut-on faire pour éviter les biais? Comment améliorer les jugements et les décisions, tant les nôtres que ceux des institutions que nous servons et qui nous servent? Pour faire court, disons que l'on ne peut espérer faire grand chose sans y consacrer de formidables efforts. D'expérience, je sais que le Système 1 n'est pas facile à éduquer. A l'exception de quelques effets que j'attribue principalement à l'âge, ma pensée intuitive est toujours aussi prompte à l'excès de confiance, aux prédictions extrêmes et à l'erreur de prévision qu'avant que je m'intéresse à ces questions. Je n'ai progressé que dans ma capacité à reconnaître des situations où les erreurs sont probables : "ce chiffre va devenir une ancre...", "la décision pourrait changer si le problème était recadré..." Et j'ai fait bien plus de progrès pour reconnaître les erreurs des autres que les miennes.
....
Nous aimerions tous être équipés d'une sonnette d'alarme qui tinterait furieusement chaque fois que nous sommes sur le point de commettre une grave erreur, mais cela n'existe pas, et les illusions cognitives sont dans l'ensemble plus difficiles à reconnaître que les illusions perceptives. La voix de la raison est beaucoup plus discrète que celle, claire et tonitruante, de l'intuition erronée. Or, quand vous êtes confronté au stress d'une décision importante, il est déplaisant de remettre en doute vos intuitions. Quand vous avez un problème, s'il y a bien une chose que vous ne voulez pas, c'est voir vos doutes s'accroître."

[Mireille]

Bonjour Jean-François,

Avant tout, je voulais te dire merci de t'intéresser à ce sujet. J'ai décidé de reculer et d'avancer par étape, j'ai donc fait un copie-coller de ta dernière réponse, mais avant d'y revenir, je t'ai écrit ce matin, le plus important, soit pourquoi les expériences en télépathie tel la transmission d'image d'un sujet à un autre n'a jamais fonctionné. Je mets ça au propre et reviendrai.

[Jean-Francois]

J'ai décidé de reculer et d'avancer par étape, j'ai donc fait un copie-coller de ta dernière réponse, mais avant d'y revenir, je t'ai écrit ce matin, le plus important, soit pourquoi les expériences en télépathie tel la transmission d'image d'un sujet à un autre n'a jamais fonctionné

Le titre que tu as donné à cette enfilade est "la rigueur, sans le dédain". Tu insistes beaucoup sur le dédain chez autrui mais tu manifestes pas mal de dédain pour la rigueur quand ça ne fait pas ton affaire. À croire que tu ne tiens pas vraiment à suivre la discussion.

À mes yeux, reculer aurait été de reformuler ton propos et de donner des exemples pour éclaircir les termes que tu emploies. Là, tu promets* de changer de sujet car il n'est pas question des expériences de transmission d'images dans les présents échanges.

En plus, ce que tu promets à de très fortes chances de finir en arguties. Ce qui risque de te priver du temps de répondre à mon dernier message.

Jean-François

* Ce que je trouve quand même curieux vu que pas plus tard qu'hier, tu as dit être d'accord avec ma critique des effets d'annonce.

[nikola]

Le titre que tu as donné à cette enfilade est "la rigueur, sans le dédain". Tu insistes beaucoup sur le dédain chez autrui mais tu manifestes pas mal de dédain pour la rigueur quand ça ne fait pas ton affaire. À croire que tu ne tiens pas vraiment à suivre la discussion.

C’est exactement la même démarche quand elle parle de blasphème et de censure réservés in fine aux athées.

[Mireille]

Bonjour Jean-François,

J'ai pensé que pour que l'on se comprenne bien qu'il valait mieux que je commence du début, ce que j'ai terminé, il ne me reste plus qu'à le transcrire. Je regrette que tu ais pu croire que je manifestais du dédain à ton égard en ne répondant pas tout de suite à ton dernier commentaire. Je n'avais pas l'intention de changer de sujet et encore moins de ne pas répondre à ton dernier commentaire. Pour ce qui est de mon temps de libre, j'ai quelques jours devant moi où je dois restreindre mes activités donc plus de temps pour échanger ici ou ailleurs sur cette question.

Le titre que tu as donné à cette enfilade est "la rigueur, sans le dédain". Tu insistes beaucoup sur le dédain chez autrui mais tu manifestes pas mal de dédain pour la rigueur quand ça ne fait pas ton affaire. À croire que tu ne tiens pas vraiment à suivre la discussion.

C’est exactement la même démarche quand elle parle de blasphème et de censure réservés in fine aux athées.

Ca veut dire quoi au juste ce commentaire ?

[Mireille]

Si la transmission d’image d’une personne à l’autre ne donne aucun résultat c’est que le cerveau n’a aucune raison de relayer l’information. Pour que celle-ci soit acheminée à notre état conscient, j’ai pensé qu’il fallait que ça devienne une priorité ou une nécessité considérant les nombreux tries qui devait probablement être fait en amont avant qu’une pensée jaillisse à la conscience. Ma recherche s’oriente donc vers ce qui peut être avantageux plutôt que ce qui me semble être possible de faire.

Créer des expériences sans penser comme la machine (notre cerveau) c’est travailler en surface soit avec les effets produits par celui-ci plutôt qu’avec ce que l’on connaît de sa mécanique. Pour illustrer, on peut penser que ce serait comme de vouloir diriger son voilier vers une direction sans tenir compte de la force des profonds courants marins qui anime l’océan.

Ce qu’il faut donc considérer dans de futurs expériences, ce sont les raisons qui seront prioriser par le cerveau; le matériel utilisé pour que la transmission s’effectue devient alors de second plan. Je pense que si on peut espérer des résultats, dans l’éventualité bien sûr où on pourrait voir un phénomène télépathique apparaître, que ce serait en se concentrant à la base sur des réponses physiologiques ou chimiques (je ne sais trop quel est le meilleur terme) plutôt que sur des pensées ou images voyageuses en premier plan. D’une certaine façon, j’inverse la procédure.

Je voulais aussi prendre le temps d’expliquer pourquoi je croyais qu’en bombardant en quelque sorte la conscience d'une personne de pensées ou même d’images choisies et suffisamment significatives pour faire réagir le corps du récepteur qu’on pourrait peut-être arriver à avoir certain résultat.

Je peux maintenant revenir là où on en était dans notre conversation d’hier.

[Jean-Francois]

Je peux maintenant revenir là où on en était dans notre conversation d’hier

J'espère que tu le feras.

En attendant, je commente un peu même si je sens que ça risque de te distraire et diminuer les chances que j'obtienne une réponse:

Si la transmission d’image d’une personne à l’autre ne donne aucun résultat c’est que le cerveau n’a aucune raison de relayer l’information

Quand tu ouvres les yeux, le cerveau n'a aucune raison de relayer l'information visuelle mais tu vois parce qu'il le fait pareil. Il le fait parce qu'il est conçu pour le faire si l'oeil est stimulé. De manière similaire, lorsqu'une électrode est insérée dans les régions profondes du cerveau pour amoindrir un état pathologique, pour réagir le cerveau n'a aucune "motivation" que les chocs électriques.

Créer des expériences sans penser comme la machine (notre cerveau)

Le cerveau ne pense pas.

Je pense que si on peut espérer des résultats [...] que ce serait en se concentrant à la base sur des réponses physiologiques ou chimiques (je ne sais trop quel est le meilleur terme) plutôt que sur des pensées ou images voyageuses en premier plan

C'est bizarre que tu dises ça parce que ça cadre assez bien avec ce que je proposais... mais dont tu ne veux rien savoir. Et ça cadre d'autant mieux que tu dis que le "matériel" (quelque chose comme le "type de pensée", je suppose) n'a pas d'importance.

Pour illustrer, on peut penser que ce serait comme de vouloir diriger son voilier vers une direction sans tenir compte de la force des profonds courants marins qui anime l’océan

Les vents sont plus importants que les courants pour diriger un voilier. Et, s'ils sont vraiment profonds, les courants marins n'ont aucun impact tangible sur la conduite du voilier.

Je voulais aussi prendre le temps d’expliquer pourquoi je croyais qu’en bombardant en quelque sorte la conscience d'une personne de pensées ou même d’images choisies et suffisamment significatives pour faire réagir le corps du récepteur qu’on pourrait peut-être arriver à avoir certain résultat

Supposons que tu développes un protocole sur ces bases. Tu fais les expériences mais les résultats sont négatifs: est-ce c'est parce que les "pensées" n'étaient pas "significatives" selon toi?

Jean-François

[Mireille]

J'aimerais te demander qu'est ce qui t'a donné une si piètre opinion de moi. Pourquoi tu n'as pas confiance que je poursuivre notre conversation et comment tu peux penser que je ne répondrais pas à ton commentaire auquel tu attends une réponse. Il faut que tu saches que très sincèrement tu es le dernier fil qui me retienne ici aujourd'hui, tellement j'en ai marre d'ouvrir mon portable et de devoir supporter régulièrement un commentaire d'une personne qui s'est sentie frustrée, ou qui a envie de me faire la leçon pour telle ou telle raison ou parce qu'un illuminé tout à coup décide de s'insérer dans une de mes discussions sans que la modération réagisse avant que je ne me plaigne, comme un certain St-Pierre, le dernier en liste sur le sujet de Charlie Hebdo.

Même toi, tu utilises régulièrement des mots qui laissent entrer le doute que ce n'est pas clair ce que je dis ou décide de faire, que la conversation risque de finir en arguties pour utiliser tes propres mots et je pourrais t'en sortir tout une liste à se demander qui dédaigne l'autre. Ceci dit, une chose est sûr c'est que même si je ne le voudrais pas l'accumulation d'impressions négatives sur ma personne a fait sa trace et a eut raison de ce que je pouvais supporter. Le prix est devenu maintenant beaucoup trop élevé. Donc, on terminera cette conversation et je quitterai ensuite le forum définitivement, je viendrai peut-être lire mais jamais plus je ne participerai. Voilà, maintenant je vais lire ton commentaire et si le coeur t'en dit tu pourras répondre à mes questions ci-haut mais si c'est pour me blesser encore plus, laisse tomber, j'ai eut ma dose et on s'en tiendra à ce dernier sujet.

Ceci dit, tes commentaires où tu a pris la peine de m'éclairer, ceux-là certes je les regretterai.

[25 décembre]

Mireille » 21 Oct 2015, 17:34

Une entrée sensible c’est ta disposition psychologique et probablement aussi physique à recevoir certaines pensées ou information à des moments bien précis.

Le raccord c'est ce qui te rend perméable à cette information, c’est ce que je cherche, la condition qui permet que tu reçoives au niveau conscient certaines pensées à certains moments.

J'aimerais discuter avec toi et ceux qui veulent mais pas avec une tension omniprésente de faire un faux pas,

Il est très difficile de suivre cette discussion qui traite du dédain puis de la transmission de pensée.
Mireille plusieurs ont trouvés des défauts chez toi et ils ont partiellement raison mais la cause principale de toutes ces discussions est l'hésitation que tu as de parler de tes idées. Tu as peur de te tromper.
Tu dois donner, exposer tes idées en toute liberté en sachant que tu ne peux pas te tromper puisque ce sont tes idées. Par contre en chemin, suite à tes réflexions sur les commentaires tu peux changer d'idée et modifier tes connaissances. Certains vont dire que tu changes d'idées, mais c'est très bien de changer d'idées suite à notre analyse et non pas pour plaire aux autres. Quand on veut atteindre un but on pense connaître le droit chemin, mais en cours de route il faut parfois faire des détours.

J'ai bien hâte de discuter de ce dont tu parles dans les deux premiers paragraphes que je viens de citer.

[25 décembre]

Mireille » 22 Oct 2015, 18:59

Si la transmission d’image d’une personne à l’autre ne donne aucun résultat c’est que le cerveau n’a aucune raison de relayer l’information. Pour que celle-ci soit acheminée à notre état conscient, j’ai pensé qu’il fallait que ça devienne une priorité ou une nécessité considérant les nombreux tries qui devait probablement être fait en amont avant qu’une pensée jaillisse à la conscience. Ma recherche s’oriente donc vers ce qui peut être avantageux plutôt que ce qui me semble être possible de faire.

Quand une personne évoque une image et que l'autre personne, le récepteur, est en attente de cette image toutes les conditions sont favorables à la transmission de pensée. Le problème vient du manque de capacité à recevoir l'information. Notre cerveau n'est probablement pas encore assez évolué pour faire ce travail.

Mireille: Créer des expériences sans penser comme la machine (notre cerveau) c’est travailler en surface soit avec les effets produits par celui-ci plutôt qu’avec ce que l’on connaît de sa mécanique. Pour illustrer, on peut penser que ce serait comme de vouloir diriger son voilier vers une direction sans tenir compte de la force des profonds courants marins qui anime l’océan.

Il n'est pas nécessaire de connaître la mécanique du cerveau pour penser à une fleur. Nous savons que nous en sommes tous capables. La science peut tenter de définir les processus, les interactions neuronales, la chimie, etc. mais ne pourra reproduire l'idée de la fleur dans notre cerveau.
Ces courants nous influencent constamment mais de façon à peine perceptible sauf si on utilise le gps. Nous nous rendons parfois compte que quelque chose a influencé notre parcours (nos choix, nos idées) sans en connaître la cause.

Mireille: Ce qu’il faut donc considérer dans de futurs expériences, ce sont les raisons qui seront prioriser par le cerveau; le matériel utilisé pour que la transmission s’effectue devient alors de second plan. Je pense que si on peut espérer des résultats, dans l’éventualité bien sûr où on pourrait voir un phénomène télépathique apparaître, que ce serait en se concentrant à la base sur des réponses physiologiques ou chimiques (je ne sais trop quel est le meilleur terme) plutôt que sur des pensées ou images voyageuses en premier plan. D’une certaine façon, j’inverse la procédure.

La réflexion intense sur un sujet particulier sur une assez longue période, nous amène à faire entrer dans notre cerveau des idées qui ne nous appartiennent pas mais qui compètent celles que l'on a. Ces idées neuves sont "dans l'air" et plusieurs personnes peuvent mettre la main dessues.

Je voulais aussi prendre le temps d’expliquer pourquoi je croyais qu’en bombardant en quelque sorte la conscience d'une personne de pensées ou même d’images choisies et suffisamment significatives pour faire réagir le corps du récepteur qu’on pourrait peut-être arriver à avoir certain résultat.

[MaisBienSur]

Enfin un spécialiste de la transmission de pensée en la personne de 25 décembre !
Il a la rigueur, j'ai le dédain, nous sommes en plein dans le sujet...

[eatsalad]

Perso je viens de penser très fort à un 'truc', est ce que quelqu'un a reçu quelquechose et si oui quoi ?

[Florence]

Perso je viens de penser très fort à un 'truc', est ce que quelqu'un a reçu quelquechose et si oui quoi ?

J'ai en effet très bien perçu un message ...

C'était bien : ?

[MaisBienSur]

C'était bien : ?

Je crois qu'il y avait aussi

[eatsalad]

Vous avez tous les deux raisons y avait bien de tout ca, mais aussi un soupçon de

[Jean-Francois]

Pourquoi tu n'as pas confiance que je poursuivre notre conversation et comment tu peux penser que je ne répondrais pas à ton commentaire auquel tu attends une réponse

Principalement à cause de ça: "[e]n plus, ce que tu promets à de très fortes chances de finir en arguties. Ce qui risque de te priver du temps de répondre à mon dernier message."

Je ne suis pas convaincu que tu auras la patience et la concentration nécessaires pour rester sur le sujet au travers du "bruit" (cad des autres messages). Et ce n'est pas te rabaisser que le penser: c'est normal de se laisser distraire.

Ceci dit, tes commentaires où tu a pris la peine de m'éclairer, ceux-là certes je les regretterai

Ce qui est dommage, c'est que tu ne profites pas de ces commentaires pour te demander: comment pourrais-je déterminer objectivement si j'ai raison ou pas, si je demeure subjectivement persuadée que j'ai raison?

Tu as écrit pas plus tard que mercredi dernier: "c'est très difficile de faire confiance en des gens qui eux croient fermement en la télépathie".
Les sceptiques ne te contrediront pas sur ce point. Sauf que ton attitude générale te place dans la catégorie des "gens qui croient fermement en la télépathie". Tu as dit souvent être convaincue que 'tu tiens quelque chose", ce qui te conduit à pas mal dédaigner ce qu'on tente de te proposer*.

On te l'a dit souvent: pour qu'une expérience ait de la valeur, elle doit permettre de faire la part des choses; elle doit donc permettre d'invalider une hypothèse. Si réaliser une expérience de télépathie n'a pour seul but que de conforter dans l'idée que tu as raison, il est inutile de perdre du temps à la faire. Cela parce que tu sais déjà que tu as raison. Quel que soit le résultat de cette expérience, il ne t'apprendra rien que tu ne saches déjà. En plus, il ne nous apprendra rien parce que l'expérience n'aura pas été rigoureuse.

Par ailleurs, si tu ne cherches la discussion ici que pour conceptualiser un protocole à proposer à des parapsychologues, comme tu l'écris ici, c'est pas mal futile. C'est avec eux qu'il faudrait discuter et non nous... même si tu ne leur accordes paradoxalement pas (toute?) ta confiance.

Jean-François

* Il est sans doute bon de préciser que t'aider à organiser une expérience est démontrer que nous ne sommes pas enfermés dans l'idée que la télépathie n'est absolument pas possible. On laisse la chance au coureur, même si les faits plaident fortement contre ses chances de réussite.

[Jean-Francois]

Enfin un spécialiste de la transmission de pensée en la personne de 25 décembre !

Il s'exprime mal mais je le trouve quand même perspicace quand il dit à Mireille qu'elle a peur de se tromper. Elle craint certainement que ses convictions ne soient pas justes.

Évidemment, il se trompe lui-même quand il dit que Mireille a peur de parler de ses idées*, il pousse plutôt pour vers une sorte d'introspection basée sur du 100% subjectif (donc vers un échange d'opinions avec charge émotive associée), et il fait des remarques futiles... mais sur ce point il est perspicace.

Jean-François

* Il ne doit pas avoir lu ses nombreux messages.