A ton avis André, les croyants "massacrant les impies" ils representent combien de % des croyants?André a écrit :Myrddhin... et permettre de massacrer les impies (ou désignés comme tels pour les besoins de la cause) en éprouvant la satisfaction du devoir accompli.Et la foi en un Dieu, quel qu'il soit, peut redonner espoir, rassurer, réchauffer le coeur, apaiser, accompagner, rendre plus fort...
André
Donc, ceux qui ont la foi, ce sont de grands angoissés de l'existence. Et la foi serait leur anti-dépresseur. Tiens, tiens, tiens, qui est-ce qui parlait d'opium du peuple?....Myrddhin a écrit :Exactement ! Ce qui prouve son utilité !
Des scientifiques l'affirment et le confirment... si tu n'y crois pas, démontre leur donc le contraire par A+B, je suis persuadé qu'ils apprécieraient
Il n'est aucunement écrit, dans ce texte, que les croyants étaient plus dépressifs que les non-croyants mais qu'ils avaient une tendance bien meilleure à vaincre l'anxiété grâce à la foi que les non-croyants qui, eux, visiblement, auraient plus de mal à gérer la leur... mais ce qui est marrant c'est de constater la bonne foi des zezes quand cela ne convient pas tout à fait à l'image de ce qui les arrangeraitMyrddhin a écrit :
mais de là à réféchir sur La Logique Unique Et Universelle Je suis pleinement d'accord que l'interprétation des textes religieux est faite par des hommes. Comment pourrait-il en être autrement?c'est souvent une interprétation erronée des textes religieux qui mène au fanatisme... Or, cette interprétation des textes religieux est faite par des hommes... rien de plus que des hommes...
DenisDites-moi, par curiosité, avez-vous des études comparables ne provenant pas d'une société très fortement religieuse (comme les États-Unis) faites par une université très fortement religieuse (comme la Duke University)? En passant, petite anecdote, le professeur David B. Larson est décédé en mars 2002 à l'âge de 54 ans au moment même de la publication de ses travaux... Également, la petite phrase "celui de permettre au croyant de faire partie d'une communauté religieuse. Car être intégré dans un groupe social sécurise et, donc, réduit l'anxiété." de l'article de Science et Vie ne vous sonne pas de petites cloches? Surtout aux É.-U. où être athée est pire que d'être musulman...Orphée a écrit :mais ce qui est marrant c'est de constater la bonne foi des zezes quand cela ne convient pas tout à fait à l'image de ce qui les arrangeraitMyrddhin a écrit :
On en arrive donc à des conclusions du genre: forcément que ça soigne les zozos malades puisqu'ils ne l'étaient pas
LOL, tu es tombé tout droit dans le piège. Comme tu le dis, la foi en un Dieu comporte des aspects positifs (je ne le nie nullement). En gardant mon exemple, je peux dire que l'enfant a confiance à ses parents parce ceux-ci lui le nourissent. Que l'enfant ait foi en ces parents ou pas, ça ne changera rien, le fait mesurable est le suivant = ils le nourissent.Myrddhin a écrit :Et la foi en un Dieu, quel qu'il soit, peut redonner espoir, rassurer, réchauffer le coeur, apaiser, accompagner, rendre plus fort...PhilippeL a écrit :
Si l'enfant a confiance en ses parents, c'est qu'il y a des raisons mesurables à cette confiance. Ses parents le nourrissent, le loge, l'habille, l'éduque... etc.
Phil
C'est bien pour ca que s'appelle de la foi, et non de la confiance.Bref, les bienfaits que les parents donnent à un enfant peuvent être mesurables qu'on y croit ou non mais les bienfaits d'un Dieu ne sont mesurables que si on y a cru à priori (avoir cru sans preuves fiables).
Que tu ais foi ou non en Dieu, il existe quelquechose qui a fait qu'il existe un monde dans lequel tu es un etre conscient qui existe. Ce quelquechose existe, que tu ais confiance en lui, que tu crois que c'est le hasard, que tu n'ai aucune idée de comment c'est possible...Tandis que pour Dieu, si l'individu n'a pas foi en lui, les bienfaits que tu me cites sont inexistants. Donc, pour avoir accès à ces bienfaits, il faut avoir cru à priori à son existence.
LOL, C'est à Orphé que tu dois dire ça. C'est lui qui disait que la confiance d'un enfant pour ses parents était une forme de foi. Moi je me tue à lui montrer qu'il y a une nuance majeure.LiL'ShaO a écrit : C'est bien pour ca que s'appelle de la foi, et non de la confiance.
On fait confiance a ses parents, on a foi en Dieu.
Tu captes la nuance?
D'accord là dessus avec toi. Il existe quelque chose qui a été la cause de l'existence de notre monde. Qu'on appelle cette chose le début, l'avant big-bang, le temps 0 ou Dieu, ça m'est égal. Ce que je ne comprend pas là dedans, c'est comment tu fais pour partir de ce simple constat (qui est le même que le mien) de définir certaines caractéristiques de Dieu (Dieu est amour, Dieu a créé un paradis, Dieu se préoccupe de l'espèce humaine...). Pour moi, ces choses ne sont que spéculations et n'ont aucun lien avec le constat de base.Que tu ais foi ou non en Dieu, il existe quelquechose qui a fait qu'il existe un monde dans lequel tu es un etre conscient qui existe.
Toutes les caractéristiques que je peux attribuer a Dieu ne sont que la preuve de ma qualité d'humain faillible.Ce que je ne comprend pas là dedans, c'est comment tu fais pour partir de ce simple constat (qui est le même que le mien) de définir certaines caractéristiques de Dieu (Dieu est amour, Dieu a créé un paradis, Dieu se préoccupe de l'espèce humaine...). Pour moi, ces choses ne sont que spéculations et n'ont aucun lien avec le constat de base.
Dans ce cas, tu devrais cesser de lui donner des caractéristiques (Dieu est amour, Dieu a créé un paradis, Dieu se préoccupe de l'espèce humaine...) au machin que tu appelles Dieu. Ça t'enlèvera plein de peaux de banane de sous les pieds de la pensée.c'est clair que je ne peux pas donner de caracteristiques a Dieu sans etre dans l'erreur.
DenisPourquoi? j'ai le droit de choisir d'etre dans l'erreur, si je veux spéculer, en étant conscient que ce ne sont que des spéculations, ou est le probleme? Je ne preche rien, je n'ai rien a vendre, je specule sur Dieu parce que ca me plait, pourquoi voudrais tu que j'arrete?Denis a écrit : Salut LiL'ShaO,
Je suis à 100% d'accord avec la position de Philippe.
Tu lui réponds :Dans ce cas, tu devrais cesser de lui donner des caractéristiques (Dieu est amour, Dieu a créé un paradis, Dieu se préoccupe de l'espèce humaine...) au machin que tu appelles Dieu. Ça t'enlèvera plein de peaux de banane de sous les pieds de la pensée.c'est clair que je ne peux pas donner de caracteristiques a Dieu sans etre dans l'erreur.
Es-tu suffisamment sage pour être capable de le faire?
L'evolution de la vie,de la conscience tend vers la perfection. La conscience est apte a differencier le bien et le mal et develope des moyens pour privilegier le bien.C'est long mais si la tendance se maintient la conscience ne deviendra que pur amour en accord avec le principe originel de dieu et ce n'est pas des materialistes negationnistes qui vont y changer quelques choses,ils peuvents tout au plus le ralentir.PhilippeL a écrit :D'accord là dessus avec toi. Il existe quelque chose qui a été la cause de l'existence de notre monde. Qu'on appelle cette chose le début, l'avant big-bang, le temps 0 ou Dieu, ça m'est égal. Ce que je ne comprend pas là dedans, c'est comment tu fais pour partir de ce simple constat (qui est le même que le mien) de définir certaines caractéristiques de Dieu (Dieu est amour, Dieu a créé un paradis, Dieu se préoccupe de l'espèce humaine...). Pour moi, ces choses ne sont que spéculations et n'ont aucun lien avec le constat de base.
Amicalement,
Phil
Nul ne conteste ton droit de choisir d'être dans l'erreur.j'ai le droit de choisir d'etre dans l'erreur...
(...)
Laisse moi divaguer au nom de la liberté de penser
DenisLOL, C'est à Orphé que tu dois dire ça. C'est lui qui disait que la confiance d'un enfant pour ses parents était une forme de foi. Moi je me tue à lui montrer qu'il y a une nuance majeure.PhilippeL a écrit :LiL'ShaO a écrit : C'est bien pour ca que s'appelle de la foi, et non de la confiance.
On fait confiance a ses parents, on a foi en Dieu.
Tu captes la nuance?
LOL si ça te fait plaisir: je le répète la foi EST la confiance en ce dont on n'a PAS la preuve et ne s'applique pas forcément à un dieu. Il n'y a AUCUNE différence à moins d'en définir une signification personnalisée (comme celle du scepticisme d'ici
Oui, ça semble avoir un rapport avec la fréquentation à un service religieux. Sur le site du Center for Spirituality, Theology and Heath où a pratiqué Larson:A.T. a écrit : 4- Dans les études de Larson citées par Science et Vie, que mesure-t-on exactement? Il semble que l'on mesure des variables telles la pratique religieuse régulière et non la croyance. Voir ici par exemple: http://www.psychiatrictimes.com/p000832.html
Donc beaucoup de pain sur la planche pour savoir le fond de l'histoire. Je continue à fouiller.
Une petite remarque, les auteurs ne disent pas quelle est la proportion du 1777 décès qui est non-pratiquant, 1%, 10%, 30%? Juste ce détail m'achale beaucoup......During a median 6.3-year follow-up period, 1,777 subjects (29.7%) died. Of the subjects who attended religious services once a week or more in 1986 (frequent attenders), 22.9% died compared to 37.4% of those attending services less than once a week (infrequent attenders). The relative hazard (RH) of dying for frequent attenders was 46% less than for infrequent attenders (RH 0.54, 95% CI 0.48-0.61)...
Au "pire" cela prouve au moins deux choses :A.T. a écrit :La prétention des études citées par Science & Vie est énorme et elle requiert des preuves importantes...
Beaucoup d'éléments sont à considérer sur cette question:
1- la validité de ces études.
2- l'existence d'autres études qui montrent le contraire...
3- si une corrélation positive a été trouvée entre la croyance et la longévité, y a-t-il vraiment un lien de cause à effet entre les deux variables?
4- Dans les études de Larson citées par Science et Vie, que mesure-t-on exactement?
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
