Dash a écrit :
Toute expérience de pensée utilise nécessairement des pré-acquis obtenus par l’expérimentation. Il est techniquement, conceptuellement et pratiquement impossible de faire une expérience de pensée qui n’utilise absolument rien qui n’ait pas un lien avec quoi que ce soit qui n’ait déjà été testé ou expérimenté empiriquement. Qui plus est concernant les vulgarisations, qui servent justement à faire des liens avec des concepts et notions réputés connus par tout le monde, de façon générale.
Sauf quand l'expérience de pensée est équivalente à l'expérience réel ...
Prétendre qu'il s'agit historiquement d'une expérience de pensée reste de la fraude ... puisque la conclusion n'est possible que si on la connait à priori.
Merci d'argumenter sinon, d'où peut venir la conclusion magique de EK, qui n'a rien de logique
.
Sur ce sujet précis, tu es prisonnier de ta
tour d'ivoire Psyricien! Tu n'as plus aucune idée comment (
et avec quels référents conceptuels) les gens (
à qui s'adressent les vulgarisations) qui ne possèdent pas tes connaissances et ton « encéphale de compet » raisonnent!
Si, mais j'estime ne pas avoir à leurs mentir pour faire passer mon point de vue. Ce que fait EK:
--> Il ment au niveau des propos d'Aristote (ce n'est pas ça position qu'il attaque)
--> Il ment en proposant un raisonnement fallacieux (qui n'est possible que si on connait à priori la réponse).
--> Il ment en l'attribuant à Galilée
J'avoue ne pas comprendre d'où viens une tel tolérance pour le bonhomme ...
Toutes les vulgarisation, même les meilleurs, ne sont que des analogies imparfaites destinées à exploiter des référents conceptuels basiques et communs à tout le monde. Du coup, n'importe quel professionnel d'un sujet vulgarisé pourra toujours démontrer que la vulgarisation est une erreur ou une absurdité, d'une façon ou d'une autre.
Mais je sais très bien que la vulgarisation nécessite imprécisions et approximations.
Elle ne nécessite pas le mensonge ...
Mais apparemment EK à le droit de dénaturer l'histoire, et de présenter comme logique des raisonnements qui ne le sont pas.
Je ne vous vois d'ailleurs pas répondre à ma critique de son propos ... étrange, vraiment étrange
.
Ton problème, c'est que tu fais du « réductionnisme » à outrance avec la vulgarisation de Klein en la disséquant au possible dans les détails par rapport à ton niveau d'expertise en considérant des notions qui n'étaient pas utiles au niveau où était destinée la vulgarisation et pour son objectif : qu'il est possible qu'une expérience de pensée puisse nous faire réaliser (suspecter) que l'on interprète peut être incorrectement des « faits » (interactions observées)!
Sauf que ça démonstration, c'est que part la logique, il trouve que la chute libre ne dépend pas de la masse ... c'est inepte !!!
Si ce qu'il veut démontré c'est qu'une interprétation naïve peut-être erronée, il s'y prend vraiment mal.
Il y a plein d'autre exemple historiques ... qui ne requiert par tout le délire sur "la logique qui l'emporte sur les faits".
Le reste n'a pas d'importance, car c'était surtout pour utiliser des trucs (Galilée et cie) présents dans l'imaginaire (culture et référents généraux) de « M. & Mme tout le monde ».
Wahou ... j'aurais jamais cru lire une si belle invitation à "la fin justifie les moyen".
La vulgarisation mode EK est définitivement faite pour vous
. Peut importe que l'explication soit ineptes, l'important c'est que l'idéologie passe !
Invitation à l'obscurantisme bonjour !!!
T'es juste trop intelligent et maintenant bcp trop habitué aux précisions et détails que requiert ton domaine d'expertise pour réaliser tout ça et à quel point c'est simple et évident. C'est pas de ta faute, t'es victime d'un conditionnement professionnel, ...entre autres!
Non, non, je participe fréquemment à la rédaction de texte à vocation de vulgarisation ... et il n'est nul besoin de mentir pour s'en sortir.
Non, on ne fait pas dire à des personnages historique ce qu'il n'ont pas dit !
Non, on ne présente pas un raisonnement comme logique, si il ne l'est pas et si il faut en connaitre la conclusion pour qu'il marche !
Ici le propos de EK présente les choses sous un angle trompeur, qui laisserait à croire que la logique seule peut "invalider un fait" et peut "se prononcer sur le réel". C'est exactement l'inverse, les développement théoriques découlent des observations !!!
Pourquoi EK ne peut-il pas simplement dire:
--> Supposons que la chute n'est fonction que de la masse (sans calomnier Aristote), comme on pourrait le croire naïvement.
--> Démontrons que c'est insuffisant ! Ce que son raisonnement fait (la masse seule ne suffit pas).
--> Faisons des expériences pour confirmer et déduire qu'elle est la bonne dépendance (ici aucune dépendance, expérience que Galilée a fait).
Mais le choix même de l'exemple implique une volonté de tordre la réalité pour la faire coller à une idéologie douteuse.
Après si vous aimez être pris pour un abrutis ... c'est votre choix, et je ne peux que le respecter.
Personnellement, j'estime que le public mérite, en moyenne, mieux que cela !
G>
PS: Comme les Bogs ... EK peut compter sur ses fin limiers (fanboys dans l'âme) qui viendront pourfendre toute attaque envers leurs Gourou.
Car oui, ici les propos de EK relèvent de ceux d'un gourou.
.
. Si pour que votre exercice de pensé marche, il faut déjà l'avoir tester en vrai ... je ne vois pas l'intérêt d'appeler ça un exercice de pensé 