Peux tu presenter une etude scientifique qui demontre les les licornes ne peuvent pas chier des arc en ciels et que la question est desormais fermée? Non?sil20 a écrit : Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?
Au risque de me répéter: On ne démontre pas une inexistence. C'est au tenant de l'existence de faire la preuve de leurs dires.sil20 a écrit :Simple rappel pour Psyricien :
sil20 a écrit : Apporte la preuve que la question n'est plus ouverte depuis longtemps.Est-ce pour toi une preuve ?Psyricien a écrit :La preuve ?
Simple: Les adepte de l'existence de ces pouvoir ont des claims !
Chaque fois que ces claims on été testés --> fail !
Conclusion : "Leurs claims est fausse".
Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?
[Édité par la modération : pour la 127453ème fois ... merci de ne pas faire de citation globale lorsque tu ne commentes qu'un tout petit bout du propos de ton interlocuteur]Psyricien a écrit :Au risque de me répéter: On ne démontre pas une inexistence. C'est au tenant de l'existence de faire la preuve de leurs dires.
De l'effet magique dont vous parlez ... vous voulez dire que ça existe ? Pour le dire, prouvez lesil20 a écrit :[Édité par la modération : pour la 127453ème fois ... merci de ne pas faire de citation globale lorsque tu ne commentes qu'un tout petit bout du propos de ton interlocuteur]Psyricien a écrit :Au risque de me répéter: On ne démontre pas une inexistence. C'est au tenant de l'existence de faire la preuve de leurs dires.
Veux-tu dire que tu ne crois pas que la conscience existe ? Sinon de quelle inexistence parles-tu ?
.En physique, comme dans bien d'autres domaines à comprendre, il y a un prérequis indispensable : apprendre à lire, ensuite apprendre les règles élémentaires de logique.sil20 a écrit :Veux-tu dire que tu ne crois pas que la conscience existe ? Sinon de quelle inexistence parles-tu ?
Encore cette question ?spin-up a écrit :Peux tu presenter une etude scientifique qui démontre les les licornes ne peuvent pas chier des arc en ciels et que la question est désormais fermée? Non?sil20 a écrit :Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?
C'est bien là que ce situent les interventions d'un ;0)20: rendre les choses confuses et laisser croire qu'on ne connait rien sur rien. Quand l'ignorance devient la norme, la simple opinion de chacun prend de la valeur. Quand les appels à l'ignorance - souvent flous à force de reposer sur des sous-entendus et des jeux sémantiques - sont pris pour des arguments, à peu près n'importe quoi peut être défendu sous le mode "l'apparence prime la substance".jean7 a écrit :C'est certain que si on change le sens de tous les mots, tout devient d'un mystère impénétraaaaable
C'est bien en alimentant la confusion de ce qu'est un savoir que réside l'essentiel de l'argumentaire zozo. Tout leur jeu consiste à transformer le savoir objectif que donne la méthode empirique en une simple opinion. Une fois qu'ils croient l'avoir fait, c'est la fête au village. Ils n'ont plus d'adversaire à leur mesure et Sil-vain et consorts peuvent alors clamer que la sagesse hindoue, la spiritualité transcendantale, l'immortalité de l'âme et autres calembredaines sont bien plus vastes, bien plus profondes que cette autre opinion bassement matérielle qu'est la connaissance scientifique. A eux les grands espaces de la spiritualité.Quand l'ignorance devient la norme, la simple opinion de chacun prend de la valeur.
Haha !curieux a écrit :En physique, comme dans bien d'autres domaines à comprendre, il y a un prérequis indispensable : apprendre à lire, ensuite apprendre les règles élémentaires de logique.sil20 a écrit :Veux-tu dire que tu ne crois pas que la conscience existe ? Sinon de quelle inexistence parles-tu ?
Lui - La conscience ne peut influencer les particules.
L'autre - Ah ouais, donc la conscience n'existe pas.
Moi - Mais non banane, ce sont les particules qui n'existent pas.
Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.
Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).sil20 a écrit :Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.
Ce n'est pas une croyance ... c'est l'explication la plus simple, qui demande le moins d'hypothèse, et qui n'est contredit par aucun faits (sinon ces faits m'intéressent au plus haut point)Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.
."Aucun fondement scientifique", affirmation digne de quelqu'un qui ne connait rien au sujet ni à la recherche scientifique. Mais, bon, ce n'est pas un scoop.sil20 a écrit :Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.
Non.sil20 a écrit :Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.
Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.
Question mal formulée. Sois plus précis.Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).
Aucun fait n'a confirmé que la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale. Sinon, présentes-en un.Psyricien a écrit :Ce n'est pas une croyance ... c'est l'explication la plus simple, qui demande le moins d'hypothèse, et qui n'est contredit par aucun faits (sinon ces faits m'intéressent au plus haut point)
Qu'on coupe donc l'encéphale de ce nullissime ! C'est un moyen radical mais sûr de ne plus être importuné par les émanations absurdes de son enveloppe charnelle.Lou Ravi a écrit : Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.
Renversement de la charge de la preuve.sil20 a écrit :Question mal formulée. Sois plus précis.Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).
Aucun fait n'a confirmé que la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale. Sinon, présentes-en un.Psyricien a écrit :Ce n'est pas une croyance ... c'est l'explication la plus simple, qui demande le moins d'hypothèse, et qui n'est contredit par aucun faits (sinon ces faits m'intéressent au plus haut point)
Et ne confonds pas réaction neurologique et conscience.
Vous avez parlé de "preuves" ... ou sont-elles ?sil20 a écrit :Question mal formulée. Sois plus précis.Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).
Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.
sil20 a écrit : Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.
Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).
sil20 a écrit :Question mal formulée. Sois plus précis.
Où trouves-tu le mot "preuve" dans mes déclarations ci-dessus ?Psyricien a écrit :Vous avez parlé de "preuves" ... ou sont-elles ?
On attend
Mais ou sont donc vos faits ? On attendsil20 a écrit : Où trouves-tu le mot "preuve" dans mes déclarations ci-dessus ?
Bonjour Cartaphilus et aussi aux autres,Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
[La minute de maître Capelo]
Notons la double réserve : a) emploi du présent du conditionnel à valeur modale exprimant une hypothèse ; b) et l'usage quasi pléonastique de l'adverbe supposément renforçant la présentation d'un fait comme une conjecture incertaine.Mireille a écrit :[...] dont nous ferions supposément partie
[/La minute de maître Capelo]
Mireille a écrit :Encore quelque chose qui nous sépare du monde animal dont nous ferions supposément partie.
Désolé de vous avoir heurtée, mais votre phrase laisse à entendre que l'être humain ne ferait pas partie des animaux, avec en arrière-plan une éventuelle remise en cause de l'évolution...Mireille a écrit :Juste pour savoir, est-ce que votre remarque consistait à vous moquer des mots que j'utilise pour exprimer ma crainte que de voir l'homme comme un animal entraîne de sérieuses dérives ?
je ricanais (avec raison) de ce que j’appréhendais. je m'attendais a un argument moraleux je suis servi.Mireille a écrit :Merci pour votre réponse Cartaphilus.
Vous n'avez pas idée combien ce sujet est important à mes yeux. Je remets en question l'idée que nous soyons des animaux effectivement parce que je crois que ça leur cause grand tort en plus de culpabiliser les gens qui mangent de la viande. C'est un sujet à plusieurs volets, il faut que je réfléchisse encore.
Je l'ouvrirai titré : Nous ne sommes pas des animaux, dès que je serai prête.
oui moi aussi.il faut que je réfléchisse encore.
Biologiquement parlant, nous sommes des animaux: nous sommes une espèce de gros primates, ce qui nous procure un gros cerveau offrant pas mal d'avantages cognitifs mais qui ne nous rend pas qualitativement différents des autres primates sur le plan biologique. Tu ne trouveras personne de sérieux pour dire le contraire.Mireille a écrit :Vous n'avez pas idée combien ce sujet est important à mes yeux. Je remets en question l'idée que nous soyons des animaux effectivement parce que je crois que ça leur cause grand tort en plus de culpabiliser les gens qui mangent de la viande
Utilisateurs parcourant ce forum : BeRReGoN
