Mireille a écrit :C'était en 2004 Dany et vous ne vous êtes pas rendus bien bien loin. Donc, toi aussi enligne-toi et joue, c'est pas si compliqué ce que je vous demande à tous les deux. Vous répondez à sa proposition, évaluez ensuite à votre tour et on verra assez rapidement ce qu'il en est.
Bon Mireille, puisque vous ne me comprenez pas, c'est que je ne suis pas compréhensible. Je reprends. Cette proposition de Denis :
Denis a écrit :
Préambule à D120 :
Supposons qu'on DOIVE choisir entre peser sur un bouton A ou sur un bouton B.
Si on pèse sur A, alors une personne (tirée au hasard sur Terre) meurt subitement (sans douleur).
Si on pèse sur B, alors 1000 chiens (tirées au hasard sur Terre) meurent subitement (sans douleur).
(disons que, si on s'abstient de peser sur un bouton, la planète pète).
Me fait exactement le même effet que ces propositions-ci :
- Supposons que vous DEVIEZ tuer l'un de vos deux enfants (sans douleur, hein...). Lequel choisissez-vous ?
- Supposons que vous DEVIEZ tromper votre conjoint (sans douleur) avec l'un de vos grand-pères, lequel choisissez-vous ?
- Supposons que vous DEVIEZ tuer soit 150 réfugiés Syriens, soit l'un de vos frères. Que choisissez-vous ?
- Supposons que vous DEVIEZ tuer soit 10 noirs, soit 10 juifs. Que choisissiez-vous ?
- Supposons que vous DEVIEZ couper deux pattes de votre chat. Plutôt pattes avant ou pattes arrière ?
Supposons donc Mireille que je vous demande de tuer, si vous y étiez obligée, soit 10 noirs, soit 10 juifs. Auriez-vous envie de jouer ?
Moi, non. Pourquoi ? :
1/ Parce que personne ne doit choisir entre tuer 10 noirs ou 10 juifs. De la même manière, personne ne DOIT choisir entre tuer 1 homme ou 1000 chiens.
2/ Parce qu'il s'agit d'une question tordue. Tordue parce qu'elle autorise une foule d’interprétation. Par exemple :
- Il est antisémite.
- Il est raciste envers les noirs.
- Il est cruel.
- C'est un psychopathe...
- Et une infinité de jugements de la sorte.
3/Parce que d'un jugement subjectif on ne tire pas de conclusion rationnelle.
4/ Parce que je trouve d'une malhonnêteté totale que quelqu'un - Denis - qui se prétend user de méthode scientifique ou logique, se permet de poser des questions qui tiennent du conte, de la faribole, de la bêtise lourde, de l'improbable le plus complet, bref, se permet d'user très exactement du même mode de pensée que ce qu'il appelle dédaigneusement zozoterie par ailleurs.
(Si je vous dis : Mireille, supposons que le déluge ait existé pour vous amener a admettre l'existence de Noé et de son arche, c'est une tromperie : le postulat de départ est faux. Non ?)
5/ Donc, si j'estime qu'il est ridicule de devoir choisir entre tuer un homme ou mille chiens, je me donne le droit de ne pas jouer à un jeu dont les règles sont tordues et à la fin duquel Denis décrétera sûrement une victoire totale. (Parce qu'il pourra dire par exemple soit que je ne respecte pas le vivant, soit que je n'ai aucun sens moral, soit que je suis prêt à tuer mille chiens, soit que je place l'homme au-dessus de tout, soit que je manque de courage...Bref, vous avez compris l'inutilité du truc, je vous laisse regarder, de nombreuses propositions de Redico font preuve de cette malhonnêteté.)
Comprenez-vous mieux ?
Denis
