L'homme est-il un animal ?

[Cogite Stibon]

Salut Dany,

Tu dis,

Bien sûr que si, il y a un groupe de sceptiques homogène sur ce forum. Ce sont les sceptiques que j'ai qualifié du premier cercle. Premier cercle dont le centre de gravité pourrait être la Trinité JF/Denis/Flo et premier cercle dont tu fais partie malgré tes manières plus civiles, qui te placent juste un peu plus loin de ce centre de gravité.

Selon toi, qui, à part Jean-François, Denis, Florence et Lulu Cypher forment ce premier cercle ? Et, par curiosité, tu me situes où ?

[Nicolas78]

Hello Schtoiing

Vous dites :

il y aurait des questions dignes d'intérêt ou sérieuses et d'autres qui ne le seraient pas (ils n'ont toujours pas daigné me préciser leur pensée). Cette façon de catégoriser le monde vaut bien celle d'un Luc Feron. Disons que c'est simplement l'envers d'une même pièce...

En fait, ce que disent les sceptiques, c'est qu'il y a des questions :
- qui peuvent avoir des réponses objectives et universelles - c'est le domaine de la science
- qui ne peuvent avoir que des réponses subjevtives, mais collectives - les questions morales, par exemple
- et qui ne peuvent avoir que des réponses subjectives et individuelles, voire intime - les goûts artistiques, les questions existentielles, etc.

Mettre les 3 sur le même plan n'a pas de sens.

Exacte, avec une petite nuance tout de même.
Les réponses objectives scientifiques font tout de même souvent actes de consensus collectifs ou tiers personnes.
Mais bon, en résumé c'est plutôt juste même si les frontières ici sont trop brutes (pour moi), mais je suis d'accord dans le fond (pas frappé ! pas frappé !)

[quebol]

OH PUTAIN JE VAIS LE TAPER !!!!!

J'ai volontairement écrit le mot "tord" de cette façon pour deux raisons :
1) au vue de votre signature, il était évident (prédiction) que vous alliez réagir, c'était comme appuyer sur un bouton, résultat garanti.
2) tord du verbe tordre allusion clin d'œil au redico où Denis parle de tordre/détordre et aussi pour indiquer que Schtoiing n'avait pas du tout tort dans sa réflexion. Bien évidemment si je vous dis que l'esprit de finesse n'est pas non plus votre fort, Nicolas78 va me tomber dessus et crier à l'attaque ad hominem, donc je ne vous ai rien dit.

Relis, j'ai dit que la science n'a pas besoin de Popper pour avancer.

Elle a surtout besoin de la technologie. La science est une branche particulière de la technologie.

La science à une méthode efficace, plus que les élucubrations philosophiques qui reste à l’état de parlote.

Lisez donc Tobi Nathan, page 46-47-48, il réfute très habillement cette différence que vous faites sur ce forum entre d'un côté croyances et de l'autre côté connaissances dites scientifiques.

Mais en rien cela ne peut remplacer les données, la reproductibilité, la prédiction, les études statistiques, les outils contre les biais, etc...qui peuvent donner des résultats indépendamment de considération philosophiques

Et pourtant si…p46-47-48.

Je te remet ce pdf : https://philosophiascientiae.revues.org/322 (qui est interessant

Je préfère ce lien pour ce qui est de comprendre l'évolution (au sens amélioration/progrès et non au sens de Darwin) de la science et l'impact des chercheurs en "élucubrations philosophique" qui ont contribué à son avancé.

Comme pour illustrer ce que tu reproche aux scéptique

Je ne reproche rien aux sceptiques, mon texte plus haut n'était qu'un résumé des interventions sceptiques précédentes, bref un simple constat. Le reproche, s'il devait y en avoir un, c'est qu'ils devraient lire (ou pas) Tobi Nathan, pour les réconcilier avec cette dichotomie qu'eux seuls ont crées.

[Schtoiing]

... Ce sont les sceptiques que j'ai qualifié du premier cercle. Premier cercle dont le centre de gravité pourrait être la Trinité JF/Denis/Flo et premier cercle dont tu fais partie malgré tes manières plus civiles, qui te placent juste un peu plus loin de ce centre de gravité.

C'est une communauté d'idées et surtout de ton et ça, Schtoiing l'a bien compris. C'est à vous qu'il pense quand il fustige "les sceptiques"...

Je suis en effet en ligne avec votre analyse et particulièrement sur ce passage.

Il y a unité de ton, de pensée, mais surtout de techniques rhétoriques. Sur ce même sujet que je fréquente depuis le début (je fréquente peu de sujets régulièrement), on pourra me reprocher beaucoup de choses mais certainement pas de ne pas argumenter et émettre des idées. En revanche, voir débarquer Denis et Jean-François conjointement pour tenter de me faire la peau à coup d'attaques non argumentées et stériles, ça ne semble surprendre personne. Pire encore, ces messieurs s'autorisent à quitter la discussion qu'ils ont engagée une fois l'énormité de leurs propos démontrée.

Se prétendre dans une posture de doute et rabâcher des histoires éculées de sorties de route et de chapeau invisible c'est sûrement un peu ça, le scepticisme made in Québec...

...Ton jugement est asses grossier.
C'est un procès qui ne vaut pas mieux que celui de certains sceptiques qui mettent tout les "bigots" dans le panier "décervelés et handicapés de la vie".

La caricature à un bout du prisme est autant grossière que celle à l'autre bout : vous le soulignez mais disant cela vous apportez de l'eau à notre moulin à Dany et moi. Ce que vous constatez, Lulu Cypher le nie purement et simplement !

Qu'un croyant religieux obéisse à une dogme, nous sommes dans sa normalité et dans une logique. Que quelqu'un qui se prétend observer la culture du doute fasse de même, cela décrédibilise l'ensemble de la démarche d'autant plus quand ces "certains sceptiques" dont vous parlez ne sont jamais repris par les autres.

C'est d'ailleurs pour cela, selon moi, que les forums consacrés à la zététique ou au scepticisme crèvent les uns après les autres et finissent en bataille d'égos entre petit comité : ceux du "second cercle" dont l'ouverture d'esprit tient lieu de ligne de conduite ne se retrouvent peut-être plus dans ces lieux qui deviennent des églises scientistes.

[Nicolas78]

Qu'un croyant religieux obéisse à une dogme, nous sommes dans sa normalité et dans une logique. Que quelqu'un qui se prétend observer la culture du doute fasse de même, cela décrédibilise l'ensemble de la démarche d'autant plus quand ces "certains sceptiques" dont vous parlez ne sont jamais repris par les autres.

Mais le scépticisme à un forme de dogme, celui de penser que la foi ne produit rien de scientifique (en tant qu'outil je dit...par-contre en tant que motivation et moteur à la recherche, je pense que justement ça peut être un atout !), de penser que le matériel explique le réel dans les limites de sa connaissance et du cadre épistémologique de la science, et le doute est un chemin.
C'est quelque part une forme de dogme non ? Bon.

C'est d'ailleurs pour cela, selon moi, que les forums consacrés à la zététique ou au scepticisme crèvent les uns après les autres et finissent en bataille d'égos entre petit comité : ceux du "second cercle" dont l'ouverture d'esprit tient lieu de ligne de conduite ne se retrouvent peut-être plus dans ces lieux qui deviennent des églises scientistes.

Oui et non, c'est parce-que les scéptiques "massacres" souvent tout les bullshit imaginables, les trolls et les prosélytes qui passent.
Or c'est forums (sceptiques) les attires pas mal.
Mais est-ce responsable du vide ? Non, t'en sais rien en fait :
Exercice :
Va sur Futura-science, un forum très actif.
Ouvre un sujet sur la mémoire de l'eau, Dieu, ou un peut "zozo".. et observe la durée de vie de ton topic...(il devrait pas survivre plus d'une heure avant fermeture). Pourtant il est blindé.

La caricature à un bout du prisme est autant grossière que celle à l'autre bout :

Tout à fait d'accord.
Et Quebol est plus grossier que toi, si ça peut te rassurer *
Et je suis certains que pour certains je suis plus grossier que X ou Y...
C'est encore une discussion qui ne va jamais finir Shtoiing !

*Mais ca dépénd quand et avec qui et sur quoi.
Par exemple ma pensée n'est pas tj un bloc monolithe.
Ya des jours ou je suis plus déformer que d'autres, je ne suis pas fixe dans le prisme que tu décrit. Voir j'ai pas la même approche d'un même problème selon les jours, et surtout...selon à qui je parle.

[Denis]

Salut Dany,

C'est vrai que mes opinions générales et ma façon de penser sont assez proches de ceux de JF et de Flo.

De la même façon, tu es proche de Schtoiing et de quebol.

Je suppose que si on sondait tous les membres du forum sur un zillion de propositions (largement diversifiées) à évaluer en "% d'accord", et si on représentait graphiquement les deux composantes principales de ce nuage (multidimensionnel) de données, mon "point" serait proche de ceux de JF et de Flo. Toi, tu serais près de tes deux copains.

Bref, on obtiendrait un nuage de points vaguement semblable à celui-ci :



On y verrait des clusters plus ou moins nets, avec les zézés à un bout, les zozos à l'autre bout, et tout un continuum entre les deux. Grosso modo.

Je ne sais pas si les points de ma "trinité" seraient plus dispersés que ceux de la tienne. Au pif, j'en évaluerais la probabilité aux alentours de 50%.

Parlant de la diversité des opinions, tu ne m'as pas révélé la tienne sur ma petite question d'ici :

« Un type qui a déjà mordu une raquette peut-il décemment prétendre qu'il a déjà joué au tennis ? »

Moi, je réponds NON.

Toi ?

Denis

ÉDIT : À propos de la "trinité" JF~Denis~Flo, Schtoiing vient de t'écrire :

Il y a unité de ton, de pensée, mais surtout de techniques rhétoriques.

Que penses-tu de l'unité de ton, de pensée, mais surtout de techniques rhétoriques des membres de ta trinité?

[Cogite Stibon]

Exacte, avec une petite nuance tout de même.
Les réponses objectives scientifiques font tout de même souvent actes de consensus collectifs ou tiers personnes.

Je suis d'accord avec toi. En fait, il y a 2 nuances :
- d'une part, la frontière entre les 3 catégories de question est floue
- d'autre part, une réponse à la première catégorie n'est jamais certaine. Tout ce qu'on sait faire, c'est augmenter ou diminuer les chances qu'elle soit vraie. Mais c'est un problème lié à nos connaissances, pas à la question elle même.

[Schtoiing]

...
En fait, ce que disent les sceptiques, c'est qu'il y a des questions :
- qui peuvent avoir des réponses objectives et universelles - c'est le domaine de la science
- qui ne peuvent avoir que des réponses subjevtives, mais collectives - les questions morales, par exemple
- et qui ne peuvent avoir que des réponses subjectives et individuelles, voire intime - les goûts artistiques, les questions existentielles, etc.

Mettre les 3 sur le même plan n'a pas de sens.

Non Cogite, LES sceptiques ne disent pas cela .

Du premier cercle des sceptiques évoqué par Dany, voici ce qui est dit par 3 d'entre eux au sujet des questions auxquelles la science ne répond pas :

Par Jean-François au sujet des questions existentielles :

Généralement, inventer les réponses vient avec une tendance à croire qu'on pose des questions originales et fertiles alors qu'on ne fait que réciter un mantra stérile.

Par Florence au sujet de la philosophie :

...Aucune philosophie ou métaphysique n'a jamais produit de réponse à quoi que ce soit, elles n'ont jamais servi que comme justification de leurs allégations et à leurs actions à divers tyrans, religieux, politiques ou même familiaux.

(L'ayant mise en grandes difficultés suite à son assertion, la demoiselle a tenté un dramatique rétro-pédalage qui n'a dupé qu'elle et son canari)


Par Denis, au sujet des questions qu'il qualifie de "sérieuses" (?) :

Sur ça, ma position tourne autour de « sur tous les sujets sérieux, pour éviter les sorties de route, mieux vaut connaitre le plus de science possible ». En tout cas, ça ne peut pas nuire.

(Cette partie ayant été remaniée par la suite par Denis afin d'en tempérer voire d'en transformer le sens initial ...)


Vous savez quoi ? Aucun sceptique (ceux du premier cercle) ne s'est étouffé suite aux propos de la Florence par exemple.

Et savez-vous d'où viennent ces 3 extraits ? Les ai-je cherchés au fin fond des années et des sujets ? Nope, M'sieur, ces 3 déclarations proviennent du sujet présent...Et vous constatez j'espère que LES sceptiques ne pointent pas du doigt le mélange des genres mais simplement les questionnements qui ne leur conviennent pas à eux, chantre du scepticisme.

[Nicolas78]

Exacte, avec une petite nuance tout de même.
Les réponses objectives scientifiques font tout de même souvent actes de consensus collectifs ou tiers personnes.

Je suis d'accord avec toi. En fait, il y a 2 nuances :
- d'une part, la frontière entre les 3 catégories de question est floue
- d'autre part, une réponse à la première catégorie n'est jamais certaine. Tout ce qu'on sait faire, c'est augmenter ou diminuer les chances qu'elle soit vraie. Mais c'est un problème lié à nos connaissances, pas à la question elle même.

[Cogite Stibon]

Bonjour Schtoiing,

Au temps pour moi, tous ne le disent pas. Mais je pense que c'est grosso modo ce qu'ils pensent - mais c'est pour l'instant une affirmation gratuite, dont la charge de la preuve m'appartient.

Ceci étant, êtes vous d'accord avec cette distinction en 3 catégories de questions ?

Et pour finir, dans quel "cercle" me classez-vous ?

[Dany]

Et, par curiosité, tu me situes où ?

Premier cercle, 3/4 périphérie.

Sinon, oui, tout le monde est catégorisé, plus ou moins loin du centre dans plusieurs cercles concentriques gradués avec passages de frontières typiques. C'est très précis, mais fastidieux à exposer.
Tu peux jouer à ce jeu toi même, si tu veux.

[quebol]

« Un type qui a déjà mordu une raquette peut-il décemment prétendre qu'il a déjà joué au tennis ? »
Moi, je réponds NON.

Ce type de proposition au sens particulièrement vague, incite à s'équiper et partir faire du… surf. Une "prétention décente" est la formule que je commanderais la prochaine fois que j'irai au bistrot, j'espère néanmoins que ce n'est pas trop lourd à digérer.

Toutefois, d'un point de vue évolutionniste, où on sait que le hasard, sans but, éclate dans toutes les directions, est-ce que "mordre" n'apporterait pas un avantage certain dans ce milieu sauvage que constitue un cours de tennis si cela permet de déstabiliser son adversaire, et ainsi de survivre gagner la partie? Dès lors à quoi bon s'alourdir avec de la morale décence?

[Nicolas78]

Et savez-vous d'où viennent ces 3 extraits ? Les ai-je cherchés au fin fond des années et des sujets ? Nope, M'sieur, ces 3 déclarations proviennent du sujet présent...Et vous constatez j'espère que LES sceptiques ne pointent pas du doigt le mélange des genres mais simplement les questionnements qui ne leur conviennent pas à eux, chantre du scepticisme

C'est plus en rapport avec la nature humaine et celle des groupes, qu'en rapport avec le scépticisme ou la bigoterie itself.
C'est l'identité qu'on forme autour qui donne cet effet, pas le poteaux lui même.

Par ailleurs :

Vous savez quoi ? Aucun sceptique (ceux du premier cercle) ne s'est étouffé suite aux propos de la Florence par exemple.

Parce-que si il s'agit d'utiliser la métaphysique pour récolter des données, ça marche pas. Point.
Parcontre oui, à mes yeux la métaphysique, la philosophie et même des moteurs important de la science comme l'imagination, sont quelque part indispensable à la science ou au pire inévitable pour avancer. Mais ne produisent aucune données à la place de la méthode scientifique(par exemple calculer des probas et faire une prédiction sous un protocole soumis à la critique des pairs concernant un phénomène observé) .
Sinon dites nous ou sont c'est données.

[Cogite Stibon]

Premier cercle, 3/4 périphérie.

Sur quels critères tu me places là, plutôt que, par exemple, dans le quart central du premier cercle ?

Sinon, oui, tout le monde est catégorisé, plus ou moins loin du centre dans plusieurs cercles concentriques gradués avec passages de frontières typiques. C'est très précis, mais fastidieux à exposer.
Tu peux jouer à ce jeu toi même, si tu veux.

Si je voulais jouer à ce jeu, pour être précis, j'utiliserais plutôt la méthode de Denis.

[Denis]

Salut Schtoiing,

Tu dis :

Par Denis, au sujet des questions qu'il qualifie de "sérieuses" (?) :

Sur ça, ma position tourne autour de « sur tous les sujets sérieux, pour éviter les sorties de route, mieux vaut connaitre le plus de science possible ». En tout cas, ça ne peut pas nuire.

Fermant les yeux sur ta distraction "Florence~Denis", je persiste et signe.

Je considère que ma position est un cas particulier de

« sur tous les sujets sérieux ou pas, pour éviter les sorties de route, mieux vaut connaitre le plus de science possible ». En tout cas, ça ne peut pas nuire.

On peut même la résumer par « mieux vaut connaître le plus de science possible » (tout court).

Concernant la métaphysique (qui n'est pas un thème canonique du forum), je ne déteste pas l'anecdote rapportée par Carl Sagan que j'ai souvent évoquée sur le forum. Par exemple, ici.

L'aimes-tu autant que moi, cette anecdote ?

Denis

[Dany]

« Un type qui a déjà mordu une raquette peut-il décemment prétendre qu'il a déjà joué au tennis ? »

Moi, je réponds NON.

Denis, Denis... qu'est ce que c'est encore que cette question à la noix ?

John Mc Enroe ne peut pas décemment prétendre qu'il a déjà joué au tennis ?... il ne l'a pas "déjà mordue", sa raquette, il l'a déjà quasiment mangée.

Je réponds donc : abstention. Denis est tout seul dans sa tête à savoir ce qu'il espère montrer avec sa question. C'est vague, c'est imagé, ça se veut ironique peut être... on ne sait pas.

[Nicolas78]

Elle a surtout besoin de la technologie. La science est une branche particulière de la technologie

Donc la science c'est une branche de la technologie pour vous ?
Ça se résume à ça ?

Ok...on se demande qui est le scientiste en faite tu voit...parce qu’un scientiste dirait ça, sans expliquer. Ou un technocrate.
Après, ca dépend ce que tu entend par "technologie"...

Moi j'aurait tendance à croire que la technologie à besoin de la science surtout, mais bon...c'est surement un échange cordiale de bon procédés entre les deux. Et puis, non, limité la science à la technologie, c'est comme limité l’équitation à l’étrier.

Lisez donc Tobi Nathan, page 46-47-48, il réfute très habillement cette différence que vous faites sur ce forum entre d'un côté croyances et de l'autre côté connaissances dites scientifiques.

Normal.
Parce-que je fait un distinguo entre la philosophie utile voir indispensable à la science...et la méthodologie qui produit et test les données "brutes".
Mais tu lis de travers mon vieux. Ou tu voit en noir&blanc...je sais pas...
Ha ! et pense bien à comprendre que toutes sciences n'ont pas le même impact, les méthodologies en psychologie sont différente de l'astrophysique.
Ce qui est applicable à l'une ne l'est pas automatiquement à l'autre.

page 46-47-48

De quel livre ?

Je préfère ce lien pour ce qui est de comprendre l'évolution (au sens amélioration/progrès et non au sens de Darwin) de la science et l'impact des chercheurs en "élucubrations philosophique" qui ont contribué à son avancé.

Je connait et il est très bien, je m'y rend souvent.
Mais ou est marqué que l’évolution (de la science) est une amélioration ? (je voit que c'est surtout des changements, l’amélioration va par addition, et pas nécessairement par critère qualificatif "pure", enfin...je pense).

[Dany]

Sinon, oui, tout le monde est catégorisé, plus ou moins loin du centre dans plusieurs cercles concentriques gradués avec passages de frontières typiques. C'est très précis, mais fastidieux à exposer.
Tu peux jouer à ce jeu toi même, si tu veux.

Si je voulais jouer à ce jeu, pour être précis, j'utiliserais plutôt la méthode de Denis.

Denis essaye d'objectiver la chose, c'est louable. On peut effectivement dire que sa méthode peut augmenter la précision de la position relative de chacun.

Mais faire varier deux paramètres seulement, c'est trop peu. Beaucoup trop peu. Ma répartition sur les cercles restera encore longtemps subjective.

[Denis]

Salut Dany,

Tu dis :

Je réponds donc : abstention. Denis est tout seul dans sa tête à savoir ce qu'il espère montrer avec sa question. C'est vague, c'est imagé, ça se veut ironique peut être... on ne sait pas.

J'interprète ton abstention comme étant une n+1ième pirouette de dégagement dégoulinante de mauvaise foi.

Faut tenir compte du contexte. Ma proposition n'est pas vague du tout, mais j'admets qu'elle est imagée.

Elle est à mettre en parallèle à ton affreux « pour te faire plaisir à l'époque, j'ai joué [au Redico], oui. »

Même un enfant de 8 ans l'aurait compris.

Mais pas toi, semble-t-il.

Denis

[Lulu Cypher]

Salut Dany,

Effectivement, nous en avons déjà discuté[1] et ça ne t'empêche pas de remettre encore et encore le couvert.
Bien sûr que si, il y a un groupe de sceptiques homogène sur ce forum. Ce sont les sceptiques que j'ai qualifié du premier cercle.

Eh bien non nous sommes tous différents à un point que tu n'imagines pas .... par contre, que tu imagines le contraire je n'en disconviens pas ... tu évolues comme nous tous dans ta représentation de la réalité et dans ce modèle nous répondons sans doute à tes biais ... en revanche je suis assez convaincu que tous les intervenants ont en commun un gros paquet d'idées, de positions, d'avis indépendamment du scepticisme et que ce qui nous rassemble sur ce forum est surement bien plus important que ce qui nous sépare (d'ailleurs je suis désolé de t'apprendre que nous partageons pas mal d'opinions communes tous les deux .... ce qui fait de toi un membre du "premier cercle"[2] ?!?) ... tout ces regroupement sont le reflet d'un simplification phénotypique (à mon sens dangereuse ... et a minima improductif) qui permet d'être plus "péremptoire" voire agressif vis à vis d'un groupe supposé ..... je suis désolé de voir chez mes interlocuteurs (tous) plus de richesse que tu ne peux en imaginer ... je n'y peux rien

Edit : en fait je suis assez proche (collé collé) au propos de Denis sur le nuage de points représentant à la fois notre proximité et notre éloignement sur la base de l'analyse d'un certain nombre de critères choisis parmi les thèmes cardinaux qui sont abordés ici .... et je reste assez convaincu que si on change ces critères pour un autre sous-ensemble de variables .... la forme du nuage de points sera globalement semblable même si l'emplacement de ces points peuvent changer les uns par rapport aux autres.

---------------------------------------
[1] ça ne me dérange pas que tu répondes à une question destinée à un autre mais vu le nombre d'intervenants qui avancent "masqués" en ce moment j'en viendrais même à douter que tu sois vraiment toi ... nan je déconne.
[2] Maudite manie bien franchouillarde de mettre les gens dans des cases pour mieux réduire et manipuler leurs propos tu es un bon produit de ton environnement (petite précision au cas ou tu voudrais me retourner cette remarque au sujet de la dichotomie zézé/zozo ... si tu me lis depuis quelque temps tu te rappelleras sans doute que j'ai dit maintes et maintes fois que nous sommes tous , avons été ou serons zozos dans nos actions et/ou croyances .... je ne réduis donc pas)

[Lulu Cypher]

Non Cogite, LES sceptiques ne disent pas cela .

Faux je l'ai dit et ce depuis longtemps (bien sur je ne suis pas LES septiques) ou alors je ne fais pas partie de ce fameux premier cercle .... j'avoue que dans vos découpages subjectifs je m'y perd un peu ?!? .... Comme visiblement vous ne vous y retrouvez pas bien non plus .... peut-être pourriez vous vous questionner sur sa validité ?

[Schtoiing]

...

Ceci étant, êtes vous d'accord avec cette distinction en 3 catégories de questions ?

Et pour finir, dans quel "cercle" me classez-vous ?

Je suis évidemment d'accord avec vous au sujet de cette distinction. J'essaie d'ailleurs en général de ne pas empiéter sur ce que la science prouve sans aucun doute. Ma partie se situe à la marge, là où les sceptiques du premier cercle tentent de poser des piquets de certitudes scientifiques qui n'existent que dans leur imaginaire.

Si je devais vous situer, voyez-vous, je serais en désaccord avec Dany - (oui, même parmi les anti on constate parfois des schismes) je vous extrairais du premier cercle : vous gardez la capacité de surprendre du fait que vous êtes bien moins prévisible que les tauliers d'ici. Si vous semblez adhérer à l'idée commune, vous possédez une liberté de ton et une manière de penser qui tranche.

Vous êtes comme un triangle dans le cercle.

[Dany]

...ce qui fait de toi un membre du "premier cercle"

Et allez… les insultes les plus grasses, maintenant !

- …Maudite manie bien franchouillarde de mettre les gens dans des cases pour mieux réduire et manipuler leurs propos.
- …tout ces regroupement sont le reflet d'un simplification phénotypique (à mon sens dangereuse ... et a minima improductif) qui permet d'être plus "péremptoire" voire agressif vis à vis d'un groupe supposé

Ce n’est pas seulement franchouillard, classifier est une attitude scientifique. On le fait d’ailleurs arbitrairement dans toutes sortes de disciplines (sociologie, paléontologie,…) et, bizarrement là, pour toi ça n’a rien d’improductif. Surtout quand cette classification permet par exemple de répondre de manière péremptoire, voire agressive pour certains, à Schtoiing sur la pertinence de mettre l’homme dans le règne animal.
Dans ce cas là, évidemment, la classification t’intéresse… elle t’intéresse moins quand on te la retourne, on dirait ?

...ou alors je ne fais pas partie de ce fameux premier cercle ....

Si, si, 1/3 centre. Mais ton avatar n’aide pas, tu pourrais peut être atteindre la moitié sans (ben oui, c’est subjectif !). Mais va quand même falloir t'accrocher, tu peux le faire.

[Nicolas78]

Tien Lulu prend cet avatar, vite !

[Schtoiing]

...

L'aimes-tu autant que moi, cette anecdote ?...

C'est relativement long, la chute est un peu téléphonée. On peut faire plus court et plus subtil :

“Dieu sait quelles métaphysiques et géométries l’invention des miroirs et des vitres a pu engendrer chez les mouches !”

Bon, c'est de Paul Valéry, cette grâce et ce sens de la formule viennent sûrement de son génie à manier les mots plutôt qu'à consigner servilement le nom d'étoiles dans un petit cahier.




A moi, je veux jouer à Denis.

Lorsque la fauvette chante,
La vieille grenouille rote
Sa réponse.
Mizuhara Shuoshi

L'aimez-vous autant que moi, ce haiku ?

Schtoiing




Qui pisse loin ménage ses pompes.