Les faits ont-ils toujours raison?

[Raphaël]

Habituellement nous devons avoir un temps fois une vitesse pour obtenir une distance.

La distance peut être déduite d'une durée et d'une vitesse, mais ça reste trois unités de mesures distinctes qui ne doivent pas être confondues. C'est ce qu'il y a de plus élémentaire en physique. Si tu ne peux pas accepter cela aussi bien oublier le reste et te trouver un nouveau passe-temps (le macramé par exemple ).

tu oublie la vitesse dans cette égalité et tu disais que "toujours" signifie depuis le big-bang.

On ne sait pas si le temps existait avant le Big Bang. Donc jusqu'à preuve du contraire "depuis toujours" c'est synonyme de "depuis le Big Bang".

Raphaël tu n'es plus toi,

Excuse-moi, j'avais besoin d'une snickers.

[jean7]

L'expansion ne provient pas d'un centre mais de partout à la fois.

OK ! voilà qui me permet de comprendre qu'il puisse y avoir quelque chose au-delà de ce qu'on peut voir.

J'imaginais le big bang comme une explosion provenant d'un point, donc je ne comprenais pas pourquoi il pourrait y avoir quelque chose au-delà de la distance parcourue par la lumière depuis le big bang compte tenu de l'idée que la lumière a toujours été ce qu'il y a de plus rapide...

Du coup, l'expression big bang est un peu trompeuse... et ce qu'elle désigne me semble encore plus difficile à imaginer qu'avant...

Tant mieux !

[Cadenas]

Oui, on a souvent l'image, incorrecte, d'un "univers" qui s'étend dans un espace préexistant. Mais c'est cet espace même qui est l'univers et qui s'étend... Au départ tout est extrêmement dense et au fur et à mesure, ça prend de l'ampleur. Si on reprend l'analogie du pain au raisin (ou du grain de maïs qui devient pop-corn), il faut oublier l'idée d'un espace autour. L'univers c'est la pain et rien au-delà.

[LoutredeMer]

Vous êtes vraiment très fort. Vous faites disparaître les unités de temps et celles d'espace ainsi que de la vitesse, tout ça pour tenter de dire que mes deux propositions sont fausses alors que vous savez qu'elle sont vraies.
C'est de la pure incompétence ou de la malveillance dans le but d'influencer les autres pour qu'ils pensent que 25 d à toujours tort même quand il a raison. Serais ce du harcèlement organisé.

Non, calme-toi 25 D. Tu es parti de l'affirmation que l'al est un temps. Alors, tu rencontres une opposition pour te démontrer que tu te trompes. Si tu insistes dans ton erreur, tu vas forcément commencer à impatienter. Il y a ici de vraies pointures en physique, en maths, en biologie etc.. des chercheurs, des profs, des ingénieurs etc.. L'al n'est pas un sujet polémique : une unité de mesure est une convention universelle, c'est la base. Si tu ne maitrises pas ce concept tu ne peux pas avancer en scepticisme ou "contre-scepticisme" sur le domaine des sciences .

Il semblerait qu'à présent tu acceptes mieux que l'al est une distance mais il a fallu du temps et de l'insistance pour ça et surtout, ce qui bloque ta compréhension c'est que tu refuses de formuler sous forme d'équations plutot que tes phrases longues et rhétoriques qui ne conviennent ni aux maths ni à la physique. Si tu posais tes équations, si tu l'appliquais aussi aux unités de mesure, tu comprendrais beaucoup mieux, ça s'éclairerait. Cela demande un peu de travail mais il y a des sites web de maths simples adaptés pour tous les niveaux.

Si tu veux continuer à discuter sur le sujet, c'est indispensable. Il importe de visualiser clairement ce que tu avances, de le concrétiser et cela passe par ce travail sinon tu t'emberlificotes tout seul dans des affirmations contradictoires générées par tes grandes phrases qui embrouillent. Comprends-tu?

Même Laloutre qui ne semble pas comprendre la vitesse de la lumière, le temps et l'espace est convaincue que je suis un moins que rien et tente de me le faire savoir.

Heu... J'ai très bien compris que l'al est une distance ici. Mais contrairement à toi, j'ai voulu éclaicir ma vision en la concrétisant avec des équations et des équivalences. Mes souvenirs étant très anciens, certains ont complètement disparu et si je veux parler de quelque chose, je dois d'abord bien le comprendre, comme tout un chacun. A ce titre, je me suis lancée dans des démontrations en appliquant les formules adéquates, j'ai cherché, me suis plantée, j'ai persévéré en me plantant encore mais finalement j'y suis arrivée et la "brume" dans mon cerveau s'est envolée. Je l'ai fait plus pour moi que pour toi, en espérant quand meme que tu comprennes et appliques ma démarche. Ce n'est pas très amusant de se ridiculiser comme je l'ai fait, mais ça m'était égal car j'avais besoin de faire ces démarches pour y voir clair et c'est ça qui comptait. C'est chose faite.

J'ai meme eu un déclic et j'en suis ravie. Hier dans la foulée j'ai fait quelques doubles équations à 2 inconnues (chose que j'arrive encore à faire ouf) et j'ai ensuite attaqué l'équation du 2nd degré puisqu'en créant des doubles équations avec produit (et non addition, soustraction), je me suis trouvée confrontée au problème. Après quelques recherches, j'ai trouvé la solution: delta=b²-4ac et les solutions possibles selon les cas : x1=(-b-racine de delta) /2a et x2=(-b+racine de delta) /2a .

Bref, tout ça pour te dire que ce genre de démarche intellectuelle est très bénéfique à tous points de vue : comprendre mieux que par de longues phrases alambiquées en posant les données et pouvoir ainsi déduire plus facilement les résultats, recréer ou créer des connexions neuronales qui permettent de mieux se concentrer, éviter les erreurs, effacer "la brume", donner l'occasion à son cerveau de se régénérer en lui fournissant de nouveaux éléments et faire mieux travailler la mémorisation (ma mémoire commence à fléchir parfois), se donner ainsi les moyens qui permettront aussi de mieux appréhender d'autres choses, le cerveau "ayant fait sa gymnastique". J'en ai vraiment tiré un bénéfice, et je vais poursuivre, selon mon temps disponible parce que ça fait du bien à tous points de vue.

Essaie de poser tes équations avec v, d et t en les déduisant de tes phrases, tu verras que tu comprendras. Fais circuler les numérateurs et dénominateurs de haut en bas, de gauche à droite par rapport au signe égal. Fais pareil avec les unités de mesure et tu réaliseras.

Je verrais mieux Laloutre comme modérateur car elle semble plus honnête dans ses intervention, même en étant manipulée, elle essaie de distinguer le vrai du faux.

Non merci, sans façons . Perso, j'apprécie le travail des modérateurs et je n'ai aucune envie de l'être.

[25 décembre]

#704
par LoutredeMer » 17 déc. 2017, 09:25

Je comprends très bien que l'année lumière sert à mesurer les distances. T x V = D
Ce que tu ne comprends pas c'est qu'une fois l'équation posée nous pouvons déplacer chacun des éléments qui la compose en respectant l'égalité.
Habituellement chacun des éléments de l'équation peuvent varier. T x V = D peut exprimer
2 heures X 8km/h = 16km ou bien en changeant la vitesse,
2 heures X 90km/h = 180km
La particularité avec l'année lumière ou avec l'heure lumière ou la seconde lumière, c'est que la vitesse est constante dans chaque équation.

Equation 1- 133 secondes lumière = Distance lumière = la distance parcourue par la lumière pendant 133 secondes
Équation 2- 133 secondes demi lumière = Distance lumière/2 = la distance parcourue à la vitesse de la lumière pendant 66,5 secondes

Toutes les équations contenant comme vitesse constante celle de la lumière donnera le temps lumière égal à la distance lumière.
En modifiant la vitesse tu enlève la constante de l'équation.

Ce n'est pas moi qui invente l'idée que l'âge de 13,8 années lumière et aussi la distance de 13,8 années lumière.
Va voir ce lien http://villemin.gerard.free.fr/Science/UnivDim.htm

Les intervenant de ce site ne me contredisent pas, ils inventent des façons non logiques de calculer et de faux raisonnements pour me discréditer et du même coup faire valoir leur grand savoir. Chaque fois qu'un intervenant écrit: "Comme ça tu dis que" c'est toujours quelque chose de faux. Une fois c'est drôle de la part d'un intervenant, mais quand plusieurs s'y mettent de façon constante ça se nomme du harcèlement. Consulte les dictionnaires.

[ABC]

On peut même imaginer un espace qui grandit aussi vite que la vitesse de C

Et même plus vite que la vitesse de la lumière. C'est même le point de vue à ce jour préféré concernant la phase initiale d'expansion de l'univers qu'on appelle l'inflation, une phase de gonflement initial de l'univers à une vitesse d'éloignement de chacune de ses parties à vitesse sensée être supraluminique.
Bon, enfin, dans ce domaine, sur quelques décennies (voir moins) les conclusions changent souvent et on note de nombreuses apparitions ou réapparitions (Lourdes a de la concurrence)

• apparition, dans le modèle du big bang, de la phase dite d'inflation,
• apparition du besoin de matière noire pour expliquer, notamment, la stabilité des galaxies,
• fluctuations de l'age de l'univers (provisoirement stabilisé vers les 13.75 +/- 0.1 Mds d'années)
• apparition d'une accélération de l'expansion contrairement à ce qui avait été prédit avant son observation
• réapparition du besoin d'une constante cosmologique (constante qu'Einstein avait chassée de son modèle cosmologique, qualifiant l'introduction de cette constante, destinée alors à maintenir un univers stationnaire, comme étant sa plus grande erreur) ...

Pas mal de questions restent à ce jour sans réponse.

• Comment expliquer l'homogénéité de l'univers primordial, une époque où sa thermalisation n'est pas sensée être possible car la lumière ne se propage pas assez vite ?
• C'est quoi le modèle permettant de prédire l'apparition de la structure lacunaire de l'univers à grande échelle observable à ce jour ?
• C'est quoi le modèle permettant de reproduire la formation et la stabilité des galaxies spirale ?
• Elle est où et elle est formée de quoi la matière noire (si c'est la bonne hypothèse) ?
• Comment se sont-elles ajustées avec une précision diabolique (divine ? Non, non je plaisante ) les constantes de la physique pour donner lieu à l'univers actuellement observable et non un minuscule flip flop par exemple ? (à mon sens, l'hypothèse dite anthropique est une simple constatation sans aucun pouvoir prédictif et sans aucun pouvoir explicatif)
• C'est quoi l'explication pour les étoiles dont le red-shift anormal est sensé leur conférer un âge supérieur à celui de l'univers ?
• Qu'est devenue l'anti-matière etc, etc...

[Jean-Francois]

Ce n'est pas moi qui invente l'idée que l'âge de 13,8 années lumière

Vous voyez Loutre, vous étiez bien optimiste en pensant qu'il allait réfléchir de manière autocritique et essayer d'évaluer si ce qu'il pense est juste ou pas. Là, il réfère à une page sur les dimensions de l'univers (en année-lumière, donc*) plutôt que d'aller voir à la page "Âge de l'univers" où on trouve:
"Âge de l'Univers: 13,799 milliards d'années" (je souligne)

J'imagine qu'on devrait gronder l'auteur du site parce qu'il entraine des erreurs de compréhension persistantes chez des 25D qui prennent leur confusion pour de la rigueur

Jean-François

* Mais en oubliant de parler de "milliards". D'accord, rendu à ce point-là ce n'est pas comme si on pouvait penser qu'il fait attention à quoi que ce soit.

[25 décembre]

#707 par Jean-Francois » 17 déc. 2017, 11:38
Là, il réfère à une page sur les dimensions de l'univers (en année-lumière, donc*) plutôt que d'aller voir à la page "Âge de l'univers" où on trouve:
"Âge de l'Univers: 13,799 milliards d'années" (je souligne)

Ce qui est à noter c'est que le nombre d'années, quel qu'il soit, est toujours égal au nombre donné à la distance en années lumières. Quand tu as une distance de 3 années lumière tu as un temps de 3 ans que tu ajoutes des milliards ou des milliers, le chiffre exprimant le temps sera toujours le chiffre exprimant les distances en temps lumière.

Pour paraître convainquant tu utilises 13,799 ce qui semble plus précis que 13,8 mais selon les calculs actuels nous dit ABC: l'âge de l'univers (provisoirement stabilisé vers les 13.75 +/- 0.1 Mds d'années)

Bien sur semer le doute fait parti de tes attributions.

Pour bien se comprendre dis moi que l'idée émise au paragraphe que j'ai mis en italique, est fausse.

Laloutre je te fais remarquer que le langage mathématique est l'expression du langage texte. Nous exprimons un problème mesurable tout d'abord en mots puis nous le transformons en équation avec des symboles représentant des mots. Cette équation devient une généralité dans laquelle nous pouvons ajouter des nombres et des objets selon les cas qui se présentent.
T X V = D n'est pas compréhensible, ne peut pas être traduit en texte par tous les scientifiques car ce sont les symboles que j'ai choisi pour me faire comprendre ici.
Ainsi avec la compréhension des symboles tu peux les utiliser pour calculer soit le temps, soit la vitesse soit la distance. Une mouche en vol, un train qui roule, une auto, une limace, tout ce qui se déplace et qui est dans les limites de cette équation.

[25 décembre]

#706 par ABC » 17 déc. 2017, 11:25

Et même plus vite que la vitesse de la lumière. C'est même le point de vue à ce jour préféré concernant la phase initiale d'expansion de l'univers qu'on appelle l'inflation, une phase de gonflement initial de l'univers à une vitesse d'éloignement de chacune de ses parties à vitesse sensée être supraluminique.

Si l'inflation, dans un univers sphérique, était moins grande que la vitesse de la lumière, la lumière n'aurait plus d'espace pour se propager.
Dans un univers plat et courbe (comme la croute terrestre peut l'être) l'inflation pourrait ralentir en dessous de la vitesse de la lumière sans limiter la propagation de la lumière.
Est-ce que mes propositions ont du sens?

[LoutredeMer]

Ce n'est pas moi qui invente l'idée que l'âge de 13,8 années lumière et aussi la distance de 13,8 années lumière.
Va voir ce lien http://villemin.gerard.free.fr/Science/UnivDim.htm

Ah... voilà "l'objet du délit"... ben c'est une présentation mal fichue. On y lit :

Âge de l'Univers
13, 7 milliards d'années de lumière = 1,3 x 10 puissance 26 mètres,

ce qui est n'importe quoi puisqu'un age ne se mesure pas en mètres. Il s'agit d'une erreur et puisque tu sembles comprendre, tu aurais dû détecter cette erreur sans t'y attacher autant, d'autant plus que comme le souligne Jean-François, il y a une page consacrée à l'âge. Et tu oublies les milliards.

-----------

(Tout le monde s'en fout , mais je viens de passer à la factorisation des équations du 2nd degré, ce qui me manquait hier...)

[25 décembre]

#710
par LoutredeMer » 17 déc. 2017, 13:23

Âge de l'Univers
13, 7 milliards d'années de lumière = 1,3 x 10 puissance 26 mètres,

ce qui est n'importe quoi puisqu'un age ne se mesure pas en mètres. Il s'agit d'une erreur et puisque tu sembles comprendre, tu aurais dû détecter cette erreur sans t'y attacher autant, d'autant plus que comme le souligne Jean-François, il y a une page consacrée à l'âge. Et tu oublies les milliards.

Heureusement je ne suis pas laissé influencé par cette erreur comme toi tu t'es laissé influencé par Jean-François.
Dis moi si ce que je dis ici est vrai ou faux, fais vite avant que JF ne t'influence.

Ce qui est à noter c'est que le nombre d'années, quel qu'il soit, est toujours égal au nombre donné à la distance en années lumières. Quand tu as une distance de 3 années lumière tu as un temps de 3 ans que tu ajoutes des milliards ou des milliers, le chiffre exprimant le temps sera toujours le chiffre exprimant les distances en temps lumière.

[LoutredeMer]

Heureusement je ne suis pas laissé influencé par cette erreur

Vraiment?

comme toi tu t'es laissé influencé par Jean-François.

Vraiment?

Ce qui est à noter c'est que le nombre d'années, quel qu'il soit, est toujours égal au nombre donné à la distance en années lumières. Quand tu as une distance de 3 années lumière tu as un temps de 3 ans que tu ajoutes des milliards ou des milliers, le chiffre exprimant le temps sera toujours le chiffre exprimant les distances en temps lumière.

Tu me brasses le substrat avec tes phrases de ouf
Autrement dit :
d = vt
d' = vt'
t' = 3t
donc d' = 3vt
alors d' = 3d

Ben oui, c'est mathématique. Et?

[25 décembre]

#712
par LoutredeMer » 17 déc. 2017, 13:54

Ben oui, c'est mathématique. Et?

Et bien! tu es plus forte en mathématique que plusieurs qui ne veulent pas accepter ce raisonnement.
Nous n'avons même pas eu à utiliser les milliards.
C'est le raisonnement qui compte. Si j'oublie de mettre les milliards à gauche et à droite de l'équation le raisonnement est le même.

Ayant compris cela tu pourrais comprendre que.
Le 13,8 milliards d'années lumière est un rayon théorique. Et exprime le temps de 13,8 milliards d'années.
Avec l'inflation le rayon actuel serait d'environ 46 ou 47 milliards d'années lumières.
C'est donc dire que en 13,8 milliards d'années le rayon réel approximatif de l'espace est de 46 milliards d'années lumière.

[Raphaël]

Toutes les équations contenant comme vitesse constante celle de la lumière donnera le temps lumière égal à la distance lumière.

Seulement si la distance est en années-lumière. Si on l'exprime en mètres, en km ou quoi que ce soit d'autre ton égalité en valeur absolue ne tient plus.

Ce qui est à noter c'est que le nombre d'années, quel qu'il soit, est toujours égal au nombre donné à la distance en années lumières.

C'est normal: c'est la définition d'une année-lumière ! Les nombres en valeur absolue sont égaux, mais toi tu extrapoles en disant qu'une année c'est la même chose qu'une année-lumière, ce qui est complètement faux.

[lefauve]

Pauvre 25D

Plus le temps passe plus je constate des manques dans tes connaissances en math et en physique.

Bon je vais faire le plus simple que je peux.

Vitesse = échantillon de la distance parcourue dans un intervalle de temps.
En général on l’écrit toujours en distance/temps comme des mètres/seconde (m/s) ou des kilomètres/heures.
ou pour être plus précis mathématiquement. 1 mètre / 1 seconde 1 kilomètre / 1 heures.
Il y a une exception à cette règle d’écriture c'est la vitesse de la lumière que l'on nomme C
la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s
Donc on peut dire que C= 299 792 458 m/s

En partant de cela on peut déterminer une distance franchie dans un temps déterminé.

Exemple de véhicules allants à 50 km/h pendant 1:30

50km/1h = ?/1.5h
1.5h(50km/1h)=?
75km=?

Même chose pour la distance parcours à la vitesse de la lumière sauf qu'il y a une petite difficulté d’écriture.
La vitesse de la lumière "C" est déjà une vitesse, mais elle n'a pas d’unité de temps dans son écriture.
Pour résoudre ce problème on écrit la distance en temps de déplacement à cette vitesse. Même principe que plus haut.

Version en métrique:

Tout d'abord convertir une année en seconde.

1 Année = 31536000 seconde

299 792 458m/1s = ? / 31536000s
31536000s (299 792 458m /1s)=?
9.454255e+15m =?
ou
9454255000000000 mètres
9454255000000 Kilomètres

Pas pratique de travailler avec de telles chiffres. pour se simplifier la vie défini la distance par rapport au temps de voyage que cela prendrait à la vitesse de la lumière. Donc un année lumière est la distance que franchit la lumière pendant un ans soit (9.454255e+15)m

[Raphaël]

Si l'inflation, dans un univers sphérique, était moins grande que la vitesse de la lumière, la lumière n'aurait plus d'espace pour se propager.

... comme le démontre cette illustration d'un photon tentant désespérément d'avancer*:

* Au point où il devient rouge: c'est ce qu'on appelle le "redshift".

Dans un univers plat et courbe (comme la croute terrestre peut l'être) l'inflation pourrait ralentir en dessous de la vitesse de la lumière sans limiter la propagation de la lumière.

Parce que tu crois que l'inflation possède une seule vitesse et que c'est partout la même ?

La vitesse de l'inflation entre deux points de référence est proportionnelle à la distance qui les sépare. Dans la réalité ça varie de 0 à 3,3 c.

Est-ce que mes propositions ont du sens?

Non.

[Christian]

Si l'inflation, dans un univers sphérique, était moins grande que la vitesse de la lumière, la lumière n'aurait plus d'espace pour se propager.

... comme le démontre cette illustration d'un photon tentant désespérément d'avancer*:

* Au point où il devient rouge: c'est ce qu'on appelle le "redshift".

[Cadenas]

Honnêtement, moi ce qui me fascine, c'est que vous essayiez encore.

[25 décembre]

#715 par lefauve » 17 déc. 2017, 15:46

Même chose pour la distance parcours à la vitesse de la lumière sauf qu'il y a une petite difficulté d’écriture.
La vitesse de la lumière "C" est déjà une vitesse, mais elle n'a pas d’unité de temps dans son écriture.
Pour résoudre ce problème on écrit la distance en temps de déplacement à cette vitesse. Même principe que plus haut.

Pas pratique de travailler avec de telles chiffres. pour se simplifier la vie défini la distance par rapport au temps de voyage que cela prendrait à la vitesse de la lumière. Donc un année lumière est la distance que franchit la lumière pendant un ans soit (9.454255e+15)m

Je comprend tout ça.

La codification mathématique de la vitesse de la lumière reconnue par tous les scientifiques est "c".
Comme je l'ai dit plus haut c'est un langage verbal ou écrit transformer en code. Que veut dire le code "c".
Sachant que la vitesse V s'exprime en m/s, km/h etc. sur terre pour les distances courtes, la lettre "c" représente la vitesse de la lumière sans qu'elle soit précisée par le temps.
Nous pouvons choisir c/sec. c/heure c/année dépendamment de la longueur de la distance à mesurer.
Distance Terre-Lune en année lumière n'est pas pratique. Même la distance Terre Soleil ne sera pas parlante en année lumière.
Quand nous parlons de très grandes distances de l'ordre de milliards d'années lumière la précision ne nous permet pas de parler d'années heures et secondes comme pour le tour du monde en chaloupe à rame. Tout comme parler d'une année lumière en mètre est possible mathématiquement mais impossible d'atteindre une précision au mètre près dans le réel.
Pour revenir au temps, il est utile de connaître le temps qu'a mis la lumière pour parcourir une distance. Ne serais ce que pour constater l'inflation 13,8 milliards d'années après le big-bang à quelques millions d'années lumière près. Le temps calculé de 380 000 ans avant que la lumière se dégage de la gravitation est négligeable face à un million d'années lumière.

[25 décembre]

#716 par Raphaël » 17 déc. 2017, 15:57
2

5 décembre a écrit : ↑
17 déc. 2017, 13:17
Si l'inflation, dans un univers sphérique, était moins grande que la vitesse de la lumière, la lumière n'aurait plus d'espace pour se propager.

... comme le démontre cette illustration d'un photon tentant désespérément d'avancer*:

Comme le démontre vos réponses à toi et Christian, la question que je pose dépasse vos compétences sinon vous auriez pu répondre intelligemment.

Je m'attendais à une réponse: l'univers est courbe à cause de l'espace temps et la lumière voyage en suivant cette courbure, ou bien toutes autres théories explicatives. Quand vous ne savez plus quoi répondre allez vous renseigner, ouvrez des livres, suivez des cours, mais évitez de parler pour ne rien dire.

[25 décembre]

#718
par Cadenas » 17 déc. 2017, 17:13
Honnêtement, moi ce qui me fascine, c'est que vous essayiez encore.

Ce n'est pas ce genre de réponse qui va apporter un éclairage scientifique aux questions de l'univers.
Heureusement tu ne nous as pas parlé de ton fond diffus.
Pour parler ainsi c'est que tu as tout compris de l'espace et que tu maitrise la théorie quantique à boucle autant que l'inflation qui s'y rapporte.
Sauf que tu ne veux pas nous faire profiter de ton grand savoir. En plus tu dis honnêtement pour dire une connerie.

[lefauve]

Je comprend tout ça.

La codification mathématique de la vitesse de la lumière reconnue par tous les scientifiques est "c".
Comme je l'ai dit plus haut c'est un langage verbal ou écrit transformer en code. Que veut dire le code "c".
Sachant que la vitesse V s'exprime en m/s, km/h etc. sur terre pour les distances courtes, la lettre "c" représente la vitesse de la lumière sans qu'elle soit précisée par le temps.
Nous pouvons choisir c/sec. c/heure c/année dépendamment de la longueur de la distance à mesurer.
Distance Terre-Lune en année lumière n'est pas pratique. Même la distance Terre Soleil ne sera pas parlante en année lumière.
Quand nous parlons de très grandes distances de l'ordre de milliards d'années lumière la précision ne nous permet pas de parler d'années heures et secondes comme pour le tour du monde en chaloupe à rame. Tout comme parler d'une année lumière en mètre est possible mathématiquement mais impossible d'atteindre une précision au mètre près dans le réel.
Pour revenir au temps, il est utile de connaître le temps qu'a mis la lumière pour parcourir une distance. Ne serais ce que pour constater l'inflation 13,8 milliards d'années après le big-bang à quelques millions d'années lumière près. Le temps calculé de 380 000 ans avant que la lumière se dégage de la gravitation est négligeable face à un million d'années lumière.

L'art de tout confondre. selons 25D

C/s, C/m, C/H, sont des accélérations pas des distance. C est déjà une vitesse
C*s, c*m, c*h sont des distances.
Et C est constant selons la théories de la relativités.

Vous avez un gros blocages.

[lefauve]

Honnêtement, moi ce qui me fascine, c'est que vous essayiez encore.

Cela fait plusieurs années que ça continue.

Le mec est persuadé d’être un grand savant alors que l’ignorance lui sort par tout les ports.

[lefauve]

Grosse question existentielle, pourquoi 25D cite toujours des blogues obscurs, mais jamais wikipedia.

wiki est pas mal précis en science naturelle.

[25 décembre]

#722
par lefauve » 17 déc. 2017, 20:07
C/s, C/m, C/H, sont des accélérations pas des distance. C est déjà une vitesse
C*s, c*m, c*h sont des distances.
Et C est constant selons la théories de la relativités.

Bon enfin quelqu'un qui à l'air de savoir ce dont il parle.
Lequel de ces C majuscule devons nous utiliser pour connaître le temps de parcours de la lumière jusqu'ici depuis le big-bang.
Le quel de ces C d'accélération nous donnerait celui de l'inflation pour que l'on puisse connaître le rayon de l'univers actuel.