Hugo a écrit :
Peut être, va savoir.
Je pense que le terme complot permet de ne pas voir ce qui est , comme le terme anarchie qui n'existe pas pour une espèce sociale, celà nous permet d'éviter de nous questionner sur les hiérarchies et leurs expressions.
Un exemple sur le complot.
Le rachat et le controle de 90 % de la presse française par 10 milliardaires est un complot. De même que les accords de bretton woods de 71, car la réserve fédérale américaine est privée et non publique.
Je le répète , tout est complot. Donc le terme complot est une imposture.
La création du terme " plan de retour à l'emploi" pour remplacer licenciements l'illustre bien.
La sémentique comme l'histoire est scultée par les dominants.
Tu ne voit pas que tu te contredit entre ce que tu pense du mot complot et du monde ?
Il existe différente versions définissantes du mot complot. Si pour toi un complot est un truc qu'on nous cache, le rapport entre ta définition et ta vision du monde ne fonction plus. Elle devient purement une dissonance cognitive, qui forge ta manière de voir les choses.
Donc on ne peut parler de complot, dans ce cas : mais que quand celui-ci est devenu une révélation et qu'il est étudié à travers son histoire passée OU en parlant d'un complot hypothétique mais qu'on ne pourrait affirmer. Si le complot est découvert, on peut dire : "il y à eu un complot". C'est plus un complot. Du moins pas si tu prend la définition basique ici utilisé et utilisé dans ce sens pour le sujet du VIH, cad avec une notion de secret.
Tu ne peut pas dire savoir qu'un complot secret existe si tu n'en est pas un des auteurs. Tu ne peut que hypothèque. Si tu le sais, alors le complot n'est plus un secret, il devient révélation.
Donc, si
tu sais, puisque tu affirme, que tout est complot, alors il ne s'agit pas d'un complot dans le sens de cette définition précise du mot, mais d'une manipulation sociale (la hiérarchie par exemple) connue, et donc tu n'est pas victime d'un complot, mais tu te soumet à un système connu, et si c'est connu c'est une tyrannie, ou un système liberticide...
Par exemple, tu avait donné un exemple des médias achetés par des grands groupes industriels.
En quoi est-ce un complot, puisque tout le monde le sais ? Il te suffit donc de ne plus acheter leurs production journalistique pour le complot soit plutôt une forme de mercantilisme ou de lobbying...
Pour moi, deux types qui rachète un journal pour avoir du pouvoir idéologique et economique, mais qui le disent à tout le monde...ce sont deux politiciens/businessman/lobbyistes. Pas deux complotistes.
Tout le monde sais que la plus part des grand médias appartiennent à des gros groupes ou des etats (de toutes façon, tu veut qu'il appartiennent à qui ? Quand ils sont des médias avec de gros moyens et des projets qui coûtent des millions d'euro ? ...) :
https://www.monde-diplomatique.fr/IMG/p ... _ais_g.png
Tu n'a plus qu'a choisir qui correspond à ta vision du monde. Ou à ne rien lire.
Comme complot, on à vue mieux, par exemple les vrais complots tel qu'on l'entend sur ce forum ("on nous cache ou ou nous à cahcé la vérité", en somme) :
https://www.monde-diplomatique.fr/2015/06/A/53073
En revanche, si tu pense que la moindre alliance, concertation, projet commun, éducation d'enfants, règles communes (genre "ne pas tuer, ne pas voler, etc), hiérarchie (généralement tout le monde accepte des hierachie sociales) etc... est un complot, alors oui : énormément de relations sociales et de règles sociales sont des complots y compris certaines règles de bases non-violentes et non mercantiles.
Mais si tu pense pouvoir mélanger toutes les définition pour faire dire que le sujet du VIH est un complot caché, tout en l'affirmant comme vrai et vérifiable, alors tu t'auto-contredit. Il serait plus sage et intellectuellement honnête de parler d'un "hypothétique complot selon moi".
Vue que t'y connait rien en biologie, et que tu n'ira pas lire comment le virus à été séquencé (sinon tu l'aurai démontré depuis longtemps), on peut donc dire que ce n'est que ton opinion.
Définitions du mot "complot" :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... plot/17717
Et je n'ai jamais prétendu le contraire.
Le VIH n’a jamais été ni isolé, ni purifié d’une manière concluante et que, par conséquent l’hypothèse VIH de l’origine du SIDA doit être fondamentalement révisée.
Tu n'a pas lu ce que j'ai cité de wikipédia et de l’institue Pasteur si tu pense que tu n'a pas dit le contraire...
Selon certains, une majorité (mais peut importe), le virus à été suffisamment bien isolé pour faire consensus (1983), on à pu observer des types d'infections et croisées ces nombreux cas contrôlés en labo (1983 à nos jours), puis le VIH à été séquencé, puis pris en photo de 1985 à nos jours.
Pour d'autres, le virus à mal été isolé et donc ne faisant pas preuve direct, séquencé sans preuve direct qu'il s'agissait du virus responsable, et il fut pris en photo et exposé comme preuve direct alors que ça peut être n'importe quel type de virus sur les photos.
Explique donc moi comment tu est capable de définir l'objectivité des critères sélectionnés dans chaque cas autrement qu'en ayant confiance à des experts (biologistes, etc) que tu choisis selon TA préférence (idéologique, en fait, car calqué sur ta vision du monde...que tu remarquera, je ne rejette pas totalement) ?
Quelque chose à rajouter ?
Non. Ta déjà pas mal de taff la
)
C'est vrai.
