11 Septembre 2001

[Exaptator]

Reprenons.

Pour qu'un morceau de batiment tombe en chute libre, il faut qu'il n'y ait rien en dessous de lui qui le freine, donc que l'intégralité des structures porteuses soient défaillantes.

Vrai. Mais pour être exact tu aurais dû préciser qu'elle doivent être plus que défaillantes pour qu'il y ait chute libre.

Il faut pour cela qu'elles n'offrent plus la moindre résistance.

Si les structures porteuses sont défaillantes sur la hauteur de 1 étage, le morceau de batiment tombera en chute libre de la hauteur d'un étage, puis sera freiné par l'écrasement des structures. Celui-ci se fera quand même très rapidement, car les structures porteuses ne sont pas conçus pour encaisser des charges dynamiques de cette importance.

Vrai. Et je souligne le point capital ici. Point que ne comprennent pas la plupart des intervenants ici.

En démolition contrôlé, on ne s'amuse pas faire exploser l'intégralité des structures porteuses, c'est à la fois trop cher, trop dangereux, et inutile. On ne détruit que sur une petite section, et les charges dynamiques font le reste du boulot. Il n'y a pas de chute libre sur des durées significatives en démolition controlée.

Généralement vrai, donc pas nécessairement toujours vrai. Cela dépend en fait du type de démolition contrôlée pratiquée. Dans le cas d'un dispositif de démolition contrôlée préventif, installé avant la mise à disposition des lieux, pour descendre en urgence un bâtiment menaçant de s'effondrer suite à un événement comme un incendie incontrôlable, une attaque terroriste, un tremblement de terre, un raz de marré, ou tout autre événement imprévisible de ce style, dans ce cas il faut que ce dispositif puisse être optimum pour différents types de défaillances. Ce n'est donc pas illogique qu'un tel dispositif ne corresponde pas à ce qu'on fait pour une démolition type classique pour un cas adapté précis.

Dans les effondrements de structures, on observe le plus souvent des défaillances extrémement rapides des structures porteuses, liées notamment à des phénomènes de flambement, des déformations plastiques, des résonances et des charges dynamiques. Les effondrements très rapides des 3 batiments du WTC n'ont rien d'exceptionnel par rapport à d'autres effondrements de batiments. Je renvoie ceux que le sujet intéresserait sérieusement à l'excellent ouvrage "Pourquoi ça tombe" de Mario Salvadori, qui analyse les effondrements de dizaines de grands batiments.

Mario Salvadori fait-il état de cas d'effondrements de bâtiments avec blocs mobiles écrasant ce qu'il y a en dessous tout en voyant leurs mouvements accélérer au fur et à mesure qu'ils écrasent ce qu'il y a en dessous ?

Comme il a déjà été dis, mesurer une durée de chute de 2,45 secondes sur 30 mètres ne veut rien dire si on le début de la mesure ne corresponds pas exactement à l'instant initial de la chute. Hors ce moment est difficile à déterminer précisement, car la chute démarre très lentement.

Vrai et Faux.
C'est généralement vrai ce que tu dis. Mais dans le cas précis du bâtiment 7, il y a deux phases ou plutôt deux effondrements. Le première est mineur et correspond à l'affaissement du toit de la structure au dessus de la ligne haute du corps du bâtiment (en deux phases également). Le deuxième est celui qui est l'objet de cette discussion : c'est celui en bloc de tout le corps du bâtiment. Or, on voit très précisément quand il débute.

On pourra bien sûr toujours conjecturer comme le NIST au début : que ces deux effondrement n'en forment qu'un seul et qu'il s'est passé à l'intérieur du bâtiment un début d'effondrement jusqu'à sa base, mais ce n'est pas ce que l'on voit.
Et je rajoute que même si tel avait été le cas, cela ne collerait pas plus avec la descente en bloc du bâtiment en chute libre sur environ 8 étages.

Je rappelle en passant que les paramètres retenus pour la simulation informatique de l'effondrement qui a été présentée officiellement sont classés secrets et sont donc inaccessibles pour vérifications.

2,45 secondes sur 30 mètres, c'est aussi ce que donne la formule répandue t = racine ( 2 * hauteur / 10 m s-2), il est étonnant que la mesure donne exactement ce résultat. Petit biais de confirmation influant la mesure

D'autant plus que l'accélération de la pesanteur vaut 9,81 m s-2, pas 10, et qu'un corps tombant en chute libre mets 2,47 secondes à parcourir 30 mètre s

C'est moi qui ai fait le calcul Cogite, c'est une valeur approximative. J'ai calculé 29,4 mètres avec g = 9,802 valeur trouvée pour g à New-York en me basant sur la courbe donnée par Chandler, courbe qui décrit en fait une portion de droite dans cette section.

Ce qui fait 8 étages d'après le calcul.
.

[Exaptator]

Exa n’a pas tout à fait tort. Donc.
Mais il ne retient que ce qu’il veut et en profite pour faire une belle généralisation abusive.

Tu n'as encore une fois pas bien lu. Où vois-tu une généralisation abusive dans ce que j'ai dit ?

Je te remets le passage :

"Ça me rappel ces nuages radioactifs qui se seraient arrêtés à la frontière française... On avait expliqué que vu les vents et ceci et cela... Pourtant des années après l'on n'a pas pu continuer de cacher la bourde (ou le mensonge), car les relevés faits depuis montrent que des nuages l'ont bien traversée. Mais ce cas est moins grave et moins inquiétant, car une loi physique n'était pas nécessairement niée. C'était possible que ces nuages fussent réellement repoussés par des vents, alors que dans le cas des tours 1, 2 et 7 leurs descentes en blocs décrivant des mouvements uniformément accélérés et selon une accélération indiscernable de l'accélération de la pesanteur sur plus de 2 secondes pour la tour 7 sont des impossibilités physiques si la structure basale du bâtiment offre un minimum de résistance. À moins de nier les lois de Newton..."

.

[Christian]

EDIT: pas le temps de répondre...

[Exaptator]

Des explosifs il y en a de toutes sortes. Tu les connais tous ? Laisse-t-ils tous des résidus détectables ?

Les explosifs utilisables dans le génie civil (démolition en particulier) sont de quatres types:
- Poudres noires (déflagrants)
- Explosifs nitrés (ex: nitroglycérine)
- Explosifs nitratés (nitrate d'ammonium)
- Pentrites (pour les cordeaux détonnants
Tous laissent des résidus très reconnaissables et en quantités notables

Evidemment, comme on est dans une théorie de complot, on va rétorquer qu'il s'agit d'explosifs militaires !
Ceux ci rentrent dans les catégories précédentes (TNT, hexolite, donarite, HMX, C4, semtex ...)
Maintenant, vu les spécificités des explosifs militaires, les utiliser en démolition contrôlée avec un aussi bon résultats que les explosifs BTP dont les techniques d'utilisation sont très rigoureuses et bien maitrisées relève de l'exploit ou du très gros coup de bol.

Inso

J'ai souligné dans ton texte. Qui parle ici de théorie du complot ?

Ai-je parlé d'un complot ?

Jean7 a très bien répondu sur la question de l'ABSENCE de détection de trace d'explosif.

Et je rappelle un truc basique : l'absence de preuve n'est pas la preuve d'une absence.
.

[Exaptator]

Les soutiens étaient conçus pour résister à 3 fois le poids du bâtiment. Même si leur résistance avaient chuté disons de 95% (ce qui est irréaliste mais bon...) et en admettant que cela aurait été uniforme sur l'intégralité de 8 étages (ce qui est impossible, mais bon..) ce qu'il faudrait pour expliquer la descente en bloc du bâtiment, l'on aurait dû constater un amortissement. Or, CE N'EST PAS LE CAS !

Soutien en statique. Oui. Mais pas en dynamique. Il faut faire un calcul de choc.
F = \(del\)

En dynamique ça revient au même : choc => amortissement.
.

[Exaptator]

Bonjour,

Au cours du fil, nous avions déjà évoqué que la nanothermite peut aussi bien être utilisable pour fondre de l'acier ou en tant qu'explosif.

J'y reviendrai peut-être sur la nanothermite. Mais j'insiste sur un point : la preuve de son utilisation, n'est pas nécessaire à la démonstration qu'il y a eu démolition contrôlée.

Chaque chose en son temps. Perso je n'ai pas de certitude à 100% sur son éventuelle utilisation.

Elle laisse bien des traces, mais faut-il encore ne pas les ignorer et démentir ce que d'autres chercheurs ont trouvé.

J'aurais aimé une analyse spectroscopique des fumées jaunes.

Secundo, il n'y a pas eu recherche d'explosifs, puisque-on a considéré que ce fut un attentat et que l'histoire coule de source. Lorsqu'on ne cherche rien, on ne risque pas de trouver, n'est-ce pas ?

Oui, tu as bien résumé un aspect important du problème dans la manière dont a été investigué l’événement.

Encore ces foutues probabilités a priori qui biaisent tout !
.

[Exaptator]

Puisque que précédemment vous discutiez de l'effondrement, voici une conference d'un docteur en physique qui j'en suis sur ne manquera pas d'être villipendé , non pour la rigueur de son exposé, mais pour ses accointances idéologiques, le faisant cotoyer négationistes et auteurs juifs.
Perso, c'est le scientifique et sa démonstration qui m'interesse.

https://m.youtube.com/watch?v=qqmGp8dWrV4

Beaucoup ici devraient en prendre de la graine.

Au fait, même Hitler n'a pas dit que des conneries, mais n'allez pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ok ! ! ! !!

(Je parle aux autres là, car je sais qu'il y a beaucoup de tordus ici.)
.

[Ferdinand]

Bonsoir,
J'aurais une question pour expectator.
Désolé si vous avez déjà traité ce point, j'ai cherché , mais n'ai pas trouvé.

Le dernier feu résiduel dans les décombres, ou plutôt les soubassements a été éteint 100 jours après la chute des twin towers.
J'ai beau chercher , je ne vois pas quel combustible ou comburant présent dans la structure aurait pu permettre celà.?

[Exaptator]

Bonsoir,
J'aurais une question pour expectator.
Désolé si vous avez déjà traité ce point, j'ai cherché , mais n'ai pas trouvé.

Le dernier feu résiduel dans les décombres, ou plutôt les soubassements a été éteint 100 jours après la chute des twin towers.
J'ai beau chercher , je ne vois pas quel combustible ou comburant présent dans la structure aurait pu permettre celà.?

Cette question ce pose dans le cadre du débat sur l'utilisation ou non de thermite contre celle d'explosifs de démolitions à tous les étages des tours 1 et 2.
Pour la tour 7 c'est plus compliqué.
.

[Exaptator]

Perso, c'est le scientifique et sa démonstration qui m'interesse.

Sinon, moi j'aime beaucoup Hitler, c'est sa peinture et son sens de l'esthétique qui m’intéresse.

Le monsieur de la vidéo donnée en lien par Ferdinand serait-il un antisémite auteur d'un génocide ?
.

[Exaptator]

De toute façon concernant le WTC1 et 2, on observe bien un ralentissement et au moins des accélérations non-constantes (contrairement aux sous-entendus de Exa). Et au centre, on peut induire (sans être certain puisqu'on ne vois pas) que l'effet de ralentissement est plus présent.

Non, on observe pas de ralentissement à partir du moment ou les "pillons" ont percuté leur base, par du tout, on observe une accélération qui se poursuit !

Et est-ce que j'ai parlé d'accélérations constantes pour les WTC1 et 2 ? Réponse non. Mais il y a bien une moyenne de l'accélération des descentes des "pilons" une fois qu'ils ont percuté la partie haute de leurs bases respectives (ce qui est surtout très visible pour la tour Nord) qui est de 6,3 m.s-2 sur une bonne partie de la descente (parties visibles).

Sur le WTC7 :
On peut voir sur les vidéos que l'intérieur du building s’effondre avant l'extérieur :
https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc
Ici, on voit que l'intérieur du bâtiment s'effondrer autour de la seconde 15 de la vidéo.
La vidéo coupe avant la fin mais elle va déjà jusque 27 à 28 seconde !
La plus part des autres vidéos pro-DC démarrent au moment ou l'extérieur tombe, il manque déjà la partie noir du dessus (pour donner un indice)...mais pas sur les vidéos non coupées !
Si tu voit pas ça, ta beau faire appel à Newton...bha...ça sert à rien.

Moi ce que je vois c'est que l'effondrement de la structure au dessus de la ligne haute du corps du bâtiment impacte les 2 étages du haut et qu'une onde de choque fait péter des vitres plus bas.

On ne voit pas de lumière à travers les fenêtres, excepté par celles tout en haut du bâtiment sur le coté gauche visible sur la vidéo.
-----------> Donc 2 étages impactés.
(Ce qui s'accorde avec les lois de Newton.)

La plus part des vidéos commencent ici :
https://i.ytimg.com/vi/xrzeN-wvHD4/maxresdefault.jpg

Alors que la vidéo entière inclue cela :
https://i.ytimg.com/vi/e8hg9w7-QB8/maxresdefault.jpg

Cherche la différence...

Non mais je les ai toutes vues les vidéos. Et sur celle qu'analyse Chandler, on voit le bâtiment de face.

Bref : Si tu sais compter comme nous tous, et tu le sais, ça fait déjà entre 11 et 12 secondes...de visible en incluant TOUTE la phase de collapsing...je pense qu'on peut rajouter une petite seconde sans rougir (dans cette vue la, ou l'immeuble fini caché par d'autres).

Chandler ne se base pas sur cette vidéo. Mais une autre tout aussi instructive.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Il en exploite ce qu'il peut en exploiter.

Avec la vidéo que tu mets en lien il y a aussi de quoi dire et la conclusion reste la même.

J'ai vérifié le timing sur cette autre vidéo FULL :
https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4
Le collapse commence à 2/3 seconde et fini entre 14 et 15 seconde (on voit pas la fin, et je pense être très gentil avec le 14/15 secondes...vu l'angle de la cam).

Bon je te remets le lien parce que visiblement tu ne sais pas de quoi je parle :

Voici la vidéo sur laquelle je me base.

Les "chronomètre-man professionnels" qui font mumuse avec des logiciels sont juste des gens qui ne retiennent que ce qu'ils veulent retenir pour faire coller la "physique newtonienne" à des prémisses discutables, quand c'est pas carrément fantasmés voir pour certains délibérément manipulatoire...

Bien encore faut-il comprendre et donc ne pas déformer ce qu'ils disent, si tu veux juger ce qu'ils disent.
.

[Exaptator]

https://m.youtube.com/watch?v=qqmGp8dWrV4

Je remets ce lien, que vous pouvez débuter à 26 minutes,
Sa démonstration est elle satisfaisante, et sinon où pêche t elle ?

Tu n'auras probablement pas ce que tu demandes, mais à la place des attaques ad hominem.

Procédé facile et classique quand on a rien à rétorquer de valable.

Là on te répond que ses arguments sont de la merde parce qu'il soutient machin. Si cela n'avait pas était le cas, on t'aurait bien rétorqué un autre truc du même style.

C'est classique.
.

[Exaptator]

Comme tous les ans, je ne peux m'empêcher de résumer le fil :
https://www.youtube.com/watch?v=tnWAugpHGCI

Non mais on va te dire que c'est une vidéo typique de cons conspirationnistes anti-sémites, dérangés et instigateurs de haine. Et on va te surveillé comme un possible terroriste.

Méfie-toi avec de genre vidéos, c'est très mal vu en ce moment.
.

[Exaptator]

Une chose est sûre, une structure de bâtiment supportée par une charpente en bois résiste plus longtemps au feu qu'une structure métallique. C'est un point qui m'a surpris lorsque j'en ai été informé, mais c'est un fait avéré. Pas de souci qualitatif jusque là donc.

Vrai.

Ce qui m'est un peu plus difficile à comprendre (mais ma difficulté de compréhension peut tout aussi bien être la conséquence d'un simple manque d'information sur l'ensemble des données techniques d'un phénomène de ruine très complexe) c'est la brutalité du phénomène global d'effondrement eu égard à la faible température régnant dans l'ensemble du bâtiment (puisque des personnes y étaient, semble-t-il, encore en vie peu avant son effondrement, impliquant une température ambiante nettement inférieure à 100°C en de nombreux endroits du bâtiment).

Ce qui suppose que les tours 1 et 2 et surtout la tour Nord ont conservé dans leur grandes portions toute leur résistance à la charge. (Sachant que les soutiens centraux pouvaient résister à 3 fois leur charge en compression et les soutiens au niveau des parois à 5 fois leur charge.)

Est-ce que (par exemple) du carburant aurait pu se loger dans les poutres et y bruler, expliquant ainsi que ces poutres auraient une température très supérieure à celle régnant dans le bâtiment ? Y aurait-il d'autres possibilités d'explication permettant de conclure à une température de charpente très supérieure à celle régnant dans le bâtiment ?

On raconte que du kérosène aurait coulé dans les cages à ascenseur et aurait causé des explosions dans les sous sols... Parce qu'effectivement il y a eu des explosions dans les sous-sols.

On invoque aussi des explosions d'aluminium fondu, celui des carlingues, entré en contact avec l'eau des douches à incendies... Car effectivement, on a vu des coulées de métal en fusion s'échapper à certains endroits.

Ce que je veux dire c'est que le mode de ruine d'une charpente métallique en compression soumise à une forte température, c'est effectivement un phénomène de flambement élastoplastique. C'est possible à condition que le module de Young ET la limite élastique du métal constitutif de ces poutres aient conjointement suffisamment diminué (avec la température atteinte par le métal de la charpente) pour provoquer la ruine par le phénomène de flambement élastoplastique.

Cela s'est peut-être produit au niveau des étages ayant subit le crash, en supposant que le kérosène ceci ou cela...

Bref, quelqu'un connait-il la température de flamme du kérosène à pression normale et combien de temps faut-il a un feu de kérosène à sa température de flamme pour porter à la température critique l'acier de l'épaisseur des poutres de soutiens ? Combien de temps la boule de feu a-t-elle duré ? Tout le kérosène n'a-t-il pas brûlé à ce moment ? Combien de temps faut-il au kérosène qui ne se serait pas immédiatement enflammé pour brûler ? Est-ce compatible ? ...
Il devrait être relativement facile de faire les calculs.

Ensuite, si un feu de kérosène localisé dans la zone du crash n'était pas nécessairement prévu, le bâtiment n'était-il pas conçu pour résister à de simples feux de bureaux ?

Bref... Quelles sont les zones qui ont été touchées de manière significative par des incendies susceptibles de réduire la résistances des soutiens au point critique ?

Bref...

A priori, il semblerait que le métal constitutif de ces poutres devait être à même de conserver à la charpente métallique sa capacité à résister au poids propre de l'ouvrage jusqu'aux alentours de 600°C (référence sérieuse permettant d'en attester ou au contraire d'abaisser ce chiffre de 600°C bienvenue car je n'ai pas de source fiable permettant de garantir sa validité. J'ai entendu ce chiffre dans une émission de télévision consacrée à l'évènement. Selon cette émission, avec interview d'une personne ayant été impliquée dans la réalisation de l'ouvrage, cette donnée de température aurait servi de base au dimensionnement de la structure métallique).

Il faut évaluer quelle est la baisse de résistance à la température des feux, sachant que vu les normes de sécurité pour les charges en compression, il faut multiplier par 3 voire par 5 selon les soutiens considérés pour avoir une idée.

Et encore, naturellement comme je l'évoquais, ce ne serait valable que pour la portion de la tour impactée par des incendies.

Évidemment, il faut aussi tenir compte du fait que les dommages mécaniques apportés à la charpente par l'impact de l'avion (notamment leur dissymétrie) sont susceptibles d'avoir assez nettement abaissé le niveau de température de la charpente suffisant pour provoquer sa ruine.

Au niveau de la zone du crash oui. Un peu en dessous et plusieurs étages au dessus oui. Mais pour le reste de l'édifice ?

Malgré ces éléments (trop qualitatifs à mon goût pour être totalement convaincants, mais bon, ils ont le mérite de laisser largement ouverte la possibilité que la ruine de la charpente ait effectivement bien été une conséquence de l'impact de l'avion et d'une importante élévation de température de la charpente consécutive à l'incendie ayant succédé à l'impact) un point me surprends un peu : c'est la rapidité à laquelle l'effondrement s'est propagé du haut vers le bas de l'ouvrage.

Ah, quand même ! Nous y voilà !

Je me serais plutôt attendu à ce que la chute d'un étage provoque celle de l'étage du dessous dans un délai nettement supérieur à celui de sa chute libre. Par ailleurs, je ne comprends pas comment la structure métallique interne à pu s'effondrer (et j'ai quelque difficultés à bien comprendre comment a pu se produire aussi rapidement l'effondrement du WT7 impacté seulement indirectement).

Ok, là tu parles du WT7.

En particulier, quand on compare l'effondrement des tours du WTC en moins de 2 heures à ce qu'il est advenu, par exemple, de la Torch tower de Dubai, un gratte ciel de 330 m de hauteur victime d'un important incendie pendant plusieurs heures sans qu'il n'y ait eu effondrement, il est tentant d'être un peu étonné.

Je trouve aussi.

cf. aussi, un important incendie ravage une tour de 79 étages à Dubaï.

Gros incendie si l'on compare avec les images du 11/09 ! Mais la tour était en béton si je ne me trompe pas.

Il faudrait retrouver des exemples d'incendies de tours dont les structures porteuses étaient uniquement en acier comme c'était le cas pour les tours 1,2 et 7.

Bon, vu que je n'ai fait aucun calcul (il me faudrait l'ensemble des données pour pouvoir trouver une explication plausible à la dynamique de l'effondrement un peu surprenante des tours du WTC, voir même une estimation) les remarques qualitatives ci-dessous expriment simplement un étonnement qui ne prouve pas grand chose.

Pour la tour Nord, il faudrait me dire comment la partie haute qui s'est écrasée du haut des quelques étages endommagés par l'avion sur sa base peu touchée par les incendies, a pu la détruire toute entière, sans phénomène d'amortissement, mais au contraire avec une accélération en moyenne de 6,3 m.s-2), base qui étant peu touchée par les incendies et est restée par conséquent quasiment intacte et continuait ainsi de pouvoir résister à une charge en compression au moins 3 fois supérieure à celle de la tour toute entière.
.

[Exaptator]

Merci pour cette photo.
Pour moi, elle enterre définitivement et bien profondément l'illusion de la DC du WT7

Quelle photo ? Et en quoi ?

Pourrais-je connaître tes arguments ?
.

[Exaptator]

Si de nombreuses personnes se sont jetées dans le vide c'est bien parce qu'ils fuyaient désespérement la chaleur des incendies ! Il suffit de revoir certaines images pour se rendre compte de la violence des incendies à certains étages. On ne sait pas si certains ont survécu au dessus des incendies jusqu'aux effondrements puisqu'ils sont morts.

Ils pouvaient tout aussi bien ne plus pouvoir respirer vu les fumées. Et une chaleur chaleur de bien moins de 600 °C est suffisante pour ne pas pouvoir être supportable au point de préférer se jeter dans le vide que de continuer à la supporter.
Ensuite ils y avaient des survivants puisqu'ils étaient encore capables de se jeter par les ouvertures.

Donc je ne vois pas bien ce qu'il faut retenir de cet argument.
.

[Exaptator]

A priori, il semblerait que le métal constitutif de ces poutres devait être à même de conserver à la charpente métallique sa capacité à résister au poids propre de l'ouvrage jusqu'aux alentours de 600°C

Dès que l'effondrement commence, chaque partie de la structure doit résister au poids propre de ce qui se trouve au dessus d'elle, mais à cela s'ajoute énergie cinétique de la chute.

Prends le cas de la tour Nord. Les soutiens restants cèdent, la partie haute de la tour (le "pilon") tombe sur sa base, là il y a lieu de prendre en compte son énergie cinétique. Mais après ?

Il aurait dû immédiatement y avoir un phénomène d'amortissement bloquant la descente du pilon très haut au niveau de la tour (là je parle pour la tour Nord) ou à la limite une évacuation par un coté.

C'est un peu le principe de l'avalanche, ça commence par une toute petite perturbation dans une structure stable, puis il y a un phénomène d'emballement.

Quels parallèles concrets vois-tu entre la physique d'une avalanche et celle de l'effondrement de cette tour, pour ne parler que d'elle. Dans les conditions d'une avalanche il y a brisure d'une plaque de neige qui présente une faible adhérence à la couche sur laquelle elle repose et rien pour la retenir. Dans le cas des tours 1 et 2, il y avaient leurs bases respectives calculées pour résister à au moins 3 fois leur charge totale en compression. Cela n'a donc rien à voir avec une avalanche.
.

[Exaptator]

Petit question pour les tenants de démolition contrôlée de la tour 7, pourquoi faire ?

Jean7 a déjà répondu et j'ai complété. Remontre plus haut si tu n'as pas lu.

Si c'est un fals flag comme vous le prétendez les tours jumelles aurait suffit, c'est s'emmerder pour rien que de posez des explosifs en grand secret pour un bâtiment sans intérêt symbolique.

Je n'ai pas parlé d'opération sous faux drapeau.

S'il y a eu installation d'un dispositif de démolition contrôlé dans la tour 7 c'est avant les événements, très probablement avant même sa mise à disposition.

La tour 7 n'avait pas d'intérêt symbolique et pourquoi aurait-elle dû en avoir un ? Elle abritait des archives de la C.I.A.. C'était donc un bâtiment sensible. De même pour les tours 1 et 2.

Faut donc pas faire d'amalgames entre ce que disent les uns et les autres sous prétexte que ce qu'ils disent va à l'encontre de certains points de la thèse officielle. C'est une attitude ou une tactique (selon les gens qui en font) qui amène à tout mélanger et à ne pas tenir compte des faits qui pourraient conduire à réviser, à préciser ou à émettre certaines thèses pas forcément en accord avec la thèse officielle sur certains points importants.
.

[nikola]

Nom de d’là, combien de personnes postent les messages sous le nom d’Exaptator ?

[Exaptator]

Dans le cas du WTC1, l'effondrement s'est produit au bout de 102 minutes d'incendie
Dans le cas du WTC2, l'effondrement s'est produit au bout de 56 minutes d'incendie
Dans le cas du WTC7, l'effondrement s'est produit au bout de 7h d'incendie

c’est vrai que ces infos font pencher la balance du côté de l’incendie pour cause de l’effondrement.
1-0 en faveur du complot externe.

Personne de sérieux ne remet en question le fait que des incendies peuvent occasionner l'effondrement d'un bâtiment surtout si sa structure porteuse est en acier.

Le problème n'est pas là.
.

[Exaptator]

Nom de d’là, combien de personnes postent les messages sous le nom d’Exaptator ?

Un seul, l'unique !

[Exaptator]

Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Pour la tour 7 si l'incendie était tel qu'on le dit, je ne pense pas qu'elle serait encore debout même sans démolition contrôlée.

Pour les tours 1 et 2, sans démolition contrôlée, et surtout la tour Nord, même avec les dommages structurels connus, une très grande partie de sa base serait encore débout aujourd'hui et elle serait probablement encore à peu près aussi haute que la tour Eiffel, un peu plus ou un peu moins et la base de la tour Sud culminerait encore à plus de 200 mètres au dessus du sol.
.

[Exaptator]

Salut Nico , je ne sais pas si beaucoup d'intervenants ont suivi jusqu'au bout la "conférence" postée pas Ferdinand ! La fin vers 58 mn vaut quand même son pesant d'or ! Reprenant une partie du texte de Bazant , il parait se foutre de sa gueule sur l'impossibilité que des ailes d'avion au vu de leur finesse aient pu cisailler des structures en acier ! De la part d'un docteur en physique ,ingénieur de surcroît c'est pour le mois choquant !

Personne n'est parfait. Cette remarque qu'il fait tout à la fin est peu argumentée. Ceci admis, concernant ce qu'il dit avant la 58 ième minute, tu as quelque chose à en redire tecnic ?
.

[Exaptator]

Feu" modeste" ? C'est ce que l'on voit de l'extérieur ! Ne pas perdre de vue que les avions ont déversé 25 000 l de kérosène qui n'ont eu aucun mal à descendre par le "puits" central qui a fait cheminée et enflammé tout ce qui pouvait brûler ...

Supputation infondée.

Et les boules de feux à l'impact c'était combien de litres ?
.

[Exaptator]

PS : Exa ? Tes tjr la ?
Tu crois tjr que David Chandler à raison depuis que je tes montré qu’il commence sont chrono à la moitié de l’effondrement ?

Moi je ne crois rien.

Il me faut du temps pour répondre, je ne fais pas que cela dans ma vie.

Concernant le chrono j'ai déjà amplement répondu dans plusieurs posts plus haut.
.