« les femmes conduisent mal »

[ti-poil]

"Théorie des ondes" c'est quoi ca,peux-tu nous l'expliquer???

Pourtant, ce devrait être toi qui nous explique la théorie de ton gourou

C'est déja assez fait,peut-etre n'a tu pas saisi toute la porté.
De toute facon je t'ai rarement vu parlé de ceci.
Si tu veux débattre d'un point précis a toi,allez balance la sauce.Sinon passe ton chemin.

J'ai la nette impression que tu vas choisir cette dernière option.


PS : Quoiqu'il en soit merci pour la pub.

[panpeter]

Si tu veux débattre d'un point précis a toi,allez balance la sauce.

J'ai déjà essayer de discuter avec toi. Comme réponse, j'ai eu droit (comme tout le monde) à des liens sur des sites web, sans explication et sans arguments. Devant une telle démonstration d'éloquence , je passerai évidemment mon chemin.

[ti-poil]

je passerai évidemment mon chemin.

Et en prime je te montre que la claivoyance est possible.


Je n'ai pas de mérite ceci ne sont que des interactions d'ondes informatives.

[Kraepelin]

Denis

Pas d'accord.

Considérons l'expérience suivante : On tire trois échantillons au hasard (10 japonais, 10 congolais et 10 islandais). On m'amène ces 30 personnes et j'ai à les classer dans les 3 catégories.

Si je les classe (en 3 groupes de 10) au hasard j'aurai, en moyenne, 10 succès (sur 30), avec un écart-type de sqrt(200/29) = 2.62613. (calcul à vérifier, misère!).

Or je pense bien que, dans cette expérience, j'aurais pratiquement un score parfait de 30/30 (peut-être 28~29). Je pense même que si les 30 personnes m'étaient présentées biogalvanisées au zinc (gris métallique pour tout le monde, pour annuler les indices de couleur) j'aurais un score d'au moins 25/30, à 5.7 écarts-types au-dessus de la moyenne théorique.

Comment peux tu expliquer ce phénomène (un classement significativement meilleur qu'au hasard) si les races n'existent pas?

Denis,

Tu ne poses pas correctement le problème et la méthodologie que tu proposes sont biaisé.

LE PROBLÈME

Il existe de nombreuses ressemblances et différences entre les individus et plusieurs d'entre elles sont apparentes. Par ailleurs, la distribution de ces ressemblances et différences n'est pas uniforme. Il y a généralement plus ressemblances entre des individus ayant une plus grande proximité héréditaire. Ton exemple illustre simplement ça. Bien sûr que 10 japonais ont beaucoup plus de chance de se ressembler entre eux qu'ils ne ressembleront à 10 Irlandais ou 10 Africains. Est-ce pour autant la preuve de l'existence de races?

TON ERREUR MÉTHODOLOGIQUE

Ton expérience est biaisé parce que tu connais "a priori" les populations qui composent tes 3 échantillons. Je te propose une démonstration par l'absurde. Je te propose de changer ton expérience. Tu piges au hasard 10 Pigmés et 10 Kéniens et 10 Marocains. Je te parie que là aussi tu auras une score presque parfaite. Est-ce la preuve que les Pygmées, les Kényens et les Marocains appartiennent à des races distinctes?

Encore une expérience! Tu piges au hasard aux Iles-de-la-Madelaine 10 habitants de l'Ile d'Entrer et 10 habitants de Grosse Ile situés quelques kilomètres plus loin. Encore là, tu auras un score presque parfait. Est-ce la preuve que les gens de L'Ile d'Entrer et de Grosse Ile appartiennent à des races différentes?

Il existe des centaines d'exemples de ce type. Ces exemples démontrent simplement que des populations fortement apparentées au plan héréditaire se ressemblent plus que des populations faiblement apparentées. Faudrait-il proposer une race à chaque fois qu'une population est identifiable dans une expérience de ce type?

Il faut aussi considérer un autre aspect du problème. J'aurais aussi pu te piéger en te demandant de trier des échantillons de populations qui se ressemblent sans avoir de parentés héréditaires importantes. Par exemple, certaines ethnies chinoises ressembles à si méprendre à des métis Espagnol-Péruviens. C'est pourtant un pur hasard génétique puisqu'il n'y a pas de parenté entre les deux groupes. Ils sont par contre très apparentés au reste de la population chinoise sans pourtant leur ressembler beaucoup à l'oeil nu.

J'ai tenté de te démontrer qu'un tri par ressemblance restera toujours assez arbitraire.

[Kraepelin]

Gaël


Même quand il existe des moyens de comparaison, comment veux-tu faire la différence entre ce qui vient de l'éducation et ce qui est proprement féminin ?

On peut concevoir, en théorie, une méthode qui permettrait de départager les facteurs génétiques et culturels, mais cette méthode serait inapplicable pour des raisons budgétaires et éthiques. Il n'y a donc pas de méthode directe applicable qui permette de départager les facteurs génétiques et éducatifs-culturels. Il existe cependant un ensemble de méthodes qui permettent de contourner les difficultés et qui permettent des approximations intelligentes du problème.

Si on prend l'exemple des différences en gars et filles sur les habiletés spatiales que donnait Hallucinogenia, plusieurs méthodes ont tenté de prouver que la différence était d'origine exclusivement culturelle.

1- Plusieur types de recherches ont tenté de mesurer l'effet de facteurs éducatifs contrôlables. On est jamais parvenu à expliquer les différences gars-filles.

2- Les études transculturelles auraient pu trancher l'affaire. Si cette différence était principalement d'origine éducative culturelle, on mesurerait des différences importantes d'une culture à l'autre et parfois même des renversements en faveur des filles. Ce n'est pas le cas. Les recherches montrent que la différence gars-fille est très stable d'une culture à l'autre.

3- Les études longitudinales offrent l'indice le plus significatif. Si la différence gars-fille était d'origine éducative-culturelle, la différence serait imperceptible en bas âge, puis prendrait tranquillement de l'importance. Ce n'est pas non plus le cas. Aussi jeune qu'on ait pu remonter, la différence gars-fille avait toujours la même importance.

La psychologie différentielle des sexes est dominée par des figures féminines depuis le début du siècle dernier. Depuis les années 70, ce champ de recherche est carrément la chasse gardée des chercheuses féministes les plus radicales. Elles s'étaient très ouvertement donné pour mandat de prouver que les différences gars-filles étaient "purement" éducatives-culturelles. Les efforts qu'elles ont déployés sur certaines questions, comme les différences en habilités spatiales et en habilités verbales, sont considérables. Cet entêtement a eu un effet paradoxal. Il y a aujourd'hui une telle somme de recherche sur ces deux problèmes et les résultats sont si invariablement les mêmes que même les chercheuses féministes les plus enragées sont à court d'arguments et d'hypothèses de travail. Plus aucune chercheuse sérieuse ne prétend que les différences dans les habilités spatiales et verbales sont d'origine exclusivement éducative-culturelle.

[Denis]

Salut Kraepy,

Tu dis :

Il y a généralement plus ressemblances entre des individus ayant une plus grande proximité héréditaire. Ton exemple illustre simplement ça. Bien sûr que 10 japonais ont beaucoup plus de chance de se ressembler entre eux qu'ils ne ressembleront à 10 Irlandais ou 10 Africains. Est-ce pour autant la preuve de l'existence de races?

On peut dire la même chose pour les chiens.

Si tu veux argumenter contre l'existence de races humaines, il faudrait que ton argument ne s'applique pas aux chiens (ou que tu prétendes qu'il n'y a pas de races de chiens).

Tu piges au hasard 10 Pigmés et 10 Kéniens et 10 Marocains. Je te parie que là aussi tu auras une score presque parfaite. Est-ce la preuve que les Pygmées, les Kényens et les Marocains appartiennent à des races distinctes?

Ça démontre qu'ils peuvent être distingués les uns des autres. Presqu'aussi aisément que si on prenait 10 épagneuls, 10 collies écossais et 10 bouviers bernois.

Encore une expérience! Tu piges au hasard aux Iles-de-la-Madelaine 10 habitants de l'Ile d'Entrer et 10 habitants de Grosse Ile situés quelques kilomètres plus loin. Encore là, tu auras un score presque parfait.

Là, je ne suis pas d'accord. Dans cette expérience, je ne ferais probablement pas mieux qu'au hasard, à moins que tu m'indiques une caractéristique que je ne connais pas (la forme du nez? celle des oreilles?) . Mais je ne parlerais pas de races distinctes pour des nuances aussi subtiles.

Je ne pense pas non plus que je ferais mieux qu'au hasard en classant 10 portugais et 10 espagnols. Leurs nuances caractéristiques sont trop faibles selon ce que j'en connais. Peut-être que si j'avais vécu longtemps en Espagne+Portugal, j'aurais remarqué quelques indices me permettant de faire un toutipeu mieux qu'au hasard. Mais pas aujourd'hui, ni demain matin.

Ces exemples démontrent simplement que des populations fortement apparentées au plan héréditaire se ressemblent plus que des populations faiblement apparentées. Faudrait-il proposer une race à chaque fois qu'une population est identifiable dans une expérience de ce type?

Oui pour la première phrase, non pour la seconde.

Je n'ai rien contre les notions de sous-race, sous-sous-race et sous-sous-sous-race. Et je n'ai pas de seuil précis à proposer pour départager les races des sous-races, les sous-races des sous-sous-races et les sous-sous-races des sous-sous-sous-races. Et l'existence d'individus métissés n'arrange pas les choses. Autant chez l'homme que chez le chien (en moins contrasté). Pour être certain que tu m'as compris, je répète : Autant chez l'homme que chez le chien (en moins contrasté).

Je suis bien conscient que le mot "race" traîne une connotation socio-historique répugnante. Je veux bien que le mot soit mis en pénitence, soit banni. En as-tu un autre à me suggérer?

Ce dictionnaire des synonymes en retourne 52 :

ancêtres, ascendance, branche, catégorie, chic, classe, consanguinité, couche, couvée, descendance, dynastie, élégance, enfants, engeance, espèce, estoc, ethnie, extraction, extrance, famille, filiation, fils, généalogie, génération, genre, gent, graine, groupe, hérédité, héritiers, lignage, ligne, lignée, maison, naissance, nation, origine, parage, parentage, parents, peuplade, peuple, postérité, produit, progéniture, rejetons, sang, sorte, souche, tige, tribu, type.

"Genre", "sorte" et "type" me conviendraient. S'ils te conviennent à toi aussi, on pourra biffer définitivement le mot "race".

Mais alors, pour être consistant, il faudrait aussi biffer le mot "race" quand on parle des chiens. Est-on d'accord pour le biffer pour les chiens?

Denis

P.S. Si tu me réponds sans parler de chiens, tu auras esquivé mon coeur du sujet.

[Kraepelin]

Denis

Tu dis :

Citation:
Il y a généralement plus ressemblances entre des individus ayant une plus grande proximité héréditaire. Ton exemple illustre simplement ça. Bien sûr que 10 japonais ont beaucoup plus de chance de se ressembler entre eux qu'ils ne ressembleront à 10 Irlandais ou 10 Africains. Est-ce pour autant la preuve de l'existence de races?

""On peut dire la même chose pour les chiens.

Si tu veux argumenter contre l'existence de races humaines, il faudrait que ton argument ne s'applique pas aux chiens (ou que tu prétendes qu'il n'y a pas de races de chiens). ""

Chez les chiens, le mot "race" correspond à beaucoup plus qu'une vague et très variable parenté héréditaire. Chez les animaux domestiques, les races sont presque toujours le résultat d'accouplements SÉLECTIFS et DÉLIBÉRÉS visant à cerner et garantir certaines caractéristiques fonctionnelles, esthétiques ou comportementales. Aussi, lorsqu'on te vend un chien de race, on te garantit que l'animal a, dans son bagage héréditaires, des caractéristiques génétiques extrêmement bien définies parce que délibérément définit. Dès que l'on a plus cette garantie, le chien n'est plus un chien de race même s'il en avait toutes les apparences visibles. Le mot race a donc un sens très précis qui n'a pas d'équivalent chez les humains.

[Kraepelin]

Kraepy a écrit:

Encore une expérience! Tu piges au hasard aux Iles-de-la-Madelaine 10 habitants de l'Ile d'Entrer et 10 habitants de Grosse Ile situés quelques kilomètres plus loin. Encore là, tu auras un score presque parfait.

""Là, je ne suis pas d'accord. Dans cette expérience, je ne ferais probablement pas mieux qu'au hasard, à moins que tu m'indiques une caractéristique que je ne connais pas (la forme du nez? celle des oreilles?) . Mais je ne parlerais pas de races distinctes pour des nuances aussi subtiles. ""

Je te garantis le contraire. Tu viens de m'apprendre que tu n'es jamais allé aux Iles-de-la-Madelaines. Les habitants de l'Ile d'Entrer sont pratiquement des sosies les uns des autres. Tu remarquerais cette ressemblance sans en avoir été averti.

[Kraepelin]

Denis,

Je suis bien conscient que le mot "race" traîne une connotation socio-historique répugnante. Je veux bien que le mot soit mis en pénitence, soit banni. En as-tu un autre à me suggérer?

Je suis rarement pour l'occultation de termes ayant pris une connotation péjorative. Cela déplace simplement le problème des préjugés d'un terme à l'autre, la nouvelle appellation finissant par prendre à son tour un sens péjoratif.

Je crois simplement que le mot "race" a une signification précise tout à fait appropriée dans le cas d'animaux domestiques dont on peut garantir la parenté avec un groupe ayant des caractéristiques génétiques délibérément sélectionnées.

Il y a des groupes politiques qui ont déjà proposé des faires la même chose avec les humains, c'est à dire de faire des accouplements sélectifs délibérés, pour cerner des caractéristiques fonctionnelles esthétiques et comportementales que l'on croit avoir une importante base génétique. S'ils avaient pris le pouvoir pour plusieurs générations, nous serions alors probablement dans un monde où l'expression "races humaines" aurait une réalité.

[Denis]

Salut Kraepy,

En message privé, tu dis :

Tu ne réponds pas à mes derniers messages sur les races? Est ce parce que je t'en ai bouché un coin ou parce que tu me trouves tellement idiot que tu trouves que ça ne vaut pas la peine de me répondre?

Ni un, ni l'autre.

Sur le forum, je ne tiens pas mordicus à avoir le dernier mot dans toutes les discussions. Et ça ne m'achale pas quand on me le laisse. J'ai peut-être tort de supposer que c'est à peu près pareil pour les autres.

Si je ne t'ai pas encore répondu, c'est un peu par paresse (il y a plein de codes D, d, O, a et A à démêler~commenter), un peu par "autres choses à faire", et un peu par "d'autres discussions m'intéressent autant". Cette liste n'est pas exhaustive.

Si tu souhaites qu'on essaye de détordre notre noeud d'opinions sur la notion de race, je te suggère qu'on le fasse avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Pourquoi? À cause du rapport "résultat / investissement" qui est 20~25 fois supérieur.

Tiens. Au cas où ça te tenterais, je commence doucement avec ces deux propositions :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salvette xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Référence) : Ces deux chevaux (estonien et letton) sont de races différentes.
Denis : 90% | Kraepy : % | Quivoudra : %

D2 : Entre ces deux homo sapiens (#1, #2), la distance génétique (en % de gènes différents) est au moins aussi grande qu'entre les deux chevaux de D1.
Denis : 90% | Kraepy : % | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Selon qu'on est d'accord ou pas sur D1 et D2, la suite de la discussion n'aura pas même allure.

Si je t'ai répondu dans l'enfilade (plutôt que par MP), c'est parce que je préfère discuter ouvertement plutôt qu'en catimini. Aussi, une partie à 3~4 joueurs pourrait devenir passablement détordante~intéressante.

Amicalement,

Denis

[Kraepelin]

Denis,

Mon pseudo est Kraepelin. Je l'aime beaucoup plus que le diminutif que tu lui as trouvé... Si tu trouves ça trop long essai le diminutif "Kr". C'est encore plus court et ça a moins l'air idiot.

Je veux bien faire un Redico, même si je n'ai jamais été bien sûr de comprendre les règles.

D1 (Référence) : Ces deux chevaux (estonien et letton) sont de races différentes.
Denis : 90% | Kr : 100 % | Quivoudra : %

Je ne connais pas bien les chevaux mais, pour D1, je présume que ma réponse est 100 %


D2 : Entre ces deux homo sapiens (#1, #2), la distance génétique (en % de gènes différents) est au moins aussi grande qu'entre les deux chevaux de D1.
Denis : 90% | Kr : % | Quivoudra : %

Je n'ai pas la moindre idée des volumes génétiques mis en cause dans les deux races chevalines ou chez les deux humains et suis bien en mal de te répondre. Sincèrement, je n'en ai pas la plus petite idée.

Je te propose

K1: Ce qui définit une "race" au sein d'une espèce est la sélection délibérée de caractéristiques héréditaires précises par l'utilisation de l'accouplement sélectif.
Kr 90% \ Denis: %


K2: À la limite (je ne sais pas si la situation se présente), deux individus appartenant à la même race pourraient avoir des différences génétiques plus importantes entre eux que chacun d'eux avec des individus appartenant à d'autres races de la même espèce. En effet, ce ne serait pas la somme totale des ressemblances génétiques qui caractériserait une race, mais la présence de certains caractères délibérément sélectionnés et correspondants à un petit groupe de gènes assez peu nombreux comparativement au volume génétique global des chromosomes.
Kr 100% ! Denis : %

[Denis]

Salut Kaepelin,

Tu dis :

Mon pseudo est Kraepelin. Je l'aime beaucoup plus que le diminutif que tu lui as trouvé... Si tu trouves ça trop long essai le diminutif "Kr". C'est encore plus court et ça a moins l'air idiot.

J'aime mieux t'appeler Kraepelin que Kr.

Désolé. Je n'avais pas imaginé que ça pouvait t'offusquer. C'était plus affectueux qu'autre chose. Comme quand j'écris Flo, Hallu, JF et Raphy plutôt que les longs Florence, Hallucigenia, Jean-François et Raphaël.

On a 4 propositions au dossier (2 de chacun).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Référence) : Ces deux chevaux (estonien et letton) sont de races différentes.
K : 100% | D : 90% | Quivoudra : %

D2 : Entre ces deux homo sapiens (#1, #2), la distance génétique (en % de gènes différents) est au moins aussi grande qu'entre les deux chevaux de D1.
K : abst.* | D : 90% | Quivoudra : %
* Je n'ai pas la moindre idée des volumes génétiques mis en cause dans les deux races chevalines ou chez les deux humains et suis bien en mal de te répondre. Sincèrement, je n'en ai pas la plus petite idée.

K1 : Ce qui définit une "race" au sein d'une espèce est la sélection délibérée de caractéristiques héréditaires précises par l'utilisation de l'accouplement sélectif.
K : 90% | D : 3% | Quivoudra : %

K2 : À la limite (je ne sais pas si la situation se présente), deux individus appartenant à la même race pourraient avoir des différences génétiques plus importantes entre eux que chacun d'eux avec des individus appartenant à d'autres races de la même espèce. En effet, ce ne serait pas la somme totale des ressemblances génétiques qui caractériserait une race, mais la présence de certains caractères délibérément sélectionnés et correspondants à un petit groupe de gènes assez peu nombreux comparativement au volume génétique global des chromosomes.
K : 100% | D : 100%* | Quivoudra : %
* Je n'ai évalué que la première partie de cette proposition double. (Loi 10)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Kraepelin et Denis : E-M = 32.3% (3/4) ; 0 D , 1 d , 0 O , 0 a , 2 A .
Code d sur K1.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D3 (Réf. K2) : Le premier homo sapiens mâle (quelle que soit la définition opérationnelle d'homo sapiens) était génétiquement plus proche de son père (qui, par définition, n'était pas de l'espèce homo sapiens) que de Kraepelin.
K : % | D : ~100% | Quivoudra : %

D4 : Tout animal appartient à une et une seule espèce.
K : % | D : 1% | Quivoudra : %

D5 : À l'intérieur d'une espèce donnée (où il y a plusieurs races), tout individu appartient à une et une seule race.
K : % | D : 0% | Quivoudra : %

D6 (Réf. K1) : Si deux populations de lapins (de même race) vivaient longtemps séparées (disons, sur deux petites îles fortement contrastées, l'une tropicale et l'autre nettement tempérée), leurs descendants auraient naturellement tendance à devenir deux races différentes.
K : % | D : 99% | Quivoudra : %

D7 : Si les deux populations de lapins de D6 vivaient des millions d'années sur leurs îles séparées, leurs descendants auraient naturellement tendance à devenir deux espèces différentes.
K : % | D : 98% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi le jeu combiné des mutations et de la sélection naturelle (ou artificielle).

Denis

[Kraepelin]

Denis
Désolé. Je n'avais pas imaginé que ça pouvait t'offusquer. C'était plus affectueux qu'autre chose. Comme quand j'écris Flo, Hallu, JF et Raphy plutôt que les longs Florence, Hallucigenia, Jean-François et Raphaël.

J'avais bien compris l'intention affectueuse derrière ton diminutif et jamais je ne me suis senti insulté. Mais voilà, je ne l'aimais pas et je me suis dit que si je ne te le disais pas, tu ne le saurais jamais.
************

D3 (Réf. K2) : Le premier homo sapiens mâle (quelle que soit la définition opérationnelle d'homo sapiens) était génétiquement plus proche de son père (qui, par définition, n'était pas de l'espèce homo sapiens) que de Kraepelin.
K : 100% | D : ~100% | Quivoudra : %

D4 : Tout animal appartient à une et une seule espèce.
K : 100% | D : 1% | Quivoudra : %

Je suis surpris de ton 1% pourrait tu expliquer?

D5 : À l'intérieur d'une espèce donnée (où il y a plusieurs races), tout individu appartient à une et une seule race.
K : 0% | D : 0% | Quivoudra : %

D6 (Réf. K1) : Si deux populations de lapins (de même race) vivaient longtemps séparées (disons, sur deux petites îles fortement contrastées, l'une tropicale et l'autre nettement tempérée), leurs descendants auraient naturellement tendance à devenir deux races différentes.
K : 10% | D : 99% | Quivoudra : %

Je crois que l'utilisation du mot "race" dans un contexte naturel est un emprunt, une analogie. Le mot race n'a donc pas exactement le même sens dans un contexte naturel que dans un contexte d'élevage. Dans un contexte naturel, le mot race désignerait plutôt un groupe d'individus au sein d'une espèce qui, suite à des circonstances environnementales particulières, partagent un certain nombre de caractéristiques héréditaires qui leur sont communes et qui n'apparaissent pas, ou apparaissent très rarement, chez les autres individus de la même espèce. À ce chapitre, ton exemple est bon.

D7 : Si les deux populations de lapins de D6 vivaient des millions d'années sur leurs îles séparées, leurs descendants auraient naturellement tendance à devenir deux espèces différentes.
K : 85%% | D : 98% | Quivoudra : %

[Hallucigenia]

Si un groupe d'individus au sein d'une espèce possède un ensemble particulier d'allèles, que l'on ne retrouve absolument pas dans un autre groupe, alors on parle de races au sein de cette espèce.

Des races peuvent donc être distinguées chez les chiens, mais pas chez les humains.

Je le répéterai une troisième fois en cas de besoin*.



Hallucigenia


* dans ce cas, je prendrai un café, avec deux croissants.

[Kraepelin]

Maria Chapdelaine de Louis Hémon

«De nous-mêmes et de nos destinées, nous n'avons compris clairement que ce devoir-là : persister... nous maintenir... Et nous nous sommes maintenus, peut-être afin que dans plusieurs siècles encore le monde se tourne et dise : ces gens sont d'une race qui ne sait pas mourir... »

[Denis]

Salut Kaepelin,

Tu dis :

je ne l'aimais pas et je me suis dit que si je ne te le disais pas, tu ne le saurais jamais.

Tu as raison et tu as bien fait de le dire. C'est vrai que "Kraepy" laisse un arrière-goût un peu gnagna. Je ne l'utiliserai plus.

Avec nos 5 dernières propositions (toutes de D), on est rendus à 9 (7 de D et 2 de K).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 5 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D3 (Réf. K2) : Le premier homo sapiens mâle (quelle que soit la définition opérationnelle d'homo sapiens) était génétiquement plus proche de son père (qui, par définition, n'était pas de l'espèce homo sapiens) que de Kraepelin.
K : 100% | D : ~100% | Quivoudra : %

D4 : Tout animal appartient à une et une seule espèce.
K : 100%* | D : 1%** | Quivoudra : %
* Je suis surpris de ton 1% pourrait tu expliquer?
** Voir prochains D8 et D9.

D5 : À l'intérieur d'une espèce donnée (où il y a plusieurs races), tout individu appartient à une et une seule race.
K : 0% | D : 0% | Quivoudra : %

D6 (Réf. K1) : Si deux populations de lapins (de même race) vivaient longtemps séparées (disons, sur deux petites îles fortement contrastées, l'une tropicale et l'autre nettement tempérée), leurs descendants auraient naturellement tendance à devenir deux races différentes.
K : 10%* | D : 99% | Quivoudra : %
* Je crois que l'utilisation du mot "race" dans un contexte naturel est un emprunt, une analogie. Le mot race n'a donc pas exactement le même sens dans un contexte naturel que dans un contexte d'élevage. Dans un contexte naturel, le mot race désignerait plutôt un groupe d'individus au sein d'une espèce qui, suite à des circonstances environnementales particulières, partagent un certain nombre de caractéristiques héréditaires qui leur sont communes et qui n'apparaissent pas, ou apparaissent très rarement, chez les autres individus de la même espèce. À ce chapitre, ton exemple est bon.

D7 : Si les deux populations de lapins de D6 vivaient des millions d'années sur leurs îles séparées, leurs descendants auraient naturellement tendance à devenir deux espèces différentes.
K : 85%% | D : 98% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Kraepelin et Denis : E-M = 40.2% (5/5) ; 1 D , 1 d , 0 O , 1 a , 2 A .
Code D sur D4.
Code d sur D6.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D8 : Cladistiquement, les chevaux et les ânes constituent deux espèces distinctes.
K : % | D : 99% | Quivoudra : %

Préambule à D9 :
Ici, on dit :

Le mulet est un animal mâle, de la famille des équidés, engendré d'un âne et d'une jument (grand mulet) ou d'une ânesse et d'un cheval (petit mulet, bardot).

D9 : Ce mulet appartient à une et une seule espèce.
K : % | D : 0.01% | Quivoudra : %

Préambule à D10 :
Ici, vers le quart de la page, à droite, on dit qu'il y a (actuellement) 3 sous-espèces de lions : Panthera leo krugeri, Panthera leo leo et Panthera leo persica.

D10 : Il est abusif de dire que ces 3 sous-espèces de lions sont 3 races de lions.
K : % | D : 1% | Quivoudra : %

D11 : Si un monticule de sable est d'origine naturelle et qu'un autre monticule de sable est d'origine humaine~délibérée, il est abusif d'utiliser la même expression ("monticule de sable") pour désigner l'un et l'autre.
K : % | D : 0% | Quivoudra : %

D12 : Il y a autant de diversité à l'intérieur de l'espèce "homo sapiens" qu'il y en a à l'intérieur de la plupart des autres espèces de mammifères.
K : % | D : 98% | Quivoudra : %

D13 : La partition des êtres vivants en espèces est une construction de l'esprit "de niveau 1 ou 2" (comme les orbites circulaires ou elliptiques des planètes). La réalité est moins simple.
K : % | D : ~100% | Quivoudra : %

D14 : Cette partie de Redico devrait être transférée dans la rubrique réservée au Redico.
K : % | D : 55% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi la nuance entre les notions de race et de sous-espèce.

Denis

[Kraepelin]

D8 : Cladistiquement, les chevaux et les ânes constituent deux espèces distinctes.
K : 100% | D : 99% | Quivoudra : %

Préambule à D9 :
Ici, on dit :
Citation:
Le mulet est un animal mâle, de la famille des équidés, engendré d'un âne et d'une jument (grand mulet) ou d'une ânesse et d'un cheval (petit mulet, bardot).

D9 : Ce mulet appartient à une et une seule espèce.
K : nul | D : 0.01% | Quivoudra : %
Le mulet est une non-espèce. Il n'existe que par l'action de l'homme et est stérile.


Préambule à D10 :
Ici, vers le quart de la page, à droite, on dit qu'il y a (actuellement) 3 sous-espèces de lions : Panthera leo krugeri, Panthera leo leo et Panthera leo persica.

D10 : Il est abusif de dire que ces 3 sous-espèces de lions sont 3 races de lions.
K : 90% | D : 1% | Quivoudra : %

D11 : Si un monticule de sable est d'origine naturelle et qu'un autre monticule de sable est d'origine humaine~délibérée, il est abusif d'utiliser la même expression ("monticule de sable") pour désigner l'un et l'autre.
K : 0% | D : 0% | Quivoudra : %

D12 : Il y a autant de diversité à l'intérieur de l'espèce "homo sapiens" qu'il y en a à l'intérieur de la plupart des autres espèces de mammifères.
K : 25% | D : 98% | Quivoudra : %

D13 : La partition des êtres vivants en espèces est une construction de l'esprit "de niveau 1 ou 2" (comme les orbites circulaires ou elliptiques des planètes). La réalité est moins simple.
K : 100% | D : ~100% | Quivoudra : %
Les mathématiques aussi sont une construction de l'esprit.


D14 : Cette partie de Redico devrait être transférée dans la rubrique réservée au Redico.
K : 55% | D : 55% | Quivoudra : %

[Kraepelin]

Denis
À toi la nuance entre les notions de race et de sous-espèce.

Wikipédia nous propose un usage généralement considéré comme approprié de ces deux termes ::

Races: En biologie, une race désigne une subdivision artificicelle d'une espèce portée par un groupe d'humains ayant des objectifs particuliers ].

Sous-espèece: Dans le cadre d'une espèce donnée, une sous-espèce consiste en un groupe d'individus qui se trouve isolé (principalement pour des raisons géographiques) et qui évolue en dehors du courant génétique de l'espèce de référence.

[Kraepelin]

Référence:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humai ... C3.A9tique

K4: Les généticiens savent de quoi ils parlent.
K: 95% \ Denis: %

K5: La position d'Albert Jacard sur la falacieuse question des races et des sous-espèces humaines est représentative de celle de la grande majorité ses collègues généticiens
K: 100% \ Denis

K6: Ceux qui prétendent que l'espèce humaine comporte des races ou des sous-espèces sont obligé d'emprunter ou de construire une définition des termes "race" et "sous-espèce" qui ne correspond pas celles qui font actuellement consensus.
K: 100 % \ Denis %

[Denis]

Salut Kraepelin,

Désolé d'avoir pris un peu de temps à répondre. Ce sont des choses qui arrivent.

Conformément à notre accord sur D14, j'ai transféré notre partie dans la rubrique canonique.

Elle est rendue ici.

À bientôt.