est-ce que la prémonition existe

[Dany]

C'est quoi, ce délire ? (référence fournie par Luc Pivart)

C'est un canular ufologique bien connu.

Prouvez-le.

Tu lis le lien (mais tu ne le feras pas, t'es trop feignasse... c'est une prémonition )

Ummo, c'est une véritable tarte à la crème... l'article ne va évidemment pas dans ton sens et pourtant il vient d'un site pro-ovnis. Il n'y a absolument plus personne qui prend ça au sérieux après un minimum d'analyse...

[Luc Pivard]

...
Ce n'est pas que ta sincérité soit mise en doute, c'est plutôt des capacité à prédire et des prédictions qui le sont.
...

C'est une belle précision. Une personne peut croire sincèrement au phénomène de la télépathie. Ce phénomène n'est pourtant qu'une construction intellectuelle.

Une construction intellectuelle est intéressante.
Dans quel mesure un concept peut-il être vrai? Au bout de combien de raisonnements logiques ?
N' est-ce pas déjà bien de connaître l' existence conceptuelle d' un phénomène à défaut d' avoir des preuves ? C' est toujours mieux que d' avoir ni concept ni preuves.
Quelle est la légitimité de croire à quelque chose sans preuves?
Preuves matérielles et preuves logiques.

[Phil_98]

...
Dans quel mesure un concept peut-il être vrai? Au bout de combien de raisonnements logiques ?
N' est-ce pas déjà bien de connaître l' existence conceptuelle d' un phénomène à défaut d' avoir des preuves ? C' est toujours mieux que d' avoir ni concept ni preuves.
Quelle est la légitimité de croire à quelque chose sans preuves?
Preuves matérielles et preuves logiques.

Le truc est de faire et prouver des prédictions. La science le fait et elle admet se tromper quand la prédiction s'avère fausse.

[Dominique18]

@Loutre
Je suis le spécialiste des tartines, plus ou moins indigestes. J'essaie le "light", c'est pas encore au point.

@Luc Pivard

Dans la démarche scientifique, il existe quelques principes admis par la collectivité.
Ce n'est pas à nous de prouver que ça ne fonctionne pas, mais à toi, au contraire, de faire la démonstration que ton affaire tient la route.
Ni plus, ni moins.
Reproductibilité et réfutabilité, on n'a, à ce jour, pas trouvé mieux.
Si tu considères que ton don échappe aux données scientifiques, et n'est pas du ressort de la science, nous ne pouvons rien pour toi.

C'est ainsi que le monde se construit dans ses réalisations, et ce, depuis un paquet d'années.

Arrivé à ce stade, sur ce forum, tu devrais parvenir à pouvoir te poser des questions. Ce n'est pas la matière qui manque. A condition d'y prêter attention.

[Luc Pivard]

C'est quoi, ce délire ? (référence fournie par Luc Pivart)

C'est un canular ufologique bien connu.

Prouvez-le.

Tu lis le lien (mais tu ne le feras pas, t'es trop feignasse... c'est une prémonition )

Ummo, c'est une véritable tarte à la crème... l'article ne va évidemment pas dans ton sens et pourtant il vient d'un site pro-ovnis. Il n'y a absolument plus personne qui prend ça au sérieux après un minimum d'analyse...

Absence de preuves matérielles ne veut pas dire absence de preuves.
Citez moi donc ces gens qui ont fait ces analyses.
Pour bien analyser faut déjà connaître le dossier.

l'article ne va évidemment pas dans ton sens et pourtant il vient d'un site pro-ovnis [/quote
Justement. Le cas Ummo est sans doute le plus solide de tous les dossiers UFO.
N' est-ce pas étrange pour un site pro-ovni de remettre en question le dossier ovni le plus solide.

De toute les gens qui ont réelement compris Ummo savent que les preuves ne comptent pas.
Car l' art et tous les autres concepts de dossier sont là et sont intéressants et justes. ( vrais ET ou non, peu importe)

Malheusement, votre dogme vous a empêché de cerner le but du partage de ce lien.
D' autant que le but premier était l' idée selon laquelle l' intuition ne nécessite qu' une entité métaphysique pour être prouvé méthologiquement ( le BUUAWA BIAIEI ummite)

[Dominique18]

Toi, tu es têtu.
Et obtus.
Ce n'est pas que pour la rime.
Et pas très sérieux ni crédible, puisque tu ne lis pas ce qu'on t'indique.
Qu'est-ce que tu veux que nous échangions s'il n'y a pas moyen d'avoir des bases de réflexion communes?
Il ne s'agit pas d'avoir raison, ou tort, mais de disposer de matériel de référence qui tient la route.

[Phil_98]

...
Absence de preuves matérielles ne veut pas dire absence de preuves.
...

C'est comme la croyance en un dieu.

Je ne crois pas en dieu, et je suis amusé si on me dit que mon incroyance est un dogme. Un dogme supporte une croyance sans preuve. Quand il n'y a pas de preuve, on ne peut pas dire de ceux qui refusent de croire sont dogmatiques.

[Jean-Francois]

Vous refusez de voir une vérité en face, pourtant pertinente pour vous

Je ne refuse rien: je vous demande de mettre sur table les preuves de vos affirmations, allégations, sous-entendus, etc. Mais comme vous êtes incapable de soutenir vos propos avec autre chose que du vent, vous essayez de faire comme si on devait vous croire sur parole.

En fait, vos messages me donnent l'impression que vous seriez incapable de faire une affirmation réellement concrète, qui puisse être vérifiée. Votre domaine de prédilection ça a plutôt l'air d'être le vaporeux, l'allusif, le "il est possible que" qui donne l'impression d'être protégé de la moindre critique solide. À mon avis, c'est une forme d'appauvrissement intellectuel même si cela peut avoir l'apparence d'une pensée complexe.

Nietzsche a écrit: “Qui se sait profond tend vers la clarté; qui veut le paraître vers l'obscurité; Car la foule tient pour profond tout ce dont elle ne peut voir le fond.” Demandez-vous si la clarté ne vous "répugerait" pas

Ce n' est pas parce l' on peut vérifier qu' il n' existe pas de phénomènes invérifiables

Ce n'est pas parce que vous affirmez que tel ou tel phénomène est réel même s'il est invérifiable, que le phénomène existe bel et bien. En fait, en disant qu'il est invérifiable vous admettez que vous n'en savez rien.

En d'autres termes, vous êtes en train de valoriser votre ignorance. On n'est pas obligé de vous suivre.

Ce n' est pas parce que certains croyants mentent à eux-même et aux autres

Mais pas vous, hein? Vous, il est impossible que vous puissiez être un croyant qui s'illusionne, qui se "ment" à lui-même. Parce que vous êtes trop... ah, au fait, pourquoi serait-il impossible que vous vous illusionnez? Parce que vous êtes un surhomme, un "non-terrien" supérieur à tout le monde?

Est-ce pour ça que vous écrivez ailleurs:

Les expliciter ici et les remettre en question n' a aucun sens, puisque ce sont de bonne raisons déjà validées. Peut-être perfectible quand même

Quand Luc Pivard est content de ce en quoi il croit, c'est forcément "validé" par Luc Pivard et il n'y donc a pas à revenir là-dessus. Cela même si Luc Pivard est incapable de rendre explicite ses raisons.

Mais non, vous pouvez remettre en question ce que vous n' expérimentez pas avec des bribes de logiques biaisées

Ne parlez pas d'expérimentation, vous ignorez totalement ce que c'est. Rêvasser comme vous le faites n'est pas expérimenter. Expérimenter veut dire tester dans la réalité, rendre les faits arbitres des idées, vous vous cherchez des excuses pour refuser ce genre de tests. Vous préférez garder vos idées bien à l'abri des faits.

votre connaissance de la science et des mécanismes qui font une grande partie des croyances, vous font croire qu' aucune croyance ne peut être vrai, d' emblée. Un a priori repugant qui n' est ni logique, ni rationnel, ni scientifique

L'illogique, irrationnel et non-scientifique est celui qui saute à des non sequitur du style "il n'admet pas que j'ai raison en disant que ce phénomène existe alors que je suis totalement incapable d'amener la moindre preuve tangible (même dans un cas comme la prémonition qui serait théoriquement vérifiable*), alors il est persuadé qu'aucune croyance ne peut être vraie". Ça, c'est une réaction d'impuissance argumentaire de votre part.

Une évidence que je n'ai pas un "a priori repugant" est que je suis en mesure de dire ce qui me convaincrait de la réalité d'un phénomène. Je peux exprimer des critères (les plus) objectifs (possibles) visant à trier ce qui est (le plus) vrai (possible) dans le monceaux d'idées folles que l'humain peut inventer. Alors que vous, vous semblez totalement incapable d'exprimer le moindre critère de tri.

Dans l' infinité de l'univers, il existe forcement des phénomènes mystérieux et invérifiables

Il existe certainement des phénomènes mystérieux. C'est d'ailleurs ce qui me plait dans la science : la découverte de nouveaux phénomènes, de nouvelles explications, etc. Mais prétendre qu'il existe des phénomènes invérifiables et broder sans savoir n'est que valoriser les rêvasseries ignorantes et stériles**.

N' en déplaise au petit terrien Jean-François centré sur ce qu' il croit être la raison

Vous n'êtes pas un terrien comme moi? Belle arrogance. Quant à la raison, oui, je la préfère à votre déraison. Et si je n'en tire aucune fierté particulière, je n'en suis pas honteux non plus.

Jean-François

* Il serait facile de vérifier les prémonitions de Cinnroc_9 en les lui faisant noter et rendre public à l'avance. Le caractère invérifiable de ses allégation est donc purement artificiel: il provient de son refus de faire l'exercice. Ce genre de refus est souvent observé chez les défenseurs de prétendus "phénomènes invérifiables" même s'il est parfois caché derrière une façade de bonne volonté.
** Surtout celles qui vous plaisent, évidemment.

[LoutredeMer]

Ce n'est pas que ta sincérité soit mise en doute, c'est plutôt des capacité à prédire et des prédictions qui le sont.

C'est une belle précision. Une personne peut croire sincèrement au phénomène de la télépathie. Ce phénomène n'est pourtant qu'une construction intellectuelle.

Je crois aussi que l'affect (sentiments, émotions, ...) y tient une large part. Il se passe pas mal de choses vraiment bizarres parfois.

[Dominique18]

What else?
Qu'ajouter de plus ?
C'est un rien fatigant tout ça.
Je vais aller me détendre en allant marcher sur l'eau. Après, j'ai un record du monde à battre : 60 mètres (soixante) de marché sur des braises.
Rien que du pur pouvoir de la pensée.

[Jean-Francois]

Pour bien analyser faut déjà connaître le dossier.

Parce que vous avez analysé le dossier? Vous avez tenté de départager le vrai du légendaire dans cette histoire canulardesque? Vous pourriez le montrer? Mais ce n'est pas un sujet qui devrait être discuté dans ce fil. Il existe des enfilades plus propices (comme celle-là).

Jean-François

[Dany]

Justement. Le cas Ummo est sans doute le plus solide de tous les dossiers UFO.
N' est-ce pas étrange pour un site pro-ovni de remettre en question le dossier ovni le plus solide.

Le cas Ummo n'est pas solide du tout. Ce n'est donc pas étrange qu'un site pro-ovni l'écrase (je dis bien, "l'écrase", parce ça a déjà été "remis en question" avant qu'internet n'existe, tu retardes)

De toute les gens qui ont réelement compris Ummo savent que les preuves ne comptent pas.
Car l' art et tous les autres concepts de dossier sont là et sont intéressants et justes. ( vrais ET ou non, peu importe)

T'arrête tes bêtises, stpl ?

l' intuition ne nécessite qu' une entité métaphysique pour être prouvé méthologiquement ( le BUUAWA BIAIEI ummite)

C'est marrant tes mots (mal écrits) empruntés au vocabulaire consacré du domaine scientifique pour les associer à toutes tes conneries. Tu crois vraiment que ça les transforme en autre chose que des conneries ?

C'est comme quand tu parles de physique quantique, de Hartle-Hawking, simplement parce que le terme temps imaginaire excite ton imagination.
Tu te gargarises avec de la "physique quantique" et ça fait juste du bruit, parce que tu n'y piges que dalle à la physique quantique (et puis arrête d'insulter ce pauvre Hawking en l'associant à tes idées à la con aussi, ce serait bien).

[Dominique18]

Miss Ratched, vous pouvez venir par ici, s'il vous plaît ?
On a un cas...

[PhD Smith]

https://www.ummo-sciences.org/#gsc.tab= ... &gsc.sort=

Ummo-sciences jadis dénoncé par JPP existe encore

Ils ont touitteur : https://twitter.com/Ummo_Sciences

[Jean-Francois]

https://www.ummo-sciences.org/#gsc.tab= ... &gsc.sort=

Ummo-sciences jadis dénoncé par JPP existe encore

Les réseaux sociaux, c'est un peu comme une ville: il y a plusieurs côtés, dont un dynamique et tourné vers le progrès, et un côté plus statique ou s'accumulent les déchets (ceux qui ne disparaissent jamais vraiment). Le second peut prendre beaucoup de place même si - comme pour les égouts d'une ville - on n'est pas obligé de visiter.

Jean-François

[Cinnroc _9]

Sebass a écrit :

C'est plutôt évident que tu ne t'en rends pas compte, mais tu te mens à toi-même. Ton cerveau te joue des tours, ta mémoire te joue des tours, et ta propension au mystique vient terminer le sabotage de ta pensée critique et rationnelle.

Tu es pas mal effronté d'oser me dire une chose pareille, toi. Tu refuses de me croire sur parole de peur que ça t'obligerais à remettre ta Grande Science du Scepticisme en question. Qu'est-ce que ça prouverait de plus à propos de ma crédibilité si j'écrivais sur papier mes prémonitions avant qu'elles se réalisent ? Je pourrais très bien tricher en écrivant mes prémonitions APRÈS qu'elles se soient réalisées et les faire passer pour AVANT qu'elles se soient réalisées. Non, tu n'as pas d'autres choix que de me croire sur parole, que ça te plaise ou non.

L'un d'entre vous m'a suggéré de jouer à la Bourse pour mettre à l'épreuve mes capacités de faire des prédictions. Désolé, jamais je ne m'embarquerai dans un monde aussi corrompu que celui de la Bourse. D'autant plus que l'un des derniers décrets signé par Trump a été de déréglementer davantage les marchés financiers. Non, pas question de mêler l'argent avec mes prémonitions. Toutes ces choses-là doivent se faire bénévolement. Si j'ai décidé de participer dans le forum des Sceptiques, ce n'était absolument pas pour l'appât du gain. Je l'ai fait pour vous faire comprendre des choses très importantes que vous vous devez de connaître.

[Lambert85]

SI tu l'écris sur le forum, tu ne pourras pas tricher !

Spoiler

Afficher

tu peux même le cacher

[miraye]

C'est un canular ufologique bien connu.

Oh merci pour le lien, ça va faire ma soirée

[Sebass]

Qu'est-ce que ça prouverait de plus à propos de ma crédibilité si j'écrivais sur papier mes prémonitions avant qu'elles se réalisent ? Je pourrais très bien tricher en écrivant mes prémonitions APRÈS qu'elles se soient réalisées et les faire passer pour AVANT qu'elles se soient réalisées. Non, tu n'as pas d'autres choix que de me croire sur parole, que ça te plaise ou non.

Oui, j'ai d'autres choix.
Je t'en ai même proposé un, soit d'écrire tes prémonitions ici sur le forum, pour lequel tu t'es dédouané en inventant un tas d'excuses bidon, évitant ainsi de faire face à la réalité.

...Je pourrais très bien tricher en écrivant mes prémonitions APRÈS qu'elles se soient réalisées et les faire passer pour AVANT qu'elles se soient réalisées...

C'est de ça que je parle quand je dis que tu te mens à toi-même.
Tu ne le feras pas ça non plus (écrire sur un papier et le garder pour toi), tu as trop peur du résultat.

[Mirages]

Tu refuses de me croire sur parole de peur que ça t'obligerais à remettre ta Grande Science du Scepticisme en question.

La "grande science du scepticisme" ne serait pas remise en question s'il s’avérait que tu aie un don surnaturel.
En revanche je serais hautement intéressé de me rendre compte que quelqu'un détient des pouvoirs comme tu les décris. Et tu t'imagines bien que pour quelque chose d'aussi extraordinaire, je ne vais pas juste me contenter de croire le premier venu sur parole ! C'est ça le scepticisme.

[Mirages]

Pour te donner un autre exemple; J'ai abrité la vie extraterrestre dans mon propre corps. C'est du vécu.
Moi qui l'ai vécu je ne crois pas qu'une telle chose ce soit produite et que "la vérité est ailleurs" . Et toi, tu en penses quoi ?

[LoutredeMer]

Sebass a écrit :

C'est plutôt évident que tu ne t'en rends pas compte, mais tu te mens à toi-même. Ton cerveau te joue des tours, ta mémoire te joue des tours, et ta propension au mystique vient terminer le sabotage de ta pensée critique et rationnelle.

Tu es pas mal effronté d'oser me dire une chose pareille, toi. Tu refuses de me croire sur parole de peur que ça t'obligerais à remettre ta Grande Science du Scepticisme en question. Qu'est-ce que ça prouverait de plus à propos de ma crédibilité si j'écrivais sur papier mes prémonitions avant qu'elles se réalisent ?

Et toi tu ne réponds pas aux arguments qu'on te propose. Tu n'as pas envie de réfléchir, tu veux juste nous imposer de force tes idées saugrenues. Les gens qui pratiquent cette attitude avec leurs proches, on les appelle des tyrans. D'un autre côté, ces tyrans, ils n'ont pas de couilles. Dès qu'ils s'agit d'accepter un dialogue, de reconnaitre quelque chose ou d'apporter des preuves (comme on le demande ici avec un challenge), ils se dégonflent.

Edit : ou alors, tu es un fake, un provocateur au nième pseudo.

[Luc Pivard]

@Dany

Le cas Ummo n'est pas solide du tout. Ce n'est donc pas étrange qu'un site pro-ovni l'écrase

Très bien citez moi un cas UFO plus solide.

T'arrête tes bêtises, stpl ?

N' en déplaise à vous, les preuves ne font pas tout.
Je ne cherche pas à avoir les preuves de ma musique préférée, c' est pareil avec l' affaire Ummo. Stpl.

C'est marrant tes mots (mal écrits) empruntés au vocabulaire consacré du domaine scientifique pour les associer à toutes tes conneries. Tu crois vraiment que ça les transforme en autre chose que des conneries ?

C'est comme quand tu parles de physique quantique, de Hartle-Hawking, simplement parce que le terme temps imaginaire excite ton imagination.
Tu te gargarises avec de la "physique quantique" et ça fait juste du bruit, parce que tu n'y piges que dalle à la physique quantique (et puis arrête d'insulter ce pauvre Hawking en l'associant à tes idées à la con aussi, ce serait bien).
[/quote]

Je n' ai pas besoin d' être physicien quantique pour exprimer un grain de vérité en reprenant leurs idées qui me conviennent pour construire une théorie philosophique.
Déjà si vous saviez réellement mes idées (pour cela je devrais les exprimer ici), vosu verrez qu' ils sont plutôt banales mais particulièrement éthique, morale.
Si quelque chose caractérise ma philosophie c' est ça.
En outre, je ne me suis pas arrêté non plus à la simple surface des mots "imaginaires", "physique quantique"... Mais j'ai fait un minimul de recherche, comme toujours.
Lorsque je m' exprime je prends toujours le soin d' avoir fait mes recherches, donc vous pouvez garder votre numéro comique (même s' il est drôle).

[Cinnroc _9]

Sebass a écrit :

C'est de ça que je parle quand je dis que tu te mens à toi-même.

Je veux que tu apprennes à faire plus confiance aux personnes qui le méritent en osant les croire sur parole. Ces histoires de prémonitions doivent se faire le plus spontanément et le plus naturellement du monde sans que l'on soit pris dans un carcan protocolaire quelconque. Et surtout, on ne doit pas s'embarquer dans des histoires d'argent. (J'aurai une anecdote plus tard à te raconter sur ce sujet).

Si tu as un amour présentement dans ta vie, es-tu aussi soupçonneux envers cette personne qu'avec les gens qui participent à ce forum ? Si oui, ça ne doit pas être drôle pour elle à tous les jours.

[LoutredeMer]

Je veux que tu apprennes à faire plus confiance aux personnes qui le méritent en osant les croire sur parole.

Un sceptique ne croit pas sur parole! C'est antinomique! Qu'est-ce que tu es venu faire sur ce forum?