C'est ballot d'insister...
Si la science apportait des Vérités... Alors pourquoi elle est mouvante... Pour approfondir... A partir d'acquis qu'elle croit fixe et indépassable.
Ok mais certains domaines ne sont pas accessibles à la science... De fait elle ne peut pas avoir un avis sur tout. Elle guide mais c'est l'humain qui finit par écrire la conclusion d'un article... Donc le sujet, le sujet-ctif.
Rappel nécessaire et révision des connaissances sur le sujet:
La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et des travaux au caractère universel ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon une méthode caractérisée par l'observation, l'expérience, les hypothèses et la déduction. On la divise communément en différents domaines (ou disciplines) qualifiés de sciences (au pluriel).
La communauté scientifique, garante de la mise à jour du contenu des sciences, veut produire des « connaissances scientifiques » à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles. Quant aux « méthodes scientifiques » et aux « valeurs scientifiques », elles sont à la fois la conséquence et l'outil à l'origine de ces connaissances et ont pour but de comprendre et d'expliquer le monde et ses phénomènes de la manière la plus élémentaire possible — c'est-à-dire de produire des connaissances se rapprochant le plus possible des faits observables.
Non dogmatique, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. De plus, les sciences ont pour but de comprendre les phénomènes et d'en tirer des prévisions justes et des applications fonctionnelles ; leurs résultats sont sans cesse confrontés à la réalité. Ces connaissances sont à la base de nombreux développements techniques ayant de forts impacts sur la société.
Ce qui peut éviter d'écrire d'énormes âneries comme ce qui suit...
Il faut la science dite classique et la science dite occulte et ET la philosophie. Et là avec ce pack... On est pas mal pour... Comprendre... Et avancer... Ensemble... On sait pas où... Mais ensemble. Hand in hand.
Autre rappel... texte paru en 1999... source:
https://www.cerveauetpsycho.fr/sr/point ... e-2808.php
La psychanalyse n'est pas une science, mais une méthode d'introspection qui peut intervenir en cas de souffrance mentale, ce qui lui garde une relative importance.
Elle est encore entravée par les gardiens du temple, des dogmes, qui limitent la possibilité de l'examiner, sous toutes les coutures, comme un objet soumis aux investigations de la science moderne, au contraire de nombreuses psychothérapies, dont plusieurs résultats ont pu être validés.
En tant que thérapeutes, ce n’est pas à une méthode – thérapies cognitivo-comportementales, psychanalyse, médicaments ou autre – que nous devrions être attachés, mais à ses résultats : l’amélioration de la liberté et du bien-être psychique de nos patients. Et cet objectif passe sans doute par une combinaison raisonnée, dépassionnée, validée scientifiquement tant que faire se peut, des différentes approches aujourd’hui disponibles.
C'est certainement très intéressant, mais quid des références?
J'ai eu la chance de voir des débats et même de participer à des débats entre des psychanalystes et des neurobiologiste qui bossent sur la psycho/psychopatho. Fascinant.
Pour la petite histoire, comme le temps passe, il semble qu'il y en a un qui a changé, depuis. Il faut dire qu'il s'en est passé des choses, en deux décennies... pourquoi pas décès-nie? On n'est pas à une connerie près...
Le monsieur en question, dans ses oeuvres...
et quelque temps plus tard... sans jargon obscur, limpide et clair comme de l'eau... Comme quoi, quand on veut faire des efforts, on peut y arriver.
https://www.lexpress.fr/styles/psycho/q ... 42576.html
