L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Lambert85]

Si tu allais te faire enculer par ton dieu, ça te ferait du bien !

[miteny80]

C'est une explication intéressante, aussi féconde qu'elle soit, qui répond à ce qu'il ne veut pas dire. De toute évidence, il ne le sait même pas lui-même. Il part avec un fait indéniable, Dieu existe, c'est évident, sujet clos et il dégouline à partir de là en mouchant tout ce qui ne convient pas. Une vision tunnel, il a vu la lumière après tout, il est en mission.

Je me trompe sans doute, mais j'ai l'impression que sa démarche est:

1) Je suis seul à avoir conscience de la douleur engendrée dans mon corps ( et je ne nie pas que d'autres puissent ressentir des choses équivalentes, ni que le processus s'explique sur le plan biologique; ce qui compte est que cette conscience est, puisqu'elle, et qu'elle seule, a ce ressenti.)
2) Ma conscience, émergence immatérielle, ne s'explique pas par mon corps. ( et donc ne peut émerger de mon cerveau, par exemple)
3) Il faut donc un "agent", lui aussi immatériel, et surnaturel pour le coup, pour expliquer l'existence de cette conscience ( la mienne)
4) De longues et patientes recherches m'ont permis de comprendre que seul le dieu biblique peut être à l'origine de l'émergence de la conscience, distillant au passage, pour qui sait interpréter son message, les clés du destin de l'humanité.

Si le n°1, contrairement à ce qu'il reproche à ses interlocuteurs, n'est contesté par personne,

le n°2, lui, est malhonnête sur le plan intellectuel. C'est peut-être non encore expliqué, ça n'en fait pas un phénomène inexplicable. missionnaire80, lui, saute directement au dieu des trous ( "moi pas comprendre, donc: ... Dieu!), dès le n°3.

Enfin, le n°4 permet de comprendre le pourquoi de toute cette dépense d'énergie: missionnaire80, le premier, après deux millénaires et plus de monothéisme, est le premier à avoir compris que "j'ai mal = Dieu existe!". Quand on pense à tous ces théologiens, philosophes et autres qui n'avaient rien vu malgré leur intelligence et leur culture... Nous ne mesurons pas la chance que nous avons de pouvoir dialoguer avec lui recevoir son message.

Bon, encore un croyant qui se pense en mission, part de son intime conviction ( ou de sa foi, selon le point de vue) et, pour l'imposer, tente de la justifier quoiqu'il en coûte, même avec une démarche qui n'est même pas un raisonnement, et s'offusque de ne pas être suivi aveuglément...
Ce doit être difficile de partir en croisade alors que personne ne vous emboîte le pas, mais dans le cas de miteny80, on peut se permettre un léger manque de compassion: l'orgueil qu'il tire d'être le seul dans son cas ( et de se permettre de dire que les gens qui ne le comprennent pas sont des cons) ne m'incite pas à la sympathie.

Qu'est ce que ce charabia ??
Rien à voir avec ce que je dis :
Je répète :
"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."

C'est TOUT ce que j'ai dit pour l'instant.... Cette simple phrase vous rend FOUS et délirants.

[miteny80]

mais dans le cas de miteny80, on peut se permettre un léger manque de compassion: l'orgueil qu'il tire d'être le seul dans son cas ( et de se permettre de dire que les gens qui ne le comprennent pas sont des cons) ne m'incite pas à la sympathie

Orgueil est un terme un peu faible. Après tout, il a la prétention d'avoir une démarche scientifique* mais dénature la science. Et s'il traite toute le monde de cons, il traite particulièrement les scientifiques de cons qui ne savent pas ce qu'est la science. C'est visible autant dans son "article", son échange avec Villani, sa pétition débile pour forcer le CNRS à penser comme lui...

Dire aux scientifiques ce qu'il doivent penser, c'est peut-être ambitieux pour quelqu'un qui, comme lui, semble incapable de comprendre ce qu'est un protocole expérimental

Jean-François

* Avec une belle enflure verbale, parfois. Exemple: "Je suis un des rares à comprendre la démarche scientifique". Cela dit, plus récemment, il semble avoir un peu réalisé que sa compréhension de la science n'était pas optimale... ça n'aura(it**) pris qu'une dizaine d'années au minimum
** Je peux me tromper.

Toutes ses insultes parce qu'il disait que la douleur est privée. Quand ils comprirent qu'il avait raison et que c'était une évidence, ils décidèrent de l'exécuter.

[miteny80]

mais dans le cas de miteny80, on peut se permettre un léger manque de compassion: l'orgueil qu'il tire d'être le seul dans son cas ( et de se permettre de dire que les gens qui ne le comprennent pas sont des cons) ne m'incite pas à la sympathie

Orgueil est un terme un peu faible. Après tout, il a la prétention d'avoir une démarche scientifique* mais dénature la science. Et s'il traite toute le monde de cons, il traite particulièrement les scientifiques de cons qui ne savent pas ce qu'est la science. C'est visible autant dans son "article", son échange avec Villani, sa pétition débile pour forcer le CNRS à penser comme lui...

Dire aux scientifiques ce qu'il doivent penser, c'est peut-être ambitieux pour quelqu'un qui, comme lui, semble incapable de comprendre ce qu'est un protocole expérimental

Jean-François

* Avec une belle enflure verbale, parfois. Exemple: "Je suis un des rares à comprendre la démarche scientifique". Cela dit, plus récemment, il semble avoir un peu réalisé que sa compréhension de la science n'était pas optimale... ça n'aura(it**) pris qu'une dizaine d'années au minimum
** Je peux me tromper.

De la part de quelqu'un qui passe son temps à déformer mes propos parce qu'il n'a aucun argument.

[Lambert85]

Jamais vu un bouffon aussi stupide !

[miteny80]

Je me permets quand-même une petite provocation : si quelqu'un arrive (par miracle) à produire un déclic chez miteny, il risque de tourner en matérialiste extrême, déterministe jusqu'aux bout des ongles, et de continuer à consacrer sa vie à la sacrifier, en gavant les gens.

Ps : miteny qui contrairement à ce que j'ai dit n'a évidemment pas envie de torturer des gens, même si le "protocole scientifique" (coups de marteau sur les doigts, paf!) est assumé comme tel (de part son nom : "protocole") dans son article un peu euh.. maladroit dirons-nous..
Bon sinon je découvre et reconnais que "rire du zozo" peut être une activité assez déconcertantre voire décontractante

Je rêverais que quelqu'un réussisse à me prouver que je me trompe. Expliquez donc moi calmement sans déformer mes propos, sans citer la moitié des phrases, et en lisant ce que je dis.
Prouvez moi que vous êtes intelligents. Qu'est ce qu'il se passe ? Vous avez peur ???

[Lambert85]

On ne parle pas aux cons, ça les instruits !

[miteny80]

Si vous ne niez pas l’existence de la douleur chez les autres alors vous ne pouvez pas dire que votre corps est le seul dans l’univers à produire de la douleur.

Relisez bien lentement et comprenez votre contradiction. La parer d’un faiblard « dans la réalité qui s’impose à moi » ou d’un ambiguë « tout se passe comme si » n’y changera rien.

Si vous voulez qu’on parle de la subjectivité de manière générale on peut le faire. Admettez juste que le fond du problème c’est la subjectivité et pas la douleur. Faut se renouveler un peu.

Vous êtes contradictoire.7

Bah oui ça change tout. Parce que quand on frappe quelqu'un : douleur pour lui, pas douleur pour les autres.... La douleur est personnelle.
On constate pas la même chose.

Parce que quand on frappe quelqu'un : douleur pour lui, pas douleur pour les autres.... Si j'ai bien compris, vous n'êtes pas d'accord ?
Pour vous, quand on frappe quelqu'un, c'est douleur pour tout le monde... C'est ça ??

[miteny80]

Citer la moitié des phrases, vous en êtes là ?? C'est moche.

Assez ironique.

Je vous dis ceci :

Pensez vous réellement que seul votre corps produit de la douleur douloureuse ? Vous nous avez déjà répondu que non, alors Miteny branchez vos neurones et réalisez s’il vous plaît la contradiction dans vos propos...

Et vous me répondez ça :

"Pensez vous réellement que seul votre corps produit de la douleur douloureuse ? "

Mais non !!!
J'ai dit :
DANS LA REALITE QUI S'IMPOSE A MOI,
TOUT SE PASSE COMME SI
Mon corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.

Toi pas devoir oublier la moitié de la phrase !!

On se demande qui oublie de lire la moitié des messages. Hein Miteny ?

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."

Où est la contradiction ?? Je n'ai jamais dit que seul un corps en particulier était capable de produire de la douleur. Je rappelle la réalité constatée par les gens.... D'où ""tout se passe comme si"...

[miteny80]

Si tu allais te faire enculer par ton dieu, ça te ferait du bien !

Comme tu sais que j'ai raison, et que tu ne le supportes pas, tu cherches à susciter la haine.
Tu crois vraiment que tu peux me faire peur ?

La seule chose qui peut me faire peur : qu'on me montre que je me trompe.

[Totolaristo]

Citer la moitié des phrases, vous en êtes là ?? C'est moche.

Assez ironique.

Je vous dis ceci :

Pensez vous réellement que seul votre corps produit de la douleur douloureuse ? Vous nous avez déjà répondu que non, alors Miteny branchez vos neurones et réalisez s’il vous plaît la contradiction dans vos propos...

Et vous me répondez ça :

"Pensez vous réellement que seul votre corps produit de la douleur douloureuse ? "

Mais non !!!
J'ai dit :
DANS LA REALITE QUI S'IMPOSE A MOI,
TOUT SE PASSE COMME SI
Mon corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.

Toi pas devoir oublier la moitié de la phrase !!

On se demande qui oublie de lire la moitié des messages. Hein Miteny ?

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."

Où est la contradiction ?? Je n'ai jamais dit que seul un corps en particulier était capable de produire de la douleur. Je rappelle la réalité constatée par les gens.... D'où ""tout se passe comme si"...

Dans ce cas pourquoi ne pas dire :
Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur ?

Pourquoi complexifier inutilement les choses ?

[Sebass]

Sauf que moi j'ai apporté une preuve en béton.... Toi te rappeler de "on ne peut avoir mal qu'à son corps" ??

Haha oui, du béton invisible, inodore, avec une masse volumique de 0g/km³ (0 grammes par kilomètre cube) !

Voici quelques exemples de raisonnements identiques au tien:

-On ne peut avoir mal qu'à son corps --> donc Dieu
-On ne peut avoir mal qu'à son corps --> donc E.T.
-On ne peut avoir mal qu'à son corps --> donc Licorne rose invisible
-On ne peut avoir mal qu'à son corps --> donc béton
-On ne peut avoir mal qu'à son corps --> donc les sceptiques sont tous débiles

C'est pas possible que vous soyez tous aussi stupides, c'est un cauchemar... sortez moi de là !

Personne ici n'a ton niveau d'intelligence, qui est très très loin au dessus de la moyenne.
Probablement le Qi le plus élevé de la planète (ou de l'univers si ça se trouve).
Tu trouves pas que tu perds ton temps avec nous, simplets que nous sommes ?
C'est un peu comme si tu essayais d'enseigner la physique quantique à une mouche, non ?
Bref, qu'est-ce que tu fais encore ici ?
Es-tu enchaîné au forum ?
Quelqu'un te force à nous fréquenter ?

[Jean-Francois]

Jamais vu un bouffon aussi stupide !

J'avoue qu'il se surpasse (ou "souspasse" vu qu'il tire vers le bas) dans sa dernière salve d'intervention. Plusieurs de ses répliques donnent l'impression qu'il ne sait pas lire le français.

Mais c'est vrai que ça fait un moment qu'il parle de "charabia" dès que des messages ne sont pas écrit en radotage miténnien.

Jean-François

[Sebass]

...tu n'avoueras jamais que j'ai raison...

Oui je vais le faire, je vais avouer que tu as raison, mais seulement lorsque tu auras raison.

...Mais c'est sûr que c'est préférable pour toi de déformer mes propos...

Quels propos ?
Tu ne proposes qu'un banal et insipide mélange de raisonnement circulaire et d'appel à l'ignorance.
Tu le dis toi-même, ça fait mille fois que tu répètes la même phrase sans jamais développer, sans discuter, sans répondre aux questions, sans présenter de protocole ou de preuves.
Dégonflé.

1- Pourquoi ne prendre en compte que les corps en bonne santé ?
2- Pourquoi ignorer complètement les corps malades ?
3- Qu'est-ce qui a guidé ton processus décisionnel dans le choix d'ignorer les corps malades ?
4- En quoi ce choix aide ou appuie ton expérience/hypothèse ?
5- En quoi ce choix pourrait affaiblir ou nuire à ton expérience/hypothèse ?
6- Explique svp quelles sont les différences fondamentales qui font que le corps en santé ressent la douleur et pas le corps malade.

[Mirages]

La seule chose qui peut me faire peur : qu'on me montre que je me trompe.

La douleur n'est ressentie que par celui qui a mal, d'accord. Maintenant:

- Prouve que le corps ne suffit pas pour provoquer la douleur
- Prouve que ce qui ne suffit pas est (ou vient de) dieu
- Prouve que dieu existe

Tu n'as peut être pas tort, mais tant que tu n'auras pas prouvé tout ça, tu ne pourras pas affirmer que tu as raison.

[Jean-Francois]

Pas du tout. J'ai jamais dit que la conscience était générée métaphysiquement. CALOMNIES.
J'ai répété mille fois que le cerveau participait grandement à la fabrication de la douleur, de la conscience, etc.

On ment quand on a plus d'arguments.

C'est bizarre parce que sur le site de Miteny on lit des trucs comme (je souligne): "Dans l'écran 1, la connexion métaphysique a lieu au niveau du corps A1". C'est supposé "expliquer" ce qui manque au corps pour avoir conscience de la douleur. Et je n'ai rien dit d'autre.

Soit Miteny ne sait pas lire, soit il raconte lui-même des mensonges, soit l'expression de sa pensée est aussi confuse dans ses textes élaborés que dans ses répliques superficielles sur le forum. On comprend qu'il préfère radoter...

Jean-François

[jean7]

Tu admets que les processus biologiques n'expliquent pas tout ?

Ils n'expliquent rien.
C'est nous qui en prenons connaissance et tirons des interprétations et explications.
L'ensemble de ces explications actuellement est loin de tout expliquer.

Pour ma part, il me semble qu'il serait normal que tout ne soit pas explicable.
Par ailleurs, au-delà de l'inexpliqué il y a l'ignoré.
On ne sait déjà pas tout, comment pourrions nous dire de quoique ce soit qu'il explique tout ?

Mais tirer une conclusion de l'inexpliqué et de l'ignorer, c'est pire que ne rien dire.
La formule "on ne sait pas" me semble la plus sage. Et "je ne sais pas" la plus juste.

Non. Je suis sûr et certain à 100% que le corps ne suffit pas et que c'est la plus évidente des réalités. CERTITUDE 100% : le top du top.

Je te dis que les processus biologiques n'expliquent rien et tu me rétorque que non.

Enfin bon, pour te rassurer, dans ton cas, une IA actuelle pourrait très aisément te remplacer sur ce forum sans que personne ne s'en rende compte.
Preuve qu'en ce qui concerne cet aspect de ton existence, les processus biologiques ne sont même pas nécessaires.

[nikola]

Je pars des faits

Tu pars d’un fait que personne ne nie.

j'en déduis l'insuffisance du corps.

Là, on ne te suit pas parce qu’on n’a pas vu l’ombre d’un commencement de début d’ébauche de preuve.

-On ne peut avoir mal qu'à son corps --> donc Licorne rose invisible

[86lw]

Je me trompe sans doute, mais j'ai l'impression que sa démarche est:

1) Je suis seul à avoir conscience de la douleur engendrée dans mon corps ( et je ne nie pas que d'autres puissent ressentir des choses équivalentes, ni que le processus s'explique sur le plan biologique; ce qui compte est que cette conscience est, puisqu'elle, et qu'elle seule, a ce ressenti.)
2) Ma conscience, émergence immatérielle, ne s'explique pas par mon corps. ( et donc ne peut émerger de mon cerveau, par exemple)
3) Il faut donc un "agent", lui aussi immatériel, et surnaturel pour le coup, pour expliquer l'existence de cette conscience ( la mienne)
4) De longues et patientes recherches m'ont permis de comprendre que seul le dieu biblique peut être à l'origine de l'émergence de la conscience, distillant au passage, pour qui sait interpréter son message, les clés du destin de l'humanité.

Si le n°1, contrairement à ce qu'il reproche à ses interlocuteurs, n'est contesté par personne,

le n°2, lui, est malhonnête sur le plan intellectuel. C'est peut-être non encore expliqué, ça n'en fait pas un phénomène inexplicable. missionnaire80, lui, saute directement au dieu des trous ( "moi pas comprendre, donc: ... Dieu!), dès le n°3.

Enfin, le n°4 permet de comprendre le pourquoi de toute cette dépense d'énergie: missionnaire80, le premier, après deux millénaires et plus de monothéisme, est le premier à avoir compris que "j'ai mal = Dieu existe!". Quand on pense à tous ces théologiens, philosophes et autres qui n'avaient rien vu malgré leur intelligence et leur culture... Nous ne mesurons pas la chance que nous avons de pouvoir dialoguer avec lui recevoir son message.

Qu'est ce que ce charabia ??

Assez drôle que vous parliez de charabia, vous qui patinez depuis tant de pages sans avancer d'un centimètre pour ce qui est d'expliquer votre démarche. Ou tous vos interlocuteurs sont des crétins finis, ou il y a comme un problème dans votre démarche...
En général, j'essaie pourtant d'être clair. Mais dites-moi quel passage vous trouble, je me ferai un plaisir de reformuler...

Rien à voir avec ce que je dis :
Je répète :
"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."

en quoi mon charabia dans le point n°1 vous semble-t-il non conforme avec cela?

C'est TOUT ce que j'ai dit pour l'instant.... Cette simple phrase vous rend FOUS et délirants.

Non. C'est admis par tout le monde.Ce qui est contesté, c'est le fait qu'on puisse en tirer une conclusion et a fortiori qu'on y voit une preuve de quoi que ce soit.

[DictionnairErroné]

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."

Faux!
Puisque je sais que les autres corps peuvent engendrer, fabriquer, produire de la douleur. Nos ressentons la douleur que le corps produit, qui nous est propre seulement, c'est tout.

C'est vraiment une cristallisation* votre affaire. Que c'est-il passé dans votre vie pour que cela arrive?

*Fait de se cristalliser, de prendre corps. Cristallisation d’idées, de sentiments, de souvenirs

[curieux]

Jean-François comme tous les autres ne jugent pas ton imbécilité par rapport au fait que la douleur ne peut être ressentie que personnellement, c'est toi qui devrait apprendre à lire.
Tu répètes en boucle une évidence comme si personne avant toi n'avait intégré un fait aussi banal.

Viens-en au fait,
quel est le rapport entre le fait que tu es le seul à devoir tenir une fourchette pour manger et l'évidence de l'existence de Dieu ?
Quel est le rapport entre le fait que tu es le seul à tenir le volant de ta voiture et l'évidence de l'existence de Dieu ?
Quel est le rapport entre le fait que tu es le seul à ressentir une douleur et l'évidence de l'existence de Dieu ?

N'est-ce pas là où tu veux en venir ?
Alors expose ton raisonnement que ta folie apparaisse clairement au grand jour.

Aie, je vois que t'as rien compris... Extraordinaire. Ils ne comprennent rien à rien.

"Tu répètes en boucle une évidence comme si personne avant toi n'avait intégré un fait aussi banal."

Bah non, justement, vous ne comprenez PAS DU TOUT cette évidence. Ta comparaison ridicule avec la fourchette en est la preuve.


Franchement, je suis totalement scotché par tant de bêtise...

Ah, parce que tenir une fourchette n'est pas aussi personnel que d'avoir mal ?
Tu n'es pas le seul dans l'univers à tenir une seule et unique fourchette ?
Tu ne dois pas savoir que l'accumulation des déchets organiques empoisonne le sang, donc, tu devrais aller chier, ça te déconstipera ce qui te sert de cervelle.

[Wooden Ali]

Que c'est-il passé dans votre vie pour que cela arrive?

Probablement bercé trop près du mur !
Ses facultés d'incompréhension sont à cinq ou six écarts-types de la moyenne. Pas étonnant qu'il ne puisse même pas être conscient du désastre cognitif qui l'accable. Il se rend même pas compte qu'être obligé de prendre le reste de l'humanité pour des cons pour expliquer son isolement intellectuel pose un très sérieux problème.
Inculture et imbécillité sont les deux mamelles de la zozoterie.
Pasteur, Darwin et Einstein étaient des demeurés, c'est connu.

[mathias]

"L'insuffisance du corps est juste une première étape, qui permet simplement de montrer qu'il y a bien un mystère, une énigme fascinante : même si la plupart de ces crétins d'internautes sont dans l'incapacité d'accéder à cette évidence, il n'en reste pas moins qu'elle n'est qu'une entrée en matière...
Le vrai défi, c'est, je le répète, le mystère de la conscience : quel est donc ce lien métaphysique, qui, subtilement mélangé à la matière cérébrale, permet à la conscience d'émerger ? Par quel miracle cette fabuleuse conscience de soi réussit-elle donc à exister ??
J'ai beau me creuser la tête, je n'ai pas d'explication claire et définitive à vous fournir pour l'instant : je n'ai que quelques déductions simples, qui certes mènent à l'inévitable existence d'une entité que l'on appelle Dieu, Allah, Jehovah, Hashem, Toutatis, Manitou etc.. selon sa culture, mais qui ne résolvent pas l'énigme qui a inspiré ce blog. En tout cas pas de manière simple."
http://www.dieuexiste.com/tag/insuffisa ... u%20corps/

Tout animal semble avoir une certaine conscience de lui-même, ne serait-ce que pour s'individualiser, soi et ... l'autre.
dieu ?... au vide-ordures.

Ps. Quand on demande à Miteny , le néant c'est quoi dans votre théorie, il ne répond pas et préfère jacasser pour noyer son auditoire.

[curieux]

Probablement bercé trop près du mur !

Carrement, il sait que je suis d'accord avec son affirmation et ensuite il revient là dessus en prétendant qu'on n'a pas compris. Si je comprend bien : JE(curieux) suis d'accord avec lui mais NOUS(autres, moi inclus) n'avons pas compris.
Comme disait mon patron : un coup de pelle et hop, sur le tas de fumier.

[DictionnairErroné]

Il ne comprend pas que nous comprenions quelque chose d'aussi ridicule que nous sommes les seuls à ressentir notre douleur. Pour lui c'est quelque chose de tellement révélateur qu'il s'en croit l'unique détenteur, qu'il est privilégié de comprendre ça. Or donc, dans la même mentalité de la douleur, il doit être le seul dans l'univers à le comprendre.